Écrit par George Beebe
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a accéléré la dynamique préexistante vers un ordre mondial multipolaire. En réponse, l’administration Biden a efficacement rallié l’OTAN et fait en sorte que les forces russes ne puissent pas soumettre à nouveau l’Ukraine. Mais elle n’a pas ancré ses mesures tactiques dans une stratégie plus large visant à sauvegarder les intérêts les plus critiques de l’Amérique. En conséquence, nous nous dirigeons rapidement vers un affrontement géopolitique à deux fronts, dans lequel une Russie belliqueuse et une Chine montante coopèrent étroitement l’une avec l’autre contre les États-Unis.

Un fossé dangereux s’est creusé entre les ambitions mondiales de

Washington et sa capacité à les réaliser.

Dans un monde où le pouvoir se déplace de l’Ouest vers l’Est et le Sud, où les États-Unis sont empêtrés dans une guerre par procuration avec la plus grande puissance nucléaire du monde et où les Américains sont confrontés à des défis politiques et sociaux croissants dans leur pays, un fossé dangereux s’est creusé entre les ambitions mondiales de Washington et sa capacité à les réaliser. Les États-Unis disposaient d’une grande marge d’erreur stratégique à l’époque de la primauté mondiale de l’après-guerre froide, lorsqu’ils n’étaient pas confrontés à des challengers de taille. Ils ne disposent plus d’une telle marge aujourd’hui. L’Amérique doit repenser sa grande stratégie.

Celle-ci devrait comporter les éléments suivants :

• Reconnaître que les tentatives d’isoler et d’affaiblir la Russie et la Chine sont vouées à l’échec. La combinaison des vastes ressources naturelles de la Russie et du poids économique de la Chine, ainsi que sa place centrale dans le commerce mondial, constituent un défi bien différent de celui auquel nous avons été confrontés pendant la guerre froide, lorsque l’Union soviétique représentait une menace militaire et idéologique mais était économiquement faible.
• Éviter de promouvoir un changement de régime ou de saper la stabilité politique et économique en Russie et en Chine, ce qui pourrait avoir de graves répercussions sur les États-Unis. La santé économique des États-Unis dépend dans une large mesure de celle de la Chine. Les technologies de l’information nous ont rendus vulnérables à la subversion extérieure à un moment où la société américaine est dangereusement divisée et se méfie des institutions clés.
• Poursuivez plutôt une stratégie de concurrence dirigée, dans laquelle nos rivaux ne sont pas seulement contrebalancés par la puissance et les alliances américaines, mais sont également contraints par des règles du jeu convenues et adaptées à une époque où les progrès de l’armement de précision, de la cybertechnologie et de l’intelligence artificielle constituent de nouvelles menaces importantes pour la stabilité.
• Être plus sélectif quant aux domaines dans lesquels les États-Unis devraient concentrer leur engagement. En tant que puissance maritime dépendant du commerce et de partenariats internationaux solides, les États-Unis doivent rester engagés dans le monde. Mais Washington ne peut plus se permettre de gaspiller ses ressources dans des croisades chimériques de démocratisation ou dans le maintien de l’ordre dans des régions qui ne sont pas essentielles au bien-être de l’Amérique. Il est essentiel que les alliés et les partenaires partagent davantage la charge.
• Il s’agit d’obtenir un répit à l’étranger afin de pouvoir nous concentrer sur la guérison de nos blessures intérieures et la promotion de la prospérité chez nous. Cela signifie également que les États-Unis doivent éviter de formuler leurs défis mondiaux en termes de bataille existentielle entre la démocratie et l’autoritarisme.

Introduction

L’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine a considérablement réduit le terrain de jeu stratégique de la Russie en aliénant l’Occident et en cimentant la dépendance de la Russie vis-à-vis de la Chine et du Sud. Mais elle a également porté un coup terrible à la grande stratégie naissante de l’administration Biden.

Lorsque Biden est entré en fonction, il a identifié la montée de la Chine comme le principal défi géopolitique des États-Unis. Son équipe a déclaré que son objectif était de stabiliser les relations entre les États-Unis et la Russie et de mettre fin à nos « guerres sans fin » afin de faciliter une focalisation stratégique sur Pékin¹. Il a simultanément cherché à rallier les démocraties du monde contre le défi de l’autoritarisme, à renforcer ce qu’il appelait l’ordre international fondé sur des règles et à promouvoir la coopération mondiale sur les problèmes transnationaux critiques tels que le changement climatique et les maladies contagieuses². Cette approche permettrait, à son tour, d’améliorer la stabilité et la prospérité mondiales pour le peuple américain, constituant ainsi une « politique étrangère pour la classe moyenne »³.

La concurrence entre les grandes puissances a dégénéré en conflit ouvert, le risque de confrontation nucléaire a augmenté et l’espace de coopération internationale sur le climat et la contagion s’est réduit comme peau de chagrin.

L’attaque de la Russie contre l’Ukraine a révélé les lacunes et les contradictions importantes de cette stratégie. Notre insistance d’avant-guerre à approfondir la coopération militaire des États-Unis et de l’OTAN avec l’Ukraine – décrite par le directeur de la CIA Bill Burns comme « la plus brillante de toutes les lignes rouges pour l’élite russe » – tout en encourageant les opposants politiques intérieurs de Poutine s’est avérée incompatible avec l’objectif de stabilisation des relations avec Moscou⁴ .De vastes pans du Sud ont résisté aux admonestations de Biden selon lesquelles ils devaient se ranger du côté de l’Occident dans un face-à-face manichéen avec la Russie, la Chine et d’autres autoritaires⁵ . Si peu d’entre eux soutiennent l’invasion de Poutine, beaucoup sympathisent avec les accusations russes et chinoises selon lesquelles l’ordre fondé sur des règles n’est qu’un code pour la conviction de Washington qu’elle doit déterminer quand appliquer les règles et quand s’en exempter, elle et ses alliés.⁶ En dehors de l’Europe occidentale, une grande partie du monde s’est lassée du rôle autoproclamé de l’Amérique en tant qu’arbitre moral de leur progrès politique intérieur. En dehors de l’Europe occidentale, une grande partie du monde s’est lassée du rôle autoproclamé de l’Amérique en tant qu’arbitre moral de leurs progrès politiques intérieurs. Contrairement aux espoirs de Biden, la concurrence entre grandes puissances s’est transformée en conflit ouvert, le risque de confrontation nucléaire a augmenté et l’espace de coopération internationale sur le climat et la contagion s’est réduit comme peau de chagrin.

L’équipe Biden a ajusté sa trajectoire avec beaucoup de souplesse en forgeant une réponse occidentale unie à l’attaque de la Russie et en veillant à ce que Poutine ne parvienne pas à assujettir l’Ukraine. Mais ses décisions tactiques visant à contrecarrer les ambitions de la Russie risquent de se substituer à une grande stratégie plus large qui aligne davantage les objectifs des États-Unis sur leurs intérêts et capacités essentiels. Les États-Unis ont bénéficié d’une grande marge d’erreur stratégique à l’époque de leur hégémonie, lorsqu’ils n’avaient pas de concurrents pairs ou même quasi pairs. Leurs échecs se sont avérés dommageables mais loin d’être fatals. Il est peu probable que cela soit vrai dans un monde multipolaire où la guerre directe entre puissances nucléaires est devenue une réelle possibilité, où les technologies numériques rendent les États-Unis plus vulnérables que jamais au sabotage et à la subversion externes, et où les effrayantes réalités du changement climatique sont de plus en plus évidentes. Pour éviter des échecs qui pourraient réellement menacer la sécurité et le bien-être de l’Amérique, nous avons besoin d’une nouvelle approche stratégique.

Un désordre émergent

L’ordre mondial qui émergera de la guerre en Ukraine n’est pas clair. Mais peu importe quand et comment cette guerre se terminera – par une victoire inconditionnelle, un règlement négocié, une impasse explosive ou une escalade dévastatrice – elle laissera dans son sillage une nouvelle dynamique parmi les acteurs clés du monde et de nouvelles menaces pour les intérêts américains. Poutine a mis un terme définitif à l’ère dite de l’après-guerre froide.

Les premiers ratés de la Russie dans cette guerre ont gravement compromis sa capacité à exercer son pouvoir et son influence dans le monde. Du point de vue de la justice morale, on ne peut que s’en féliciter. Mais nous devons résister à la tentation de croire qu’un grave affaiblissement de la Russie serait un bienfait absolu pour les intérêts nationaux des États-Unis ; ce ne devrait pas non plus être un objectif stratégique prioritaire. La dépendance de Moscou à l’égard de son arsenal nucléaire et sa dépendance à l’égard de la Chine se sont déjà accrues proportionnellement à ses faux pas en Ukraine, et le potentiel de crises découlant de l’irritation, du désarroi, voire de l’effondrement de l’État russe – et de la tentation d’autres pays d’exploiter les problèmes de Moscou – pourrait devenir très problématique pour les États-Unis et l’Europe.

De même, tant que la guerre en Ukraine se poursuivra, la stabilité générale en Europe et en Eurasie restera un objectif difficile à atteindre. L’armée russe semble incapable de conquérir et d’occuper l’ensemble de l’Ukraine. Mais l’Ukraine semble tout aussi incapable de chasser les forces russes de son territoire. En l’absence d’une trêve stratégique entre la Russie, l’Ukraine et l’Occident sur l’alignement géopolitique de l’Ukraine, il est probable que la Russie choisira de faire de l’Ukraine une plaie saignante au centre de l’Europe, incapable de rejoindre l’OTAN, mais tout à fait capable d’irradier les problèmes dans la région au sens large.

Parallèlement à ce bouleversement de l’Europe et de l’Eurasie, les États-Unis sont confrontés à un pair formidable – mais pas automatiquement adversaire – en la République populaire de Chine. La Chine n’est pas seulement une puissance militaire montante, mais, contrairement à l’Union soviétique autarcique, elle est aussi un géant économique et technologique profondément intégré au système financier, aux chaînes d’approvisionnement et aux marchés commerciaux du monde. L’Occident s’est uni de manière impressionnante en réponse à la brutalité de la Russie en Ukraine, mais l’UE reste ambivalente à l’égard de Pékin, et si la guerre en Ukraine s’éternise et entraîne une récession économique importante, l’importance de solides relations commerciales avec la Chine ne fera que croître pour les Européens. En outre, le Sud indépendant a largement résisté aux demandes américaines d’imposer des sanctions à la Russie et s’est montré encore plus réticent à prendre parti entre les États-Unis et la Chine.⁷ L’accent mis par Pékin sur la conclusion d’accords commerciaux et la construction d’infrastructures trouve un écho auprès des États d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine aliénés par les reproches américains concernant leur corruption et leurs échecs démocratiques⁸.

Pendant ce temps, les règles du jeu susceptibles de maintenir les tensions mondiales et régionales dans des limites sûres ont subi deux coups durs cette année, après plusieurs décennies d’érosion. Le premier a été la violation flagrante par la Russie du droit international et des principes fondamentaux de l’Organisation pour la coopération et la sécurité en Europe en lançant son invasion de l’Ukraine. La Russie a également brisé un tabou de longue date en menaçant ouvertement d’utiliser des armes nucléaires. Poutine serait convaincu que l’Occident a abandonné les règles du jeu de l’époque de la guerre froide et que la Russie est désormais engagée dans un combat sans limites convenues.⁹

Dans un monde multipolaire dans lequel la Russie et la Chine sont associées contre nous, officiellement ou non, et où le Sud refuse largement de choisir son camp, une approche défensive visant à isoler et à punir nos principaux adversaires ne parviendra pas à obtenir un soutien substantiel en dehors de l’Occident.

La seconde a été la saisie correspondante par Washington des fonds en devises russes détenus dans les banques occidentales. Cet étalage de puissance financière brute était destiné à contraindre Moscou, mais il a également envoyé un coup de semonce à tous les gouvernements du monde, remettant en question le caractère sacré de leurs droits de propriété et la fiabilité des échanges monétaires. Il est difficile de savoir dans quelle mesure cela a calmé ou alarmé les acteurs clés du Sud, dont beaucoup étaient déjà enclins à s’inquiéter davantage de la puissance imprudente des États-Unis que de l’agression russe.¹⁰

Mais les effets d’entraînement involontaires de cette mesure – qui a suivi un gel américain similaire des avoirs en devises de l’Afghanistan après le retour au pouvoir des talibans – pourraient être très importants dans notre monde interconnecté. La mondialisation a été un énorme générateur de richesse internationale au cours des dernières décennies, même si elle est inégalement répartie. Une descente dans la guerre économique et le mercantilisme à grande échelle pourrait avoir de profondes répercussions sur la santé économique et la stabilité politique des États-Unis et du monde.

Gérer la nouvelle ère

Ces circonstances imposent des contraintes réelles sur les options stratégiques auxquelles les États-Unis sont confrontés. Dans un monde multipolaire dans lequel la Russie et la Chine sont associées contre nous, sauf officiellement, et où le Sud refuse largement de choisir son camp, une approche défensive visant à isoler et à punir nos principaux adversaires ne parviendra pas à obtenir un soutien substantiel en dehors de l’Occident. Mais comme la technologie numérique nous a rendus vulnérables à des actes de sabotage et de subversion hautement destructeurs dans nos affaires intérieures et que notre sécurité économique, sanitaire et climatique est étroitement liée à celle de la Chine et d’autres pays, nous ne pouvons pas non plus nous risquer à une stratégie offensive visant à faire reculer ou à changer les régimes de Moscou et de Pékin. Nous avons plutôt besoin d’une stratégie de compétition gérée, dans laquelle la liberté de manœuvre de nos rivaux est limitée non seulement par la puissance américaine compensatrice, mais aussi par des règles du jeu convenues, adaptées aux circonstances contemporaines, et qui permettent la coopération sur les principaux défis transnationaux.

Notre principal moyen de gérer la concurrence entre grandes puissances et d’endiguer les conflits régionaux devrait être le contrepoids traditionnel, qui utilise une combinaison de la puissance militaire américaine, de l’équilibrage à l’étranger associé à des alliances essentielles, des préférences commerciales et de l’assistance économique pour défendre et promouvoir la stabilité dans des régions clés du monde. Toutes les régions n’ont pas la même importance pour les intérêts américains, et nous n’avons pas les moyens de les contrôler toutes. Il est essentiel de prévenir une attaque nucléaire potentielle ou une invasion militaire contre les États-Unis ou nos alliés conventionnels ; nous considérons à juste titre qu’il est essentiel pour le bien-être de notre nation d’empêcher toute puissance hostile de contrôler l’Europe, l’Eurasie ou les routes maritimes dont dépendent notre commerce, nos approvisionnements en énergie et nos opérations navales. S’assurer que les États-Unis disposent d’une puissance militaire et d’un soutien d’alliance suffisants pour dissuader ou contrer les menaces contre ces intérêts vitaux doit rester un élément central de la grande stratégie de notre pays.

Il est toutefois important que nous ne confondions pas la création d’un environnement international sûr pour le fonctionnement de la démocratie américaine avec des efforts intrusifs pour rendre le monde démocratique. La conviction que les États-Unis ne peuvent être vraiment en sécurité que lorsque le reste du monde nous ressemble – et que nous pouvons résoudre de manière concluante des problèmes tels que le terrorisme et les « États voyous » par des opérations visant à écarter les dirigeants récalcitrants – a sous-tendu les opérations désastreuses de changement de régime de ces 25 dernières années, aliéné des parties importantes du Sud et fait craindre à la Russie et à la Chine que les États-Unis représentent une menace mortelle pour leur sécurité et leur stabilité interne.

Il est important que nous ne confondions pas la création d’un environnement international sûr pour le fonctionnement de la démocratie américaine avec des efforts intrusifs pour rendre le monde démocratique.

Nos approches contrastées de la première et de la deuxième guerre du Golfe illustrent ces préceptes. Après l’invasion du Koweït par l’ancien dirigeant irakien Saddam Hussein en 1990, les États-Unis ont estimé, à juste titre, que cette attaque portait atteinte à une norme internationale importante et menaçait les flux d’énergie dans une région essentielle à la sécurité américaine¹¹. Dans un tour de force diplomatique, l’administration de George H. W. Bush a mis en place une large coalition internationale contre l’Irak, incluant ce que le secrétaire d’État James Baker a appelé « un soutien soviétique époustouflant », et a obtenu la bénédiction du Conseil de sécurité des Nations unies pour une opération militaire visant à défendre le Koweït.¹² L’armée américaine a rapidement repoussé les envahisseurs en Irak.

La Maison Blanche est alors confrontée à une décision importante : les troupes américaines doivent-elles poursuivre et détruire l’armée irakienne en retraite et forcer Saddam Hussein à quitter le pouvoir ? Malgré quelques voix dissidentes, le conseiller à la sécurité nationale, Brent Scowcroft, s’est opposé avec succès à une telle décision, craignant qu’elle ne fracture la coalition internationale, qu’elle n’impose à Washington la responsabilité de la gouvernance à Bagdad et qu’elle ne mine la stabilité régionale en détruisant le délicat équilibre des forces entre l’Irak et l’Iran.¹³ Une douzaine d’années plus tard, bon nombre des dissidents ont eu l’occasion de « finir le travail » à Bagdad et de démocratiser l’Irak.¹⁴ Les événements ultérieurs ont montré qu’il est très sage de savoir quand s’arrêter.

De la rupture aux règles

La prudence en matière de contrepoids et de dissuasion ne peut à elle seule contenir les dangers que représente la rupture des relations entre la Russie et l’Occident – confrontation nucléaire, course aux armements non réglementée, guerre hybride sans merci, subversion et sabotage cybernétique à grande échelle, etc. Comme nous l’avons fait pendant la guerre froide, lorsque les États-Unis et l’Union soviétique ont reconnu que les conséquences d’un conflit entre superpuissances à l’ère nucléaire créaient un intérêt commun à maintenir leur rivalité dans des limites sûres, nous devons établir des règles du jeu pour une ère multipolaire afin de gérer les menaces qui ne peuvent être traitées par la seule puissance américaine.

Le contrôle des armes nucléaires figure en tête de liste des règles et réglementations à établir d’urgence. La Russie pourrait compenser son incapacité à faire face à la puissance conventionnelle croissante de l’OTAN par de nouveaux déploiements d’armes nucléaires visant l’Europe et les États-Unis. À la suite de l’annonce par l’OTAN de l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’organisation, la Russie a explicitement menacé de stationner des armes nucléaires dans ses zones frontalières occidentales.¹⁵ Mais contrairement aux années 1980, lorsque l’Union soviétique a déployé des armes à portée de théâtre en Europe, ce qui a entraîné des contre-déploiements américains et mis la sécurité nucléaire sur la sellette, ces déploiements pourraient avoir lieu à un moment où les États-Unis et la Russie n’ont pratiquement aucun dialogue sur la maîtrise des armements. Et ils pourraient bien intervenir dans le contexte de l’expansion et de la modernisation de l’arsenal nucléaire chinois, ce qui pourrait aboutir à une situation où il serait impossible pour les États-Unis de maintenir la parité nucléaire avec les forces combinées de la Russie et de la Chine.¹⁶ La guerre nucléaire est la menace existentielle la plus claire et la plus urgente à laquelle les États-Unis sont confrontés. Il est essentiel de trouver un moyen de contenir ces dangers par des mesures formelles ou informelles de contrôle des armements et de renforcement de la confiance.

Nous devons établir des règles du jeu pour une ère multipolaire afin de gérer les menaces qui ne peuvent être traitées par la seule puissance américaine.

Dans le domaine de la technologie, les progrès réalisés par l’Amérique à l’ère de l’information ont rendu notre nation beaucoup plus capable, mais paradoxalement moins sûre. Les cyberattaquants ont actuellement d’énormes avantages sur les cyberdéfenseurs.¹⁷ Les États-Unis peuvent infliger des dommages numériques importants à leurs adversaires, mais ils sont très vulnérables aux attaques sur leurs propres réseaux. Étant donné le degré de dépendance de l’armée, de l’économie et des infrastructures critiques des États-Unis vis-à-vis du domaine numérique – les systèmes manuels de secours étant très rares – les enjeux d’un échec dans ce domaine pourraient être existentiels. Un accord sur les lignes rouges à tracer dans l’arène cybernétique est d’une importance capitale.¹⁸

Rien de tout cela ne sera toutefois possible sans un accord qui mette fin à la confrontation entre la Russie et l’Occident au sujet de l’Ukraine. À l’instar de l’invasion du Koweït par Saddam Hussein, l’attaque de Poutine contre l’Ukraine a violé des normes internationales clés dans une région importante pour les intérêts américains, exigeant une réponse forte de la part des États-Unis. Mais tout comme en Irak, il existe une distinction importante entre repousser la transgression de Poutine et favoriser un changement de régime à Moscou ou faire entrer l’Ukraine dans l’orbite occidentale. La clé pour arrêter la spirale d’escalade dans laquelle les États-Unis et la Russie sont actuellement piégés n’est pas une concession territoriale peu recommandable de l’Ukraine à la Russie ; il s’agit de rétablir une norme que les États-Unis et l’Union soviétique ont observée après la crise des missiles de Cuba, mais qui s’est érodée depuis la fin de la guerre froide : Il s’agit de rétablir la norme que les États-Unis et l’Union soviétique ont observée après la crise des missiles de Cuba, mais qui s’est érodée depuis la fin de la guerre froide : les puissances nucléaires doivent respecter les lignes rouges critiques de l’autre partie près de leurs frontières et dans leurs affaires intérieures. Cela ne signifie pas qu’il faille abandonner l’Ukraine à la domination de Moscou, mais qu’il faut la protéger en dehors des sphères américaine et russe.

La recherche de tels accords est-elle chimérique ? Peut-être. Compte tenu de la profondeur de la méfiance et des perceptions erronées entre les États-Unis, la Russie et la Chine, discuter des règles constitue un défi de taille. Mais l’alternative, comme l’illustrent les événements en Ukraine, est probablement une descente toujours plus destructrice vers une guerre directe entre grandes puissances. Comme l’a observé Henry Kissinger, l’histoire a montré que la stabilité n’est possible que lorsque toutes les grandes puissances acceptent l’ordre international comme légitime, « de sorte qu’aucun État ne soit mécontent au point d’exprimer son mécontentement, comme l’Allemagne après le traité de Versailles, par une politique étrangère révolutionnaire ».¹⁹ À l’époque actuelle, cette adhésion devrait également s’étendre aux puissances moyennes, dont la plupart se trouvent dans le Sud.

Combler le fossé

Tout comme pendant la guerre froide, l’atout stratégique ultime de l’Amérique dans l’ordre multipolaire émergent n’est pas la puissance militaire ou économique, mais la vitalité de sa société et de son système démocratique. Une base solide de liberté et de prospérité à l’intérieur du pays réduira la vulnérabilité des États-Unis à la subversion politique étrangère, favorisera le respect et l’émulation dans d’autres nations et ancrera sa politique étrangère dans la confiance et la résilience.

Au cours des 30 dernières années, cependant, des écarts béants sont apparus non seulement entre les ambitions de l’Amérique dans le monde et sa capacité à atteindre ces objectifs, mais aussi entre une élite de la politique étrangère de Washington trop concentrée sur la promotion de la primauté et du changement politique des États-Unis à l’étranger, et les besoins vitaux des Américains ordinaires qui aspirent à une plus grande stabilité et prospérité chez eux. L’échec des croisades à l’étranger et la conviction erronée que la sécurité des États-Unis dépend du maintien de l’hégémonie mondiale ont affaibli, et non renforcé, la société américaine.

En 1969, Richard Nixon a été confronté à une situation similaire à celle que nous connaissons aujourd’hui après sa première victoire présidentielle.²⁰ L’Amérique était fortement divisée sur le Vietnam, les droits civils et le changement de génération. Pour guérir la nation, il fallait mettre fin à la guerre en Asie du Sud-Est sans faire pencher le paysage stratégique en faveur de Moscou. L’Union soviétique est en passe de dépasser la parité avec les États-Unis en matière d’armes nucléaires et bénéficie déjà d’un avantage numérique écrasant en matière de forces conventionnelles en Europe. Comment les États-Unis peuvent-ils s’extraire du Viêt Nam et promouvoir la guérison intérieure, tout en faisant face efficacement à la menace soviétique ?

L’échec des croisades à l’étranger et la conviction erronée que la sécurité des États-Unis dépend du maintien de l’hégémonie mondiale ont affaibli, et non renforcé, la société américaine.

La réponse de Nixon n’a pas été de se retirer dans la forteresse Amérique ni d’apaiser les rivaux de l’Amérique. Il a plutôt approfondi et diversifié l’engagement de l’Amérique dans le monde en ouvrant la porte à des relations avec la Chine maoïste – un régime odieux encore en proie à la Révolution culturelle – et en créant un contrepoids important à la puissance soviétique croissante. Parallèlement, il a poursuivi un ensemble d’accords sur le commerce, le contrôle des armements, les droits de l’homme et l’instauration de la confiance qui ont limité le renforcement de la puissance soviétique, réduit la menace d’une guerre nucléaire et rendu les relations américano-soviétiques plus gérables et prévisibles.

De même, le principal défi stratégique auquel Washington est confronté aujourd’hui n’est pas de gagner une bataille décisive entre la liberté et la tyrannie, mais d’obtenir un répit à l’étranger qui permettra au pays de se concentrer sur le redressement interne dont il a désespérément besoin. Contrairement à l’ère Nixon, les circonstances auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui ne nous permettent pas de creuser un fossé stratégique entre Moscou et Pékin. Mais en faisant preuve de sagesse, nous pouvons néanmoins cesser de pousser nos rivaux vers un partenariat anti-américain.

Il est urgent de remettre nos ambitions internationales en phase avec les intérêts fondamentaux du peuple américain. Cela signifie protéger les États-Unis contre les attaques, la subversion et d’autres menaces pour leur prospérité intérieure et leur mode de vie – et non pas poursuivre la primauté américaine dans le monde ou transformer d’autres nations en démocraties. John Quincy Adams a fait remarquer un jour à l’ambassadeur de Russie aux États-Unis que « chaque nation est exclusivement juge du gouvernement qui lui convient le mieux, et […] aucune autre nation ne peut à juste titre intervenir par la force pour lui imposer un gouvernement différent ». Il est temps pour Washington de revenir à cette norme. Notre grande stratégie doit servir de bouclier, et non d’épée, à la république américaine.

George Beebe est directeur de la grande stratégie à l’Institut Quincy. Il a passé plus de deux décennies dans le gouvernement en tant qu’analyste du renseignement, diplomate et conseiller politique, notamment en tant que directeur de l’analyse de la Russie de la CIA et conseiller du vice-président Cheney pour les questions relatives à la Russie. Son livre, The Russia Trap : How Our Shadow War with Russia Could Spiral into Nuclear Catastrophe, publié en 2019, a mis en garde contre la façon dont les États-Unis et la Russie pourraient trébucher dans une dangereuse confrontation militaire.

Institut Quincy