par M. K. BHADRAKUMAR

Le brouillard de la guerre enveloppe la « contre-offensive » ukrainienne dans le sud de la région de Kherson, où Kiev espère reconquérir les territoires perdus. Mais au sixième jour des opérations, la chambre d’écho de l’Occident s’est tue. Il n’y a pas de grandes déclarations.

La mise à jour d’aujourd’hui du ministère britannique de la Défense préfère s’attarder sur les problèmes de « moral et de discipline » dans l’armée russe, en général, sur leurs modestes salaires et leurs équipements de base tels qu’un « uniforme approprié », des armes et des rations – plutôt que sur la contre-offensive de Kherson.

Les médias ukrainiens sont dans le noir. Tout ce que nous savons, c’est que des convois militaires d’ambulances avec des sirènes hurlantes se précipitent dans les rues de la ville d’Odessa, que les hôpitaux des régions d’Odessa et de Nikolai débordent de militaires blessés, et que des appels publics sinistres au don de sang. La région de Transcapathie, dans l’ouest de l’Ukraine, d’où la 128e brigade d’assaut de montagne recrutée localement a été redéployée sur le front de Kherson, a déclaré un jour de deuil à la mémoire de ses braves fils qui ont perdu la vie.

Entre-temps, Kiev a déclaré que sa contre-offensive était une « opération méthodique » visant à affaiblir les forces russes dans le sud plutôt qu’à réaliser des gains territoriaux. Le président Volodymyr Zelensky a déclaré avec une certaine irritation : « Je ne suis pas prêt à prédire quand cela (le retrait des forces russes) se produira. Je n’ai pas les dates exactes, mais j’ai la compréhension exacte de la façon dont nous allons le faire. »

Jeudi (5e jour de la contre-offensive), Zelensky a tenu une deuxième réunion dans la semaine du quartier général du commandant en chef suprême, mais seulement pour ajouter de manière énigmatique, « certaines décisions ont également été prises. Je pense que tout le monde sera en mesure de voir leurs résultats ».

Les médias américains affirment vaguement que les forces ukrainiennes réalisent des « gains tactiques » et se préparent « à une longue et dure bataille avant l’arrivée de l’hiver… Les responsables occidentaux ont averti que la contre-offensive ne balaiera pas les forces russes hors d’Ukraine de sitôt. Toutefois, la reprise de la région de Kherson et le contrôle de la rive occidentale du fleuve seraient « vraiment significatifs ». (Politico)

Le quotidien note : « Une telle victoire montrerait aux alliés occidentaux de l’Ukraine qu’ils ont raison de continuer à envoyer des milliards de dollars d’armes et de fournitures pour aider à contrer la Russie. »

Cette dernière partie est le nœud du problème. Les livraisons d’armes des pays européens à l’Ukraine se sont pratiquement taries et une tendance similaire se dessine pour les livraisons américaines. L’administration Biden demande au Congrès d’approuver une aide supplémentaire de 11,7 milliards de dollars pour l’Ukraine, mais c’est en prévision de la probabilité que le budget 2023 ne soit pas adopté à la date limite du 1er octobre. L’annonce faite par le Bureau de la gestion et du budget de la Maison Blanche le 2 septembre reconnaît qu’il s’agit d’une « résolution continue à court terme visant à maintenir le fonctionnement du gouvernement fédéral. »

Le communiqué de l’OMB indique que la Maison-Blanche a voulu cette anomalie parce que les fonds provenant des paquets précédents destinés à renforcer l’armée ukrainienne sont en train de s’épuiser, les trois quarts ayant été distribués ou engagés, et d’autres suivront au cours du mois prochain. Il est toutefois important de noter que sur les 11,7 milliards de dollars demandés par la Maison Blanche, 4,5 milliards de dollars seraient consacrés à la reconstitution des stocks épuisés du Pentagone, 4,5 milliards de dollars au soutien budgétaire du gouvernement ukrainien et seulement 2,7 milliards de dollars à l’aide à la défense et au renseignement en tant que telle. Ce nouveau cycle d’aide est censé durer jusqu’en décembre.

Zelensky doit être un homme inquiet. Il doit convaincre les États-Unis que cette aide militaire massive de plusieurs milliards de dollars en valait la peine. Il devrait au moins montrer une impasse sanglante sur le front de la guerre au sud. (La Russie prend déjà le dessus dans le Donass).

Il y a toujours le risque que Zelensky aille trop loin. Politico l’a révélé : « Les gouvernements occidentaux ont mis en garde Kiev contre une trop grande dispersion de ses forces dans le but de capturer le plus de territoire possible, car les Ukrainiens devraient conserver tous les gains réalisés. Les responsables ont déclaré qu’ils s’attendaient à ce que l’Ukraine réévalue ses objectifs militaires si elle reprenait Kherson. Cependant, la ville de Melitopol, également dans le sud, reste trop éloignée des positions ukrainiennes, tandis qu’une attaque terrestre contre la Crimée pendant cette offensive n’est pas plausible. »

Maintenant, tout ceci se juxtapose au ton optimiste mais aux informations factuelles dénuées d’intérêt partagées dans les déclarations officielles russes sur le front de Kherson. D’autres rapports russes indiquent que la « contre-offensive » a été pratiquement muselée et que les forces ukrainiennes ont subi de lourdes pertes se chiffrant à plusieurs milliers. Il s’agit d’un scénario apocalyptique, trop tragique pour être raconté.

La seule percée ukrainienne qui restait samedi soir était une tête de pont sur la rivière Ingulets – la tête de pont dite Andreevsky. Il y a des spéculations selon lesquelles les Russes auraient attiré les troupes ukrainiennes dans un « piège de feu ». Les passages de la rivière ont été coupés et les Russes sont probablement en train d’encercler les troupes ukrainiennes piégées sur la rive ouest de l’Ingulets, sans qu’aucun ravitaillement ou renfort ne leur parvienne.

La contre-offensive a perdu son mordant et se transforme maintenant en batailles de position sur un ou deux sites dans la direction de Mykolaiv-Krivoy Rog. Une contre-attaque russe a également été mentionnée, selon laquelle la ligne de front touche désormais la « limite administrative » de la région de Mykolaiv (qui est une ville cruciale sur la route d’Odessa.) Un bombardement intensif de la ville de Mykolaiv a également été signalé. Les Russes affirment avoir détruit de grandes quantités d’armes.

La « maîtrise du domaine » par la Russie peut être relativisée : l’ennemi est, d’une part, pris dans la steppe dénudée et abattu par la supériorité écrasante de l’artillerie et de l’aviation russes et, d’autre part, il se heurte à des lignes de défense bien fortifiées et retranchées.

Cela dit, Zelensky ne peut abandonner, car il a désespérément besoin d’une histoire à succès. Kiev espère toujours renverser la situation, mais il reste à voir comment cela est réalisable.

Dans ce contexte sombre, de plus en plus de voix sceptiques se font entendre aux États-Unis quant à la trajectoire politique de l’administration Biden. La dernière en date est un article d’opinion publié dans le Wall Street Journal par le général (retraité) Mark Kimmitt, ancien secrétaire d’État adjoint aux affaires politico-militaires de l’administration Bush. Kimmitt prédit qu’une « percée est improbable » et que, bientôt, les « lacunes logistiques » pourraient obliger les États-Unis à modifier leur stratégie.

Il explique que « l’OTAN devra faire face à la diminution des stocks de systèmes d’armes de pointe. Cela signifie probablement qu’il faudra s’accommoder d’une guerre plus longue, avec davantage de pertes. Cela signifie plus de pression de la part des pays qui la soutiennent, une inflation soutenue, moins de gaz de chauffage et un soutien populaire en baisse. »

En principe, les options sont les suivantes : i) « puiser davantage dans les stocks de l’OTAN retenus pour les défenses nationales » ; ii) « combler les lacunes critiques » en invoquant la loi sur la production de défense et ses équivalents européens ; iii) intensifier le conflit en ciblant la Crimée et la Russie elle-même ; ou iv) forcer Zelensky à faire face à la triste réalité selon laquelle la « diminution des réapprovisionnements » en armements contient en fait « le message d’un soutien extérieur en déclin » pour la guerre elle-même.

Ce général à la retraite d’obédience républicaine conclut : « Commencer la résolution diplomatique serait de mauvais goût, et peut-être perçu comme défaitiste, mais comme il y a peu de chances de sortir du marasme actuel, il vaut peut-être mieux négocier maintenant que plus tard… Face à un avenir de guerre prolongée, de systèmes de haute technologie en déclin et de pertes croissantes, M. Zelensky et l’OTAN doivent faire face à des décisions difficiles avant que ces décisions ne leur soient imposées. »

Indian Punchline