Scott Ritter | Consortium News

William Arkin, de Newsweek, est prisonnier de ses sources, un problème qui se retrouve dans tous les reportages occidentaux sur le conflit en Ukraine.

1 Sep 2022 – Six mois après le début de l' »Opération militaire spéciale » de la Russie, les reportages contestant les faits qui constituent l’approche des médias occidentaux dans la couverture du conflit en Ukraine sont devenus évidents pour tout public averti. Ce que l’on comprend moins, c’est pourquoi quelqu’un a sacrifié son intégrité pour participer à une telle mascarade. L’histoire de William Arkin en est un bon exemple.

Le 30 mars (un peu plus d’un mois après le début de la guerre), Arkin a écrit un article qui commençait par la phrase suivante : « Les forces armées russes atteignent un état d’épuisement, bloquées sur le champ de bataille et incapables de réaliser des gains supplémentaires, tandis que l’Ukraine les repousse lentement, continuant à infliger des destructions aux envahisseurs. »

Arkin poursuit en citant un « officier de haut niveau de la Defense Intelligence Agency », s’exprimant sous couvert d’anonymat, qui a déclaré que « la guerre en Ukraine est terminée. »

Un peu moins de trois mois plus tard, le 14 juin, Arkin a écrit un article pour Newsweek avec le titre : « La Russie perd la guerre en Ukraine. Ne vous laissez pas berner par ce qui s’est passé à Severodonetsk ».

Apparemment, ni Arkin ni ses patrons de rédaction à Newsweek n’ont ressenti le besoin d’expliquer comment la Russie pouvait perdre la guerre deux fois.

Tous ceux qui ont suivi ce que j’ai écrit et dit depuis le début de l' »Opération militaire spéciale » de la Russie en Ukraine savent que je suis exactement l’inverse. La Russie, je le maintiens, est en train de gagner le conflit en Ukraine, de manière décisive.

Mais je n’écris pas pour Newsweek.

William Arkin le fait.

Arkin proclame que la Russie est en train de perdre bien qu’elle venait, au moment où l’article a été publié, de prendre la ville stratégique de Severdonetsk, tuant et capturant des milliers de forces ukrainiennes, et rendant des milliers d’autres inefficaces au combat puisqu’ils ont dû abandonner leur équipement pour fuir pour sauver leur vie. (La Russie a depuis capturé tout le territoire englobant la République populaire de Lougansk, y compris la ville de Lysychansk, infligeant des milliers de pertes supplémentaires aux militaires ukrainiens).

« La soi-disant victoire de l’armée russe », proclamait alors Arkin, « est le dernier épisode de son humiliante démonstration militaire et s’accompagne d’un coût humain écrasant. »

La démonstration humiliante est plutôt le manque de perspicacité d’Arkin pour mener une évaluation indépendante de la situation militaire sur le terrain en Ukraine.

Cela a encore été renforcé la semaine dernière lorsque Arkin a écrit un autre article dans lequel il aide à diffuser les revendications farfelues de ses sources du Pentagone.

De la fin février au mois d’août, avec seulement une infusion modérée d’armes de la part de l’Occident, quelques déclarations de soutien de la part des dirigeants occidentaux et une poignée de panneaux « Nous sommes solidaires de l’Ukraine » sur les pelouses américaines », écrit Arkin, l’Ukraine a été capable de « tenir en échec la puissante armée russe », ce que personne ne pensait apparemment pouvoir faire.

Ignorez l’affirmation stupéfiante d’Arkin selon laquelle les dizaines de milliards de dollars d’assistance militaire fournis par les États-Unis et leurs alliés européens et de l’OTAN ne constituent qu’une « infusion modérée d’armes ». Non, ne l’ignorez pas – concentrez-vous dessus. C’est le style caractéristique d’Arkin et de ses manipulateurs du Pentagone, une sorte de double langage orwellien où l’on peut être assuré que quelle que soit la déclaration audacieuse faite, la vérité est exactement le contraire.

Arkin cite « des responsables du renseignement américain qui ont suivi la guerre », écrivant que « les troupes russes ont dû faire face à de mauvais chefs de champ de bataille, à des armes inférieures et à une chaîne d’approvisionnement inefficace ».

Quiconque a suivi les événements en Ukraine aurait pu penser que c’était la situation telle qu’elle s’applique à l’armée ukrainienne. Ce n’est pas le cas, affirme Arkin et sa source. De plus, ce n’est pas le président ukrainien Volodymyr Zelensky qui a interféré avec son ministère de la défense, mais le président russe Vladimir Poutine avec le sien. Ces mêmes troupes russes, déclare Arkin, « ont également été entravées par Poutine lui-même », qui a « ignoré, renversé et licencié ses propres généraux ».

Il s’agit d’une fiction sans fondement, écrite par un homme qui semble déterminé à se cimenter dans les annales du conflit russo-ukrainien en tant que partisan inconditionnel de l’Ukraine et véhicule des guerriers de l’information du Pentagone. Le récit d’Arkin sur la guerre à ce jour est si éloigné des faits qu’il devrait figurer dans The Onion.

Ce qu’Arkin écrit ne peut même pas être appelé propagande, parce que pour que la propagande soit efficace, elle doit être à la fois crédible au moment de la consommation, et capable de soutenir un récit dans le temps. Le travail d’Arkin ne remplit aucun de ces critères.

Ses sources

Comme la plupart des anciens journalistes couvrant le conflit pour des médias occidentaux, Arkin semble être prisonnier de ses sources, qui dans ce cas sont une combinaison de personnel anonyme des services de renseignement de la défense américaine et de propagandistes pro-ukrainiens.

J’ai utilisé le terme « ancien » pour décrire les journalistes occidentaux parce que les normes journalistiques normales dictent que l’on cherche à rapporter une histoire – n’importe quelle histoire – d’une position de neutralité impartiale, en s’appuyant sur des sources qui reflètent tous les côtés de l’histoire.

Il n’y a rien de mal à tirer des conclusions de ce type de reportage, voire à attribuer un poids aux aspects de la couverture jugés plus crédibles que d’autres. Mais avant de pouvoir tirer de telles conclusions, un reportage de base doit être réalisé. Se contenter de répéter ce qu’on vous dit à partir de sources provenant exclusivement d’une partie de l’histoire, c’est de la sténographie.

Dans l’intérêt d’une divulgation complète, Arkin et moi étions collègues pendant une brève période fin 1998-début 1999, lorsque nous étions tous les deux contractés par NBC News en tant que « talent on air » pour parler de la situation en Irak. Apparemment, Arkin ne tenait pas mon analyse en haute estime à l’époque. Je n’ai aucune idée de ce qu’il pense aujourd’hui – Consortium News m’a contacté pour obtenir une réponse, mais n’a pas reçu de réponse au moment de la publication.

Arkin n’a pas répondu à une invitation à débattre avec moi sur l’Ukraine dans le cadre d’un podcast hebdomadaire que je fais avec Jeff Norman.

Je laisserai nos parcours respectifs parler d’eux-mêmes, notamment en ce qui concerne l’Irak et la menace que représentent les armes de destruction massive. Arkin dit qu’il est « fier de dire que j’ai également été l’un des rares à déclarer qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak et je me souviens avoir présenté cette conclusion à un comité éditorial incrédule de NBC ».

Je suis sûr que j’ai tenu des propos similaires devant un Congrès tout aussi incrédule et devant l’ensemble des grands médias américains (dont NBC), ainsi que devant la presse internationale.

Félicitations, Bill – nous étions autrefois sur la même longueur d’onde.

Mais plus maintenant.

Les réalisations d’Arkin

Arkin n’est pas un journaliste ordinaire. C’est un gars intelligent. Il a été accepté à l’Université de New York, bien qu’il ait abandonné pour rejoindre l’armée, affirmant que NYU « n’était pas pour moi ». Alors qu’il est stationné à Berlin, il termine ses études de premier cycle, obtenant une licence en gouvernement et politique. Après avoir quitté l’armée, il a obtenu une maîtrise en études de sécurité nationale à l’université de Georgetown.

Au cours des 40 années suivantes, Arkin a travaillé pour de nombreux employeurs, se spécialisant dans les questions nucléaires et les affaires militaires, avant de décrocher son poste actuel de rédacteur en chef du service de renseignement de Newsweeks.

Pour le Washington Post en 2010, après une enquête de deux ans, il a écrit un article révolutionnaire avec Dana Priest sur la croissance explosive, vaste et jusqu’alors peu comprise, de l’État de sécurité nationale après le 11 septembre.

Arkin a ensuite fait preuve d’intégrité en démissionnant de MSNBC et de NBC News en 2019. Les raisons de son départ, explicitées ici, comprennent la façon dont il était « particulièrement découragé de regarder NBC et une grande partie du reste des médias d’information devenir en quelque sorte un défenseur de Washington et du système. »

En mars de cette année, il a écrit un article surprenant qui remettait en question les rapports occidentaux dominants selon lesquels la Russie commettait des crimes de guerre répétés en massacrant sans raison un grand nombre de civils juste pour le plaisir.

« Aussi destructrice que soit la guerre en Ukraine, la Russie cause moins de dégâts et tue moins de civils qu’elle ne le pourrait, affirment les experts américains du renseignement. La conduite de la Russie dans cette guerre brutale raconte une histoire différente de l’opinion largement acceptée selon laquelle Vladimir Poutine a l’intention de démolir l’Ukraine et d’infliger un maximum de dommages aux civils », a-t-il écrit.

L’article corrobore ce que la Russie dit depuis le début et qui, jusqu’à ce moment-là, était considéré par l’Occident comme de la propagande.

Alors comment Arkin passe-t-il de la démystification de la propagande ukrainienne et occidentale sur le fait que Moscou tue délibérément un grand nombre de civils, à l’acceptation de la notion fantaisiste que la Russie perd la guerre ? (La série ininterrompue de succès remportés par la Russie sur le champ de bataille dans le Donbass depuis la publication de l’article de juin ne fait que renforcer l’évaluation d’Arkin sur les performances de la Russie sur le champ de bataille, ce qui sape encore plus son argument).

Ce n’est pas un manque d’éducation qui a conduit Arkin sur le chemin sur lequel tant de ses collègues des médias grand public ont trébuché ; il n’y a aucun doute que l’homme est non seulement bien éduqué, mais aussi intelligemment inné, ce qui ne suit pas nécessairement l’autre.

L' »expertise » militaire

On peut dire qu’Arkin est victime de son propre CV, qui est léger en matière d’expérience militaire pertinente pour quelqu’un qui se présente comme un expert en affaires militaires grâce à son passage dans l’armée américaine.

Arkin prétend être l’un des analystes militaires les plus éminents de notre époque, un homme dont les antécédents en matière d’affaires militaires remontent à l’époque où il était un jeune soldat de l’armée américaine où, de 1974 à 1978, il a servi à Berlin-Ouest occupée en tant qu’analyste du renseignement travaillant pour le chef adjoint de l’état-major du renseignement (DCSI), commandant américain de Berlin (USCOB).

Sur sa page WordPress, Arkin écrit que, dans l’armée, il « s’est élevé au rang d’analyste principal du renseignement pour les autorités d’occupation militaire de Berlin et a servi sous couverture civile dans le cadre d’un certain nombre d’efforts clandestins de collecte de renseignements humains et techniques. »

À Berlin, ajoute Arkin dans sa bio LinkIn, « j’ai travaillé sur un certain nombre de projets clandestins et j’étais analyste des activités soviétiques et est-allemandes en Allemagne de l’Est. »

Il ne s’agissait pas de n’importe quel analyste militaire, remarquez, mais de quelqu’un qui, selon ses propres dires, « était autrefois l’un des principaux experts mondiaux de deux forces militaires qui n’existent même plus. » J’ai travaillé en étroite collaboration avec des officiers militaires qui étaient en fait les plus grands experts des armées soviétique et est-allemande à l’époque où Arkin servait. Ce rédacteur en chef de Newsweek s’est engagé dans plus qu’un peu d’auto-promotion.

Que quelqu’un du rang de spécialiste ou de sergent (je n’ai aucune idée du rang qu’Arkin a atteint, mais quatre ans de service est une réalité auto-limitante quand il s’agit d’avancement) soit « l’analyste principal du renseignement » dans tout Berlin sur les questions relatives à l’armée soviétique est manifestement absurde ; Berlin abritait de nombreuses unités et organisations spécialisées dans le renseignement, n’importe laquelle d’entre elles aurait été dotée d’un personnel beaucoup plus expérimenté dans l’analyse du renseignement sur la cible soviétique et est-allemande qu’Arkin. En termes simples, Arkin n’était pas, et n’a jamais été, l’un des principaux experts mondiaux sur l’armée soviétique.

Même pas proche.

Arkin n’a jamais été impliqué dans les armes de combat, et n’a jamais servi au combat. Sans cette expérience, il ne peut pas comprendre les réalités militaires de la guerre – la logistique, les communications, les manœuvres, l’appui-feu, etc. Berlin était, d’après tout ce que j’ai entendu, un endroit fascinant pour servir – mais ce n’était pas le combat.

Même pas proche.

Comme Arkin n’a pas d’expérience du combat, son analyse militaire est tenue en otage par ses sources au sein de la Defense Intelligence Agency, qui lui transmettent des informations aussi pointues que l’idée que la Russie subit dix pertes pour chaque soldat ukrainien perdu depuis le début de l’offensive du Donbass en avril.

Arkin ne semble pas être au courant des documents qui auraient fait l’objet d’une fuite du ministère ukrainien de la Défense, datés du 21 avril, qui indiquent que l’Ukraine avait, à cette date, subi 191 000 morts et blessés combinés. Selon les calculs d’Arkin, cela signifierait que la Russie a subi près de 2 millions de pertes à son tour.

Malgré l’absurdité, Arkin continue à répéter ce que ses sources de la Defense Intelligence Agency lui disent.

Il répète, sans hésitation, l’évaluation de sa source de renseignement selon laquelle l’Ukraine a « un meilleur moral et une plus grande motivation, une meilleure formation et un meilleur leadership, une connaissance et une utilisation supérieures du terrain, un équipement mieux entretenu et plus fiable, et même une plus grande précision. »

Cela n’a pas d’importance que littéralement chaque affirmation faite par la source de renseignement d’Arkin soit manifestement fausse. Si Arkin connaissait l’artillerie (le conflit actuel entre la Russie et l’Ukraine est principalement un duel d’artillerie prolongé), il comprendrait les concepts de probabilité de toucher et de probabilité de tuer, et comment le volume d’artillerie tiré augmente les deux.

Il pourrait alors comprendre à quel point il est absurde de penser qu’un duel d’artillerie dans lequel un camp tire 6 000 cartouches et l’autre 60 000 pourrait aboutir à un résultat où le camp qui tire 10 fois moins de cartouches obtient un avantage de létalité 10 fois supérieur.

Tout expert des affaires militaires soviétiques/russes aurait su que l’artillerie allait être un facteur majeur dans toute opération de combat à grande échelle impliquant les forces russes. À titre d’exemple, trois jours avant le début de l’opération russe, j’ai tweeté (quand je pouvais encore le faire) :

"Si vous n'avez pas fait un programme de tirs pour au moins trois bataillons d'artillerie sur le terrain en utilisant des balles réelles tout en manœuvrant, je ne suis probablement pas intéressé par votre opinion militaire sur l'Ukraine."

Arkin, pour autant que je sache, n’a jamais fait un programme de tirs pour plusieurs bataillons d’artillerie. Son manque apparent de connaissance de l’artillerie se voit lorsqu’il répète mot pour mot les bêtises que lui donnent ses sources de renseignement.

Arkin doit savoir que NBC News a fait un reportage sur la déclassification délibérée et la publication par la communauté du renseignement américain d’informations que les responsables du renseignement savaient être fausses. Et pourtant, Arkin s’appuie toujours sur ce type de sources pour alimenter ses récits qui font la une des journaux. La question des motivations d’Arkin pour écrire de telles histoires reste maintenant posée.

Que quelqu’un avec l’expérience d’Arkin permette à une vie de travail assidu d’être gaspillée en servant un peu plus qu’une marionnette pour le renseignement américain est une chose. Que des médias comme Newsweek continuent à l’imprimer en est une autre. Ensemble, ces deux phénomènes représentent ce que j’appelle « l’effet Arkin », qui n’est rien d’autre que l’avilissement total du journalisme aux États-Unis lorsqu’il s’agit de la guerre de la Russie en Ukraine.

Six mois après le début de l' »Opération militaire spéciale » de la Russie, la plupart des analystes militaires admettent que la Russie a le dessus sur le champ de bataille, malgré les milliards de dollars d’aide militaire envoyés à l’Ukraine par les États-Unis et leurs alliés européens.

Mais pas Bill Arkin et ses employeurs de Newsweek. Ils semblent se contenter de servir de sténographes à la Defense Intelligence Agency, en publiant des histoires qui n’ont pas résisté, et ne résisteront pas, à l’épreuve du temps.

Scott Ritter a été officier de renseignement du corps des Marines pendant 12 ans. En tant qu’inspecteur en chef des armes pour la Commission spéciale des Nations unies en Irak, il a été qualifié de héros par certains, de franc-tireur par d’autres et d’espion par le gouvernement irakien. Chargé de rechercher les armes de destruction massive en Irak, M. Ritter était en première ligne de la lutte contre la prolifération des armes. Il a eu une carrière étendue et distinguée dans le service gouvernemental avec des affectations dans l’ancienne Union soviétique et au Moyen-Orient. En 1991, Ritter a rejoint l’équipe d’inspection des armes des Nations Unies, ou UNSCOM. Il a participé à 34 missions d’inspection, dont 14 en tant qu’inspecteur en chef. Ritter a démissionné de l’UNSCOM en août 1998, invoquant l’ingérence des États-Unis dans les inspections. Il est l’auteur de nombreux livres, dont Scorpion King : America’s Suicidal Embrace of Nuclear Weapons from FDR to Trump ; Iraq Confidential : The Untold Story of the Intelligence Conspiracy to Undermine the UN and Overthrow Saddam Hussein ; Target Iran : The Truth about the White House’s Plans for Regime Change ; et Waging Peace : The Art of War for the Antiwar Movement. Auteur collaborateur : Deal of the Century : How Iran Blocked the West’s Road to War, Clarity Press. Il est diplômé du Franklin and Marshall College, avec une licence en histoire soviétique.

Aller à l’original – consortiumnews.com