Par Eric Zuesse

William J. Perry, secrétaire américain à la Défense durant le premier mandat de Bill Clinton (qui s’est terminé le 20 janvier 1997), a publié le 5 septembre un article intitulé « Comment les États-Unis ont perdu la Russie », dont le paragraphe de conclusion s’ouvre sur « Il n’y a aucune raison organique pour laquelle la Russie devrait être notre ennemi. Poutine est l’ennemi, pas la Russie ». En d’autres termes, il préconise un changement de régime en Russie, comme l’Amérique l’a fait à l’égard de Saddam Hussein en Irak, de Bachar al-Assad en Syrie, de Mouammar Kadhafi en Libye, de Salvador Allende au Chili, de Jacobo Arbenz au Guatemala, de Mohammad Mossadegh en Iran, Manuel Zelaya au Honduras, Nicolas Maduro au Venezuela, Viktor Yanukovych en Ukraine, ainsi que des dirigeants de nombreux autres pays – des dirigeants qui avaient pratiquement tous de bonnes relations avec le gouvernement russe ou l’ancien gouvernement soviétique, même s’ils n’étaient pas franchement favorables à la Russie. (Peut-être que leur refus de se joindre aux organisations du régime américain contre la Russie constituait en fait la principale raison pour laquelle le régime américain cherchait à renverser et à remplacer chacun de ces dirigeants).

Cependant, Bill Perry lui-même, alors qu’il était au pouvoir, en tant que SecDef, s’efforçait de poser les bases de la conquête ultime de la Russie par l’Amérique qui s’appuyaient déjà sur les bases que le prédécesseur immédiat de Clinton, GHW Bush, avait commencé à poser lorsque, le 24 février 1990, Bush a secrètement informé le chancelier allemand Helmut Kohl qu’après l’éclatement de l’Union soviétique et la fin de son communisme, ainsi que la fin de son alliance militaire, le Pacte de Varsovie, qui avait été établi en réponse à la création par Truman de l’Alliance militaire américaine, l’OTAN, l’Amérique et ses alliés de l’OTAN continueraient à aller de l’avant, l’objectif étant désormais de conquérir la Russie elle-même. Peu de temps après, Bush a communiqué essentiellement ce même message, également en privé, aux chefs des autres nations clés de l’OTAN. En ce qui concerne les objections de ces dirigeants, qui ont tous, comme la propre administration de GHW Bush, déjà promis à Gorbatchev que si l’Union soviétique venait à éclater, l’OTAN ne serait pas étendue « d’un pouce vers l’est » (c’est-à-dire vers la frontière russe), Bush a répondu au dirigeant qu’il leur avait donné cette instruction uniquement pour tromper Gorbatchev, mais qu’en fait, en ce qui concerne la réalisation de cette promesse, ils ne le feraient pas : « Au diable tout cela ! Nous avons gagné, ils n’ont pas gagné. » En d’autres termes, il indiquait à chacun d’entre eux que l’Amérique poursuivait en fait le même objectif que celui qu’Hitler avait eu à l’égard de la Russie au cours de la Seconde Guerre mondiale : conquérir cette nation, qui possédait (et, même après l’éclatement de l’U.R.S.S., possède toujours) de loin la plus grande masse terrestre (et donc les plus grandes ressources naturelles) de toutes les nations de la planète. C’est l’instruction qu’il leur a donnée, et ils l’ont tous suivie : tous, maintenant sous Bill Clinton, et par la suite sous d’autres présidents américains, ont voté en faveur de l’admission dans l’OTAN de tous les anciens pays du Pacte de Varsovie qu’ils ont pu (par des pots-de-vin ou d’autres moyens) amener à demander l’adhésion à l’alliance militaire anti-russe des États-Unis. Ils l’ont tous fait.

Cependant, la perfidie des mensonges de Perry ne s’est pas arrêtée là. Tout son article ignore que lorsque Perry était au pouvoir (et par la suite), le département d’économie de Harvard, l’USAID, l’ensemble du gouvernement américain et la Banque mondiale ont mis en œuvre un programme, en tant que conseillers économiques bienvenus du gouvernement russe d’Eltsine, pour enliser la nouvelle Russie si profondément dans la corruption et le pillage de son gouvernement, afin de préparer le terrain pour que les États-Unis finissent par tout avaler. Les milliardaires américains se sont associés aux milliardaires russes nouvellement créés pour saigner à blanc le peuple russe sur le plan économique et prendre ainsi le contrôle direct de son gouvernement. En outre, le FMI, qui est, pour l’essentiel, une façade du gouvernement américain, faisait également partie de cette opération de renforcement du gouvernement. Bien qu’Eltsine se soit opposé aux actions anti-russes de Clinton, telles que l’entrée dans l’OTAN de la République tchèque, de la Hongrie et de la Pologne en 1999, il était déjà trop tard ; puis, en 2004, Bush Junior a fait entrer la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie ; et, en 2009, Obama a fait entrer l’Albanie et la Croatie – toutes ces mesures constituant des violations de la condition verbale posée par les États-Unis, selon laquelle Gorbatchev avait mis fin à l’Union soviétique (c’est-à-dire que les États-Unis n’élargiraient PAS l’OTAN vers la Russie).

Les Archives de la sécurité nationale des États-Unis ont publié un article intitulé « Les relations entre Clinton et Eltsine dans leurs propres mots », qui s’ouvre ainsi : « Le président Bill Clinton considérait le dirigeant russe Boris Eltsine comme indispensable à la promotion des intérêts américains après l’effondrement de l’Union soviétique, ce qui l’a souvent incité à prendre des mesures controversées pour assurer la survie politique d’Eltsine, selon des mémorandums de conversation de haut niveau qui viennent d’être publiés par la bibliothèque présidentielle de Clinton. » Bien entendu, Poutine a été le successeur immédiat d’Eltsine, et il a été accueilli aussi malencontreusement qu’Eltsine. Au lieu d’essayer de renverser Eltsine, le gouvernement américain a contribué à maintenir Eltsine au pouvoir dans ce pays.

Pour ce qui est de savoir si Poutine a été meilleur pour le peuple russe que Eltsine : Poutine est devenu le leader de la Russie en 2000, et voici la réponse : L’économie russe s’est effondrée sous Eltsine et a grimpé en flèche sous Poutine ; et, à partir de 2005 – lorsque les réglementations contre l’alcool sont entrées en vigueur – l’espérance de vie des hommes a également augmenté en Russie. La cote de popularité de Poutine auprès des Russes a presque toujours été beaucoup plus élevée que celle des présidents américains depuis 2000 à la même époque. Ce fait perturbe grandement les médias d’information américains, de sorte que, par exemple, le 6 mars 2016, le Washington Post titrait « Comment comprendre les taux d’approbation étonnamment élevés de Poutine » et terminait en disant : « ‘Éteignez la télévision, et cette popularité disparaîtrait en deux mois’, a déclaré Mikhail Kasyanov, un ancien Premier ministre qui est maintenant un politicien d’opposition de premier plan. » En d’autres termes : La propagande russe le fait. Le 22 mars 2022, CNN titrait « Un ancien animateur de télévision russe explique le surprenant sondage sur Poutine », et présentait un ancien journaliste russe qui décrivait la Russie comme une dictature, mais qui pourrait avoir quitté la Russie pour les États-Unis afin de gagner plus d’argent en dénigrant son pays d’origine dans sa principale nation ennemie qu’en continuant à être journaliste dans son pays d’origine. Quoi qu’il en soit (et je ne ferai pas de spéculation à ce sujet), ces agences de propagande américaines contre la Russie n’ont pas encore réussi à fournir une autre raison pour expliquer l’approbation des performances professionnelles de Poutine parmi ses compatriotes russes que d’insinuer que, d’une manière ou d’une autre, cela fournit une preuve supplémentaire contre (et pourrait donc aider à « justifier » les efforts constants du régime américain pour renverser et remplacer) Poutine, alors qu’ils prétendent également, comme le menteur Bill Perry, que « Il n’y a aucune raison organique pour laquelle la Russie devrait être notre ennemi. Poutine est l’ennemi, pas la Russie ». Non, ce n’est pas vrai : le fait est que le régime américain est l’ennemi de la Russie, et pas seulement l’ennemi de Poutine. Le régime américain ne demande rien de moins que de s’emparer de la Russie. Poutine se bat contre cela ; et ce fait pourrait être la meilleure explication possible pour que son taux d’approbation du travail soit, et ait été, largement supérieur à celui de ses homologues américains. C’est une possibilité que les agences de propagande américaines (alias les médias d’information) n’ont jamais envisagée, ne serait-ce qu’une seule fois.

Modern Diplomacy