Gilbert Doctorow, International relations, Russian affairs

Le Royaume-Uni et le Commonwealth pleurent peut-être le décès de la reine Elizabeth II hier. Je suis en deuil moi aussi, mais pour une raison très différente : la réunion qui s’est tenue hier sur la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, a redistribué les cartes de l’aide militaire et financière occidentale à l’Ukraine, en augmentant les contributions à la sainte croisade en cours contre la Russie d’un nombre encore plus grand de nations et en ajoutant de nouvelles armes de frappe de précision, toujours plus perfectionnées, à l’ensemble des livraisons à Kiev. Il s’agissait d’une sommation ouverte au Kremlin d’escalader à son tour, comme l’ont été le tir d’essai, le même jour, d’une nouvelle fusée intercontinentale, le Minuteman III, depuis la base aérienne de Vandenberg, en Californie, et la visite inopinée à Kiev, hier, non seulement du secrétaire d’État Antony Blinken, dont les médias occidentaux ont parlé, mais aussi d’autres hauts fonctionnaires de l’administration Biden. Le membre le plus notoire de cette délégation est sûrement l’adjointe de Blinken, Victoria Nuland, qui avait mis en scène le coup d’État de février 2014 qui a mis au pouvoir à Kiev le régime de haine de la Russie que dirige aujourd’hui Zelensky.

Les Russes pourraient être contraints de mordre à l’hameçon en raison du déroulement de l’action militaire sur le terrain. Comme cela apparaît maintenant clairement, ils viennent de subir quelques pertes dans des combats terrestres et d’artillerie très violents ces derniers jours autour de Kharkov. Les gains ukrainiens ont été facilités par l’armement de pointe récemment arrivé des pays de l’OTAN, par les données de ciblage qu’ils reçoivent des États-Unis et par les directives tactiques hors scène des officiers de l’OTAN. Par « mordre à l’hameçon », je veux dire que les Russes pourraient passer à une guerre totale contre l’Ukraine. Cette question a occupé une place importante dans les principaux programmes d’information et de débats politiques de la télévision d’État russe hier. J’aborderai ces questions en détail ci-dessous.

Malheureusement, tout ce qui précède m’oblige également à revenir sur la critique que j’ai publiée il y a quelques semaines à propos du dernier essai de John Mearsheimer dans le magazine Foreign Affairs. Son message général sur les dangers d’une guerre nucléaire est mieux étayé par les derniers développements, même si je pense que Mearsheimer n’a pas réussi à identifier les différentes étapes successives qui nous attendent avant de nous retrouver dans une telle guerre. Mearsheimer a trop simplifié les options russes pour faire face aux revers sur le terrain. Ce sera également une question centrale dans mon exposé ci-dessous.

Enfin, dans cet essai, j’attirerai l’attention sur la deuxième dimension de la confrontation actuelle entre la Russie et l’ensemble de l’Occident collectif : la guerre économique menée contre la Fédération de Russie par le biais de sanctions, qui dépassent désormais de loin celles dirigées contre tout autre pays du monde. Cette guerre, comme je l’expliquerai, se passe bien pour les Russes. Plus important encore pour nous tous, c’est le seul domaine dans lequel les peuples d’Europe peuvent avoir leur mot à dire pour mettre un terme aux politiques folles menées par leurs gouvernements nationaux sous la pression directe de Washington.

                                                            *****

Au cours des dix derniers jours, nous avons assisté au début de la contre-offensive ukrainienne qui avait été précédée de tant d’anticipation dans les médias occidentaux. On a prédit un retournement de situation de la part de la Russie dans la guerre, conduisant à une impasse ou à une défaite pure et simple de la Russie, ce que Mearsheimer et d’autres analystes de la communauté de la politique étrangère américaine craignaient de voir déclencher une réponse nucléaire du Kremlin.

En fait, la contre-offensive ukrainienne a très mal démarré. Elle a débuté dans le sud, dans la région de Kherson. Kherson, qui est majoritairement russophone, a été la première grande ville ukrainienne à tomber aux mains des Russes et elle revêt une importance stratégique pour assurer la domination russe sur le littoral de la mer Noire. Cependant, les premiers résultats des attaques ukrainiennes dans cette ville ont été désastreux pour les forces armées ukrainiennes. Il est vite apparu qu’elles avaient déployé de nouvelles recrues qui n’avaient que peu ou pas d’expérience militaire. L’infanterie a attaqué à travers un terrain ouvert où elle a été facilement détruite en grand nombre par les défenseurs russes de Kherson. J’ai entendu le chiffre de 5 000 pertes ukrainiennes dans la contre-offensive de Kherson. Les Russes étaient évidemment en liesse, bien qu’il ait été signalé que certains réservistes ukrainiens avaient été retirés du champ d’action pour être redéployés ailleurs.

Ce qui a suivi était quelque chose que les Russes n’avaient évidemment pas prévu, à savoir un assaut bien préparé et mis en œuvre sur leurs positions autour de la ville de Kharkov, au nord-est, la deuxième plus grande ville d’Ukraine. Kharkov a été brièvement encerclée par les forces russes au début de la guerre, mais a été laissée dans une paix relative alors que les Russes ont recentré leur stratégie sur la prise du Donbas et ont évité une guerre urbaine majeure, sauf à un endroit, Mariupol. La nature exacte du plan de jeu russe a été récemment expliquée dans un article remarquable publié par un certain « Marinus » dans la Marine Corps Gazette. Voir https://www.imetatronink.com/2022/08/a-former-us-marine-corps-officers.html

Il y a quelques jours, j’ai relevé ce qui suit parmi les discussions des panélistes de l’émission Evening with Vladimir Solovyov : « oui, nous avons commis des erreurs, mais il est inévitable dans une guerre que des erreurs soient commises ». D’après les dernières nouvelles sur la perte apparente de Balakliya et des villages environnants dans la banlieue de Kharkov, nous pouvons constater que la tactique ukrainienne était précisément celle que la Russie utilisait si efficacement contre eux depuis le premier jour de l' »opération militaire spéciale », à savoir une feinte dans une zone de guerre suivie d’une attaque totale dans une région très différente. Bien sûr, la « feinte » autour de Kherson, si c’est ce qu’elle était, a entraîné le sacrifice cynique de milliers de jeunes et moins jeunes fantassins ukrainiens. Mais la distraction qui en a résulté a empêché les Russes de réunir suffisamment d’effectifs pour défendre avec succès leurs positions autour de Kharkov, qui comprennent la ville d’Izyum, stratégiquement importante.

Izyum est proche de la frontière russo-ukrainienne au sud-est de Kharkov et constitue une base logistique majeure pour les munitions et les armes qui sont envoyées pour soutenir l’opération Donbas. Selon les dernières informations en provenance du côté russe, les Russes ont maintenant envoyé un grand nombre de réservistes dans cette zone pour tenir leurs positions. Elles parlent également d’intenses duels d’artillerie. On peut supposer que les deux camps ont subi de lourdes pertes humaines. Pour l’instant, l’issue est imprévisible. Pendant ce temps, les correspondants de guerre russes sur le terrain à Donetsk insistent sur le fait que l’avancée russe vers Slavyansk, au centre de l’ancien oblast de Donetsk, se poursuit sans pause, ce qui suggère que les frappes sur leurs magasins de munitions revendiquées par les Ukrainiens n’ont pas été totalement efficaces. Si Slavyansk est prise dans les prochaines semaines, la Russie prendra rapidement le contrôle de l’ensemble du territoire du Donbas.

Dans l’émission de débat d’hier soir, l’animateur Vladimir Solovyov a déclaré que cette dernière poussée de la contre-offensive ukrainienne a été programmée pour coïncider avec le rassemblement, à la base aérienne de Ramstein, en Allemagne, de hauts responsables de l’OTAN et d’autres alliés, sous la direction du secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin, en visite dans le pays. Si les efforts ukrainiens échouaient sur le terrain, le cri serait lancé : nous devons leur fournir davantage d’armes et de formation. Et si les efforts ukrainiens dans la contre-offensive étaient couronnés de succès, les personnes présentes à Ramstein entendaient exactement le même appel à aider Kiev.

Bien que Evening with Solovyov, diffusé à partir de 23 heures (heure de Moscou), ait offert aux téléspectateurs quelques minutes d’enregistrements vidéo de l’ouverture du rassemblement de Ramstein, une couverture bien plus complète a été offerte aux téléspectateurs russes quelques heures plus tôt par le journal télévisé de l’après-midi, Sixty Minutes. Près d’une demi-heure d’antenne a été consacrée à de longs extraits de CNN et d’autres reportages de la télévision américaine et européenne sur Ramstein. L’animateur Yevgeni Popov a lu la traduction russe des différents bulletins d’information occidentaux. Sa présentation visait clairement à dramatiser la menace et à tirer la sonnette d’alarme.

Pour sa part, Vladimir Solovyov a dépassé la présentation de la menace posée par les Etats-Unis et leurs alliés pour analyser la réponse possible de la Russie. Il a parlé longuement, et nous pouvons supposer que ce qu’il disait avait l’approbation directe du Kremlin, car ses invités, qui sont plus éloignés du pouvoir que lui, n’ont été, pour la plupart, autorisés qu’à déblatérer, comme la critique par un panéliste d’un récent article pro-Ukraine et anti-Russie publié dans la New York Review of Books par le professeur de Yale Timothy Snyder, qui ne compte pour rien dans les grandes questions stratégiques auxquelles la Russie est confrontée aujourd’hui.

Alors, qu’est-ce que Solovyov avait à dire ? Tout d’abord, que Ramstein marque une nouvelle étape dans la guerre, en raison de la nature plus menaçante des systèmes d’armes annoncés, tels que des missiles d’une précision de 1 à 2 mètres lorsqu’ils sont tirés à des distances de 20 ou 30 kilomètres grâce à leur vol guidé par GPS, contrairement aux missiles guidés par laser livrés à l’Ukraine jusqu’à présent. Dans la même catégorie, il y a des armes conçues pour détruire les systèmes radar des Russes utilisés pour diriger les tirs d’artillerie. Deuxièmement, Ramstein a marqué une nouvelle expansion de la coalition ou de la sainte croisade qui fait la guerre à la Russie. Troisièmement, il ne s’agit plus d’une guerre par procuration, mais d’une véritable guerre directe contre l’OTAN, qui doit être poursuivie en mobilisant toutes les ressources nécessaires dans le pays et à l’étranger.

Selon M. Solovyov, la Russie doit se débarrasser des contraintes et détruire l’infrastructure ukrainienne à double usage qui permet de faire traverser le pays aux armes occidentales jusqu’au front. Le système ferroviaire, les ponts, les centrales électriques devraient tous devenir des cibles légitimes. En outre, Kiev ne devrait plus être épargné par les frappes de missiles et la destruction des ministères et de l’appareil présidentiel responsables de la poursuite de la guerre. Je note que ces idées ont été diffusées dans l’émission de Solovyov il y a plus d’un mois, mais qu’elles ont ensuite disparu alors que les Russes réalisaient d’importants progrès sur le terrain. Les derniers revers et les nouveaux risques associés aux politiques occidentales définies à Ramstein les ramènent à la surface.

M. Solovyov a également fait valoir que la Russie devrait désormais utiliser en Ukraine ses propres armes les plus avancées, qui présentent des caractéristiques similaires à celles des armes que l’OTAN livre à l’autre camp. En sous-point, la Russie devrait envisager de neutraliser d’une manière ou d’une autre le guidage GPS des armes américaines. Bien entendu, si cela implique de détruire ou d’aveugler les satellites américains respectifs, cela reviendrait à franchir une ligne rouge ou un casus belli bien connu des États-Unis.

Ensuite, dans ces nouvelles circonstances, la Russie devrait abandonner sa politique d’isolement et rechercher activement des systèmes d’armes complémentaires auprès de pays auparavant intouchables, comme l’Iran et la Corée du Nord. Jusqu’à présent, les achats de ces deux pays ont été minimes. Sur cette question, quelques panélistes ayant une expertise militaire ont pu expliquer que ces deux pays disposent d’armes sophistiquées et éprouvées qui pourraient grandement aider l’effort de guerre de la Russie. L’Iran dispose de drones imbattables qui transportent de lourdes charges explosives et ont fait leurs preuves dans des opérations dont on ne parle pas à la télévision publique. Quant à la Corée du Nord, elle dispose de chars d’assaut très efficaces et d’une artillerie de campagne hautement portable, qui sont tous deux totalement compatibles avec les pratiques militaires russes, car leur conception est basée sur des armes chinoises, qui sont elles-mêmes des copies des armes russes. Ces armes ont également fait leurs preuves entre les mains d’acheteurs anonymes au Moyen-Orient. En outre, la Corée du Nord dispose d’un vaste stock de munitions entièrement compatibles avec l’artillerie russe. Il a également été mentionné au passage que dans la mesure où Kiev a mobilisé sur le terrain de nombreux mercenaires occidentaux et des officiers secrets de l’OTAN, la Russie devrait également recruter à l’étranger, comme par exemple des brigades entières de Corée du Nord disponibles à la location.

Si l’une de ces idées émises par Solovyov la nuit dernière est effectivement mise en œuvre par le Kremlin, alors la confrontation actuelle en et autour de l’Ukraine deviendra véritablement mondialisée, et nous aurons les grandes lignes de ce que l’on pourrait appeler la troisième guerre mondiale. Toutefois, je note que l’utilisation d’armes nucléaires, tactiques ou autres, ne figure pas du tout dans l’ensemble des options que le Moscou officiel évoque en relation avec les défis auxquels il est confronté dans son opération en Ukraine. Une telle possibilité ne se présenterait que si les forces de l’OTAN envoyées dans les « États de la ligne de front » de l’UE étaient plusieurs fois plus nombreuses que celles actuellement affectées et semblaient se préparer à envahir la Russie.

                                                         *****

Avant Ramstein, avant les nouvelles des succès ukrainiens sur le terrain dans le secteur de Kharkov, j’avais prévu d’écrire sur un développement très différent la semaine dernière qui coïncidait avec un calendrier différent : la fin des vacances d’été et le retour au travail de nos gouvernements nationaux. Avec ce retour, nos présidents et premiers ministres allaient enfin devoir se pencher sur l’état critique des économies européennes, confrontées aux taux d’inflation les plus élevés depuis des décennies et à une crise énergétique provoquée par les sanctions contre les hydrocarbures russes. Les spéculations allaient bon train sur ce qu’ils allaient faire exactement.

J’ai été particulièrement frappé par plusieurs articles de l’édition du 7 septembre du Financial Times et j’ai prévu de les commenter.

Depuis des mois, le FT est la voix de Number 10, Downing Street, à l’avant-garde de la croisade occidentale pour écraser la Russie. Son comité éditorial a toujours soutenu toutes les propositions de sanctions contre la Russie, même les plus farfelues. Et pourtant, le 7 septembre, leurs journalistes ont fait la pluie et le beau temps en remettant en question les hypothèses de base de leurs patrons. Un article de Derek Brower dans la lettre d’information « FT Energy Source » porte le titre explicite « L’idée de plafonnement des prix qui pourrait aggraver la crise énergétique ». Comme nous l’avons vu aujourd’hui, l’inquiétude de Brower était déplacée : finalement, l’UE n’a pas pu se mettre d’accord sur une politique de plafonnement des prix. Cette notion, promue depuis les États-Unis par nulle autre que la secrétaire au Trésor Janet Yellen, est en totale contradiction avec les pratiques du marché mondial des hydrocarbures, comme l’ont compris même quelques dirigeants de l’UE, privant les initiateurs des États baltes du consensus qu’ils espéraient.

Un autre article paru le 7 dans le FT, rédigé par Valentina Pop, rédactrice en chef d’Europe Express, a analysé rapidement et avec compétence les problèmes auxquels sont confrontés les décideurs européens dans leur tentative d’atténuer la douleur des ménages et de l’industrie que représentent les dernières factures d’électricité et de chauffage, étant donné qu’elles sont plusieurs fois plus élevées qu’il y a juste un an et qu’elles sont inabordables pour de larges pans de la population. M. Pop a ainsi identifié le problème clé : comment fournir rapidement de l’aide à ceux qui en ont le plus besoin, compte tenu des contraintes et des ressources dont disposent les différentes bureaucraties gouvernementales : « Certaines capitales mettront plusieurs mois à déterminer quels ménages ont besoin d’aide », dit-elle. Bien sûr, les « nombreux mois » de patience de la population en général ne seront pas au rendez-vous.

Mais l’article le plus surprenant de ce recueil du 7 se trouve dans la section « Opinion Lex » du journal, qui traite en théorie de la façon dont les banques russes ont résisté à la tempête qui a éclaté lorsque les sanctions de l’UE contre leur secteur ont été imposées peu après le début de « l’opération militaire spéciale » de la Russie. En effet, la VTB et d’autres grandes banques russes ont renoué avec la rentabilité malgré tout. L’auteur constate que « les sanctions ont moins d’effet que ne l’espéraient les politiciens occidentaux ». Non seulement la crise bancaire attendue ne s’est pas matérialisée, mais le rouble est à son plus haut niveau depuis cinq ans et l’inflation est en baisse. En outre, les données financières officielles russes qui sous-tendent ces généralisations sont jugées solides par des observateurs du marché indépendants et dignes de confiance. Les principales conclusions sont gardées pour la fin : « La Russie a montré qu’elle pouvait supporter la douleur des sanctions occidentales. L’Europe occidentale doit supporter des représailles aussi robustes, ou concéder une défaite historique ». Les « représailles » en question sont l’arrêt complet des livraisons de gaz russe par Nord Stream I jusqu’à ce que l’Europe lève ses sanctions.

Il est intéressant de noter que même l’article d’opinion du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, publié le 7 dans le FT, comporte le sinistre avertissement suivant : « Nous sommes confrontés à six mois difficiles, avec la menace de coupures d’énergie, de perturbations et peut-être même de troubles civils ». [souligné par moi]

Certes, ici et là en Europe, il y a quelques administrateurs astucieux qui trouvent des solutions prometteuses à la crise imminente des factures énergétiques. Dès le premier jour de son entrée en fonction, la nouvelle Première ministre britannique Liz Truss a annoncé une telle solution : geler immédiatement la facture énergétique maximale par ménage au niveau actuel de 2500 livres sterling par an, puis faire volte-face et convenir avec les compagnies d’électricité d’une subvention pour couvrir leurs pertes.

C’est très bien pour étouffer dans l’œuf d’éventuels « troubles civils ». Mais la question reste de savoir comment la Grande-Bretagne va financer les 150 milliards de livres sterling que cela va coûter rien que la première année. Si une solution similaire était approuvée dans l’UE, le coût global approcherait sûrement les 800 milliards d’euros d’aide empruntés pour couvrir les pertes imputables à la pandémie Covid il y a un an. Mais alors que l’aide Covid a été financée par l’emprunt collectif de l’UE, aucune solidarité de ce type n’est susceptible de faire face à la crise énergétique, étant donné que l’Allemagne, les Pays-Bas et d’autres États membres du Nord s’opposent à ce que cela devienne une pratique générale et opposeront leur veto. La solution britannique, aussi intelligente soit-elle, ne sera guère accessible à de nombreux pays de l’UE par eux-mêmes, compte tenu de l’endettement élevé de leurs États.

Il y a ensuite la deuxième question : que faire pour aider l’industrie ? Si l’industrie n’est pas soulagée comme il se doit, cela entraînera des fermetures d’entreprises et un chômage endémique, ce qui, en fin de compte, suscite également des protestations politiques. En tout état de cause, ces solutions ne traitent pas les effets d’entraînement de l’augmentation considérable des emprunts publics pour financer les subventions énergétiques, ce qui, dans le meilleur des cas, réduit toujours le capital disponible pour d’autres services publics et le capital disponible pour les entreprises privées en vue de l’investissement et de la création d’emplois.

Ces différents problèmes pour gérer la crise énergétique que l’Europe s’est créée en imposant des sanctions à la Russie pourraient bien être insolubles et conduire à des manifestations spontanées dans un certain nombre de pays européens cet automne.

Sur le Vieux Continent, il n’y a pas de mouvement anti-guerre à proprement parler. Les protestations populaires contre le dilemme « chauffer ou manger » que les chancelleries imposent aux citoyens sans aucun débat public pourraient donc être notre salut à tous si elles poussent les politiciens bellicistes à démissionner.

Gilbert Doctorowhttps://gilbertdoctorow.com/