Par The Jamestown Foundation

La CIR est depuis longtemps présentée comme l’une des trilatérales de haut niveau (niveau des ministres des affaires étrangères) les plus influentes en Eurasie.
Au fil des ans, le CIR a été continuellement présenté comme une importante plateforme non occidentale de dialogue et de coopération qui devait façonner un nouvel ordre multipolaire.
La Chine a cherché à renforcer son importance au sein de la CIR par rapport à celle de l’Inde.

Lors de la réunion des ministres des affaires étrangères de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) fin juillet, à laquelle participaient la Chine, l’Inde, le Kazakhstan, le Kirghizistan, le Pakistan, la Russie, le Tadjikistan et l’Ouzbékistan, le conseiller d’État et ministre des affaires étrangères de la République populaire de Chine (RPC), Wang Yi, a exhorté les États membres à respecter l' »esprit de Shanghai » ( ????, Shanghai Jingshen) de confiance mutuelle, de bénéfices mutuels, d’égalité, de consultations mutuelles, de diversité des civilisations et de poursuite du développement commun (Gov.cn, 29 juillet). Il a ensuite présenté une « proposition en cinq points » pour construire une communauté de l’OCS « avec un avenir commun » (CGTN, 30 juillet). Ce faisant, Wang s’est fait l’écho de l’appel lancé par le président Xi Jinping dans sa proposition en quatre points lors du sommet des BRICS (Brésil-Russie-Inde-Chine-Afrique du Sud) en juin – bien que par le biais d’une allégorie poétique plutôt élémentaire du feu, du vent et de l’eau – pour s’engager sur une « voie juste » vers un avenir mondial partagé fondé sur une coopération inclusive, globale et étroite gagnant-gagnant (Qiushi, 24 juin). Les BRICS disposent déjà d’un mécanisme « Plus » et envisagent de l’étendre à des partenaires « partageant les mêmes idées ».

La prétention de la RPC à promouvoir un modèle de relations internationales plus inclusif par le biais de l’OCS, des BRICS et d’autres groupements multilatéraux au sein desquels elle joue un rôle prépondérant ou central concorde avec les critiques sévères de Pékin à l’encontre de l’Occident en général, et des États-Unis en particulier, qui ciblent ou isolent unilatéralement des États sur une base normative (c’est-à-dire les « valeurs universelles » des démocraties libérales). Sous Xi, la RPC a fait la promotion de ses propres réseaux de partenariats stratégiques multilatéraux et bilatéraux en tant que correctifs à somme positive aux alliances formelles dirigées par les États-Unis, dont Pékin affirme constamment qu’elles conduisent la politique mondiale vers une compétition à somme nulle (China Brief, 15 juillet). Ce discours est devenu encore plus important ces derniers temps avec la vive réaction de Pékin à l’identification par l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) de la Chine comme un « défi systémique » pour la première fois lors du sommet de Madrid en juin dernier, où les États indo-pacifiques étaient invités en tant qu’observateurs. En conséquence, les craintes de la RPC de voir l’OTAN étendre ses tentacules en Asie (ou une « OTAN asiatique » au modèle similaire) se sont intensifiées. Pékin a répondu par une série de tirades contre l’OTAN, qualifiant le bloc de sécurité occidental de « gangster », de « machine de guerre » et de « boucher » (Global Times, 16 mars). Parallèlement, cependant, le langage de Xi, Wang et d’autres dirigeants invoque les « caractéristiques chinoises » du Parti communiste tout en abordant ironiquement la diversité dans des forums qui sont résolument multipolaires. La question clé est la suivante : dans quelle mesure les nations émergentes et en développement qui ont un dégoût pour l’Occident vont-elles favoriser la Chine en tant que leader international ?

C’est dans ce contexte que la récente quête acharnée de la Chine pour que l’Inde rejoigne ses rangs contre ce qu’elle appelle les cliques exclusives, les jeux à somme nulle et la pensée de « nouvelle guerre froide » des États-Unis prend tout son sens (CGTN, 26 novembre 2021). Une conséquence plutôt inattendue de la guerre en Ukraine, où la Chine et l’Inde ont maintenu un silence stratégique envers la Russie lorsque la guerre a commencé, est que les relations respectivement cordiales de chaque État avec Moscou sont devenues un point de concorde. Ce que personne n’aurait prédit, c’est que ce soutien involontaire conduirait à ce que la Chine incite l’Inde à unir ses forces. Qu’est-ce que cela signifie pour la trilatérale Russie, Inde et Chine (RIC) ? La coopération va-t-elle s’essouffler ou se poursuivre sous l’égide d’organisations multilatérales dirigées par la Chine, comme l’OCS et les BRICS ?

Des contours mondiaux en mutation : L’énigme du RIC

Le CIR a longtemps été présenté comme l’un des trilatéraux de haut niveau (au niveau des ministres des affaires étrangères) les plus influents d’Eurasie. Il a été surnommé « le triangle stratégique de Primakov » en référence à l’ancien premier ministre russe qui avait imaginé ce concept comme une triade anti-américaine à la fin des années 90. Toutefois, lorsque le groupement a vu le jour au début des années 2000 (la Chine et l’Inde étaient initialement hésitantes en raison de la connotation anti-occidentale), ses mots d’ordre étaient coopération, commerce, expansion économique et stabilité (China Daily, 2 juin 2005 ; Pravda, 2 décembre 2002).

Au fil des ans, le CIR a été continuellement présenté comme une importante plateforme non occidentale de dialogue et de coopération qui devait façonner un nouvel ordre multipolaire (club Valdai, 14 mai 2012 ; China Daily, 29 juin 2019). Cependant, ce potentiel n’a jamais été utilisé, bien que l’optique ait continué à susciter l’attention, car le groupement s’est enlisé dans une série de problèmes : des systèmes politiques différents ; une convergence croissante entre la Chine et la Russie ; un engagement économique limité entre l’Inde et la Russie ; une hostilité croissante entre l’Inde et la Chine après l’arrivée au pouvoir de Xi en 2012, qui a culminé avec deux récentes confrontations importantes le long de la frontière terrestre contestée entre la Chine et l’Inde et une rivalité croissante dans le domaine maritime ; et peut-être la raison la plus importante, qui est l’adhésion de l’Inde à la construction indo-pacifique dirigée par les États-Unis, que la Russie et la Chine abhorrent. Ces facteurs se sont certainement combinés pour limiter les perspectives d’engagement trilatéral et, par extension, le développement du format RIC.

Même le récit des médias d’État chinois autour du CIR ne s’est laissé aller qu’à des platitudes standard de renforcement de la coopération et d’affrontement conjoint des problèmes, qualifiant les réunions des sommets des dirigeants de 2018 et 2019 d' » informelles  » ; le  » 2018 in Review  » de CGTN n’inclut même pas le sommet du CIR de 2018, qui s’est tenu après un écart de 12 ans (CGTN, 2018). Une interview dans le Global Times avec Liu Zongyi, membre senior des Instituts de Shanghai pour les études internationales, indique que la cause probable d’une telle indifférence est le partenariat stratégique de l’Inde avec les États-Unis et la bonhomie avec les  » alliés de l’Indo-Pacifique « , ainsi que les tensions résiduelles de l’affrontement de Doklam en 2017 (Global Times, 26 juin 2019).

Néanmoins, à la suite de l’affrontement et de la crise frontalière de Galwan en 2020, il y avait un fil conducteur constant dans les médias chinois suggérant que la trilatérale avait amélioré le « statut » de l’Inde sur la scène mondiale en s’associant avec les « géants » que sont la Chine et la Russie, apaisant négligemment l’Inde tout en menaçant également de mettre fin à la trilatérale (Global Times, 27 août 2020). En 2020, les trois ministres des affaires étrangères se sont rencontrés virtuellement en juin, alors que le conflit était à son apogée, puis se sont réunis à Moscou en septembre à la demande de la Russie, qui a refusé de prendre parti dans le fracas et a, dans une certaine mesure, joué le rôle d' »équilibreur multilatéral » pour les deux parties en conflit (South China Morning Post, 9 janvier). Bien que ces discussions aient contribué à apaiser les tensions, les réunions se sont terminées sans aucun plan d’action concret (ministère des Affaires étrangères [MEA], 10 septembre 2020 ; FMPRC, 23 juin 2020 ; ISPI, 26 mars). Il est intéressant de noter que, bien que la partie russe ait refusé de jouer un rôle supplémentaire en tant qu’intermédiaire, l’ancien rédacteur en chef du Global Times, Hu Xijin, en justifiant la poursuite des ventes d’armes de la Russie à l’Inde comme n’étant pas une trahison de la Chine, a affirmé que « la Russie sert en fait de médiateur dans ce conflit frontalier Chine-Inde » (Business Standard, 23 juin 2020 ; Global Times, 15 septembre 2020).

Pour la Chine, la CIR est un moyen de faire avancer sa stratégie eurasienne avec la Russie comme partenaire, d’autant plus que les deux puissances autoritaires sont alignées sur les critiques de la Quad comme groupement élitiste et s’opposent à la construction d’un « Indo-Pacifique libre et ouvert » (The Strategist, 1er juillet 2021 ; The Hindu, 26 novembre 2021). Si cette région apparaît comme une zone de convergence pour la Russie et la Chine, elle devient également un moyen de contact majeur pour le partenariat Russie-Inde (The Interpreter, 3 mars 2021).

La Chine a cherché à faire passer son importance dans la RIC avant celle de l’Inde. Dans le climat actuel, cela servira deux objectifs : premièrement, cela permettra à la Chine d’exercer un plus grand pouvoir sur l’Inde en ce qui concerne les discussions sur la ligne de contrôle effectif (LAC). Il est important de noter qu’en renforçant le lien entre la Russie et la Chine, elle pourrait chercher à contrôler ou à limiter les exportations d’armes de Moscou vers Delhi, limitant ainsi les capacités de défense de l’Inde, en particulier autour de la LAC. Deuxièmement, cela permettrait à la Chine de faire valoir sa propre stratégie en Asie centrale au détriment de celle de l’Inde en utilisant le CIR comme tremplin pour exercer une plus grande influence dans d’autres forums tels que l’OCS, la Banque asiatique d’investissement dans les infrastructures (BAII) et les BRICS. À cette fin, la Chine se présentera comme le partenaire le plus fiable et le plus important pour la Russie, ainsi que comme sa bouée de sauvetage contre les sanctions américaines (Xinhua, 17 juin ; Business Standard, 21 juin).

En gardant un tel objectif à l’esprit, l’équilibrage stratégique de la Chine a été délicat. Par exemple, l’AIIB a suspendu ses activités financières avec Moscou et la Biélorussie en mars en raison des sanctions occidentales, citant les effets d’entraînement (par exemple, les risques économiques et financiers pour les entreprises) sur ses membres, tout en exprimant sa solidarité avec les victimes de la guerre en Ukraine sans fustiger la Russie (AIIB, 3 mars). Dans le même temps, renforçant les spéculations sur l’utilisation du yuan (RMB) dans les règlements internationaux, les experts chinois ont dénoncé le discours occidental sur l’AIIB comme une campagne de « diffamation », soulignant que la banque est une institution crédible dont les actions ont suivi un « mécanisme de marché » qui n’est pas destiné à « punir » la Russie mais à réduire l’impact du risque (Global Times, 4 mars). Dans ce contexte, la stratégie d’équilibrage de la Chine peut être – du moins dans une certaine mesure – un facteur limitant dans les relations Chine-Russie et avoir un impact sur leurs interactions au sein du triangle stratégique RIC.

Le nouveau plan de jeu de la Chine

Alors même que la date du prochain sommet des dirigeants du CIR reste indécise, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergei Lavrov, a réaffirmé la conviction de Moscou que le dialogue est essentiel pour instaurer la confiance entre la Chine et l’Inde (Tribune, 15 janvier). Bien que les valeurs illibérales mutuelles aient été une source viable de développement des liens pendant des années, la pseudo-coalition sino-russe est un phénomène récent qui s’est formé alors que les deux puissances sont de plus en plus empêtrées dans des rivalités stratégiques croissantes avec les États-Unis. Cette « amitié de convenance » entre les hommes forts que sont Poutine et Xi a donné lieu à une diplomatie délicate sur les questions bilatérales sensibles. Par exemple, Moscou a soutenu sans réserve la Chine sur le déploiement de la 5G de Huawei, Hong Kong et la pandémie COVID-19 ; la Chine, tout en adoptant une position apparemment neutre sur l’Ukraine, a affirmé à plusieurs reprises les  » préoccupations légitimes  » de la Russie, s’est ralliée à l’OTAN, a rejeté les  » sanctions unilatérales  » et a inclus Moscou dans tous ses forums multilatéraux (China Daily, 3 juillet 2020 ; Moscow Times, 6 juin 2019 ; CGTN, 23 février).

Pékin et Moscou ne sont pas d’accord sur toutes les questions internationales. Par exemple, la Chine ne considère pas la Crimée comme une partie légitime de la Russie, et Moscou maintient sa neutralité sur les revendications de Pékin en mer de Chine méridionale (Global Times, 22 mars 2014 ; TASS, 10 juin 2016). Par conséquent, dans le contexte du CIR, la Chine tente de s’assurer que ces divergences n’entravent pas le partenariat sino-russe, par ailleurs en pleine expansion. En raison de la conviction constante de la Russie et de son image selon laquelle la CIR reste viable car elle maintient la stabilité entre l’Inde et la Chine, Pékin a minimisé les tensions avec l’Inde en les qualifiant de questions « discrètes », soulignant que « les intérêts communs l’emportent largement sur les différences » (China Daily, 24 juin).

En fin de compte, même si la Chine cherche à freiner l’essor de l’Inde en affirmant sa puissance économique et militaire, elle veille à ce que ses efforts pour remodeler l’architecture de sécurité régionale et mondiale n’en soient pas affectés (Stimson, 4 mai). Par exemple, la Chine et l’Inde sont parvenues à un « consensus en quatre points » après 16 séries de pourparlers au niveau des commandants, qui ont récemment pris un ton plus amical qui coïncide avec l’ouverture de la Chine à l’Inde lors des réunions de l’OCS et des BRICS (People’s Daily, 29 juin). Ainsi, en gagnant du terrain au sein de la CIR, la Chine espère non seulement renforcer ses relations avec la Russie sur d’autres plateformes, mais aussi démontrer aux pays émergents et en développement qu’elle est une puissance responsable qui, contrairement aux États-Unis, coopère efficacement même avec un concurrent stratégique traditionnellement antagoniste comme l’Inde. Marginaliser ou diaboliser les États-Unis dans les affaires mondiales et éclipser l’Occident dans son ensemble, telle est l’ambition ultime.

Le RIC va-t-il s’estomper ou boucler la boucle ?

Jusqu’à l’invasion de l’Ukraine par Vladimir Poutine, il semblait que la Russie était plus investie dans la CIR que les deux autres partenaires. Pour l’Inde, la CIR présente un attrait limité en tant que moyen d’accroître ses liens avec l’Asie centrale, en tant qu’outil pour gérer la Chine et en tant que moyen de s’engager de manière responsable avec des États qui n’ont pas la faveur d’une grande partie de la communauté internationale.

Pour la Chine également, la trilatérale présente un intérêt limité, d’autant plus que l’Inde n’acceptera probablement pas de jouer un rôle subordonné. Cependant, des relations stables entre l’Inde et la Chine – une condition préalable aux objectifs plus larges de la Chine pour les BRICS et l’OCS, au-delà des raisons évidentes – servent les trois partenaires.

La crise ukrainienne a toutefois relancé l’intérêt pour la revitalisation de la CIR. Une Chine provocatrice – qui est au cœur d’une guerre commerciale et d’une rivalité militaire croissante avec les États-Unis – de concert avec une Russie soumise à des sanctions, cherche à élargir son cercle autocratique en raison de son isolement mutuel aux mains de l’Occident. Une Inde stratégique mais non engagée, en tant que puissance émergente et pont vers l’Occident, est essentielle à ce calcul.

La question de savoir si cela signifiera une renaissance du RIC reste posée. Au début de l’année, la porte-parole du ministère russe des affaires étrangères, Maria Zakharova, aurait confié à la Chine la responsabilité d’organiser le prochain sommet des dirigeants du CIR (Wion, 28 février). Le gouvernement et les médias chinois ont été étrangement silencieux sur le RIC, même s’ils ont souligné la « dynamique de reprise » de la coopération avec l’Inde (China Daily, 15 juillet).

Néanmoins, si l’on se base uniquement sur le bilan des réalisations du RIC, l’avenir du groupement (même si l’intention initiale est de nouveau en jeu) pourrait avoir perdu son urgence et sa pertinence. La complémentarité que la trilatérale apporte à chacun de ses partenaires n’est pas unique et peut être remplie, peut-être plus efficacement, par des organisations comme les BRICS et l’OCS. Pékin en a certainement déduit qu’il cherche à établir des liens avec les États qui se méfient de l’Occident (ainsi que ceux qui s’en méfient) et à renforcer les plateformes susmentionnées, plutôt que de dépenser des ressources inutiles dans une trilatérale dépassée. Toutefois, il est peu probable que le RIC soit complètement supprimé et il continuera à organiser des réunions d’information régulières des ministres des affaires étrangères, avec peut-être quelques sommets occasionnels au niveau des dirigeants.

Par conséquent, malgré ses imperfections et ses limites, l’Inde et la Chine sont susceptibles de maintenir le CIR. Les deux États ont un désir commun de promouvoir un ordre mondial plus multipolaire et le CIR est un mécanisme permettant de coordonner leurs actions à cet égard. Alors que la Chine a l’intention d’empêcher l’Inde de trouver une plus grande synergie avec les États-Unis (et le bloc occidental en général), et que l’Inde tient à s’assurer que le partenariat Russie-Chine ne s’intensifie pas, le CIR est un forum par lequel les deux pays peuvent poursuivre leurs interactions et chercher à atteindre leurs objectifs. Il est important de noter que pour l’Inde, se retirer du CIR ne serait pas une décision stratégique judicieuse, même en l’absence de résultats tangibles, que ce soit pour les liens entre la Russie et l’Inde ou pour ses efforts visant à atteindre la parité de pouvoir avec la Chine. La participation de l’Inde à l’actuel exercice Vostok fait partie de ce calcul stratégique. En outre, la trilatérale RIC permet aux deux États de tirer parti de leur amitié commune avec la Russie pour tenter de gérer leurs différends frontaliers. Pour la Russie, la CIR est l’occasion de s’engager avec deux de ses plus proches partenaires à un moment où les relations avec l’Occident sont au plus bas, ce qui permet de s’assurer que l’Inde n’entre pas totalement dans le camp pro-américain. Le RIC est donc appelé à se poursuivre, mais il reste à voir s’il sera en mesure de réaffirmer son importance.

Oil Price