19.09.2022 (16:15)

Questions de la dernière réunion consultative des États parties à la BTWC

Une réunion des États parties à la Convention sur les armes biologiques et à toxines s’est tenue du 5 au 9 septembre à Genève dans le cadre des violations par les États-Unis et l’Ukraine des articles I et IV de la Convention initiées par la Fédération de Russie.

Le ministère russe de la Défense a analysé les matériaux des déclarations des représentants des États-Unis d’Amérique et de l’Ukraine, les documents de travail des États parties, les déclarations communes et le document final de la réunion.

Il convient de rappeler que la Fédération de Russie a posé plus de 20 questions concernant les activités illégales de Kiev et de Washington dans le cadre de la BTWC. En voici quelques-unes.

Quelle est la raison du choix des agents pathogènes étudiés en Ukraine dans le cadre du programme de réduction des menaces et pourquoi la nomenclature des agents pathogènes étudiés n’est pas liée aux problèmes de santé publique, par exemple, le projet Tep-6 sur l’étude de la morve, dont les cas n’ont jamais été enregistrés sur le territoire de l’Ukraine ?

Comment l’accumulation de souches hautement infectieuses et leur transfert vers d’autres pays peuvent-ils contribuer à améliorer la situation des maladies infectieuses ?

Pourquoi l’accent a-t-il été mis sur l’étude d’infections naturelles et particulièrement dangereuses, qui, selon les listes des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies, sont considérées comme des agents potentiels d’armes biologiques ?

Quelles recherches utilisant des agents de maladies infectieuses et des substances toxiques ont été menées sur le personnel militaire ukrainien et les malades mentaux, qui constituent l’une des catégories de citoyens les plus vulnérables ?

Et enfin, pourquoi les États-Unis et l’Ukraine dissimulent-ils les faits de coopération dans le domaine militaro-biologique dans les rapports internationaux établis au titre de la BTWC, et pourquoi les États-Unis bloquent-ils le développement de son mécanisme de vérification depuis 2001 ?

Les participants à la réunion ont reçu des copies de documents réels annoncés précédemment par le ministère russe de la Défense, ainsi que des preuves matérielles confirmant que des travaux sur des programmes militaro-biologiques ont été menés sur le territoire de l’Ukraine.

Aucune des délégations n’a mis en doute l’authenticité des documents présentés, notamment l’accumulation de matériaux pathogènes dans les laboratoires ukrainiens, dont l’institut anti-peste Mechnikov.

Dans sa déclaration, l’Ukraine a reconnu l’inspection de l’institut par une commission du ministère de la santé, notant que 80 % des irrégularités avaient été corrigées. Dans le même temps, la partie ukrainienne a complètement ignoré les questions concernant le stockage injustifié d’agents biologiques dangereux dans l’institution et les violations flagrantes des conditions de leur accumulation qui ont été révélées : stockage de biomatériaux dans les cages d’escalier, absence d’un système opérationnel de contrôle de l’accès aux micro-organismes pathogènes.

Aucune explication n’a été reçue concernant la nomenclature des souches accumulées d’agents pathogènes dangereux, bien que 19 travaux aient été mis en œuvre en Ukraine depuis 2008 dans le cadre de projets portant les noms de code « U-PI » et « Tap » pour étudier des agents potentiels d’armes biologiques (fièvre de Congo-Crimée, hantavirus, anthrax et tularémie) et des infections importantes sur le plan économique (peste porcine africaine et classique, maladie de Newcastle).

Ni l’Ukraine ni les États-Unis n’ont fourni de preuves concluantes que la coopération a contribué à améliorer la situation sanitaire et épidémiologique, qui n’a cessé de se détériorer au cours des 15 dernières années.

Les résultats pratiques de la direction de la réduction des menaces du département de la défense américain DITRA en Ukraine présentés lors de la réunion se sont limités à montrer quelques photos de laboratoires rénovés. Il est probable qu’en dehors de ces pseudo-réalisations, aucun autre résultat n’a été obtenu.

Les explications des États-Unis et de l’Ukraine concernant l’exportation de souches et de biomatériaux de citoyens ukrainiens et le respect des normes éthiques lors de la réalisation de recherches sur des militaires, des citoyens à faible revenu, ainsi que sur l’une des catégories de population les plus vulnérables – les patients des hôpitaux psychiatriques – semblaient extrêmement peu convaincantes.

Lors de la discussion de cette question, la délégation américaine a admis ces faits, tout en notant que le transfert d’échantillons de biomatériaux pathogènes vers les États-Unis était peu fréquent.

Hormis cette déclaration, qui rendait impossible l’estimation du volume et de la fréquence des bioprélèvements transférés à l’étranger, aucune autre explication n’a été fournie aux participants à la réunion.

Les questions sur les raisons de la destruction d’urgence des preuves documentaires des activités biologiques militaires ont également été laissées sans commentaires. Dans le même temps, la délégation ukrainienne a déclaré : « Ce n’est pas un procès et nous ne sommes pas en contre-interrogatoire… ».

Au cours de la réunion, la Russie a présenté des documents confirmant l’intérêt de l’Ukraine pour la fourniture de moyens techniques de livraison d’armes biologiques.

Il s’agit d’une demande de la société ukrainienne Motor Sich au fabricant turc de drones Bayraktar Akinci, datée du 15 décembre 2021, visant à équiper le drone de systèmes et de mécanismes de pulvérisation d’aérosols d’une capacité supérieure à 20 litres, à laquelle la partie turque a donné une réponse négative.

Sans autres arguments, l’Ukraine a exprimé des doutes quant à l’authenticité du document, avec l’argument farfelu que les institutions publiques ukrainiennes n’utilisent pas le russe dans leur correspondance. Permettez-moi de vous rappeler que Motor Sich n’est pas une institution d’État ukrainienne et qu’elle utilise le russe et l’anglais pour communiquer avec la partie turque, dans laquelle le document que nous avons présenté a été rédigé. Dans le même temps, la société Motor Sich elle-même s’est abstenue de tout commentaire.

Je voudrais évoquer séparément la réponse des États-Unis aux brevets sur les moyens techniques de livraison et d’utilisation des armes biologiques, y compris un véhicule aérien sans pilote pour la propagation d’insectes infestés dans l’air.

La délégation américaine a déclaré : « Le développement et la production d’armes biologiques sont interdits aux États-Unis, et toute infraction est passible de sanctions allant de l’amende à l’emprisonnement. Toutefois, la décision d’accorder le brevet ne viole pas les obligations des États-Unis au titre de la CIAB et n’implique pas que le gouvernement américain approuve les revendications des inventeurs… ».

Cette déclaration est fondamentalement contraire au code américain des brevets, qui stipule clairement qu’un brevet ne peut être accordé aux États-Unis sans une description complète du « dispositif réellement existant » et une évaluation de celui-ci par un expert.

Pour tenter d’éluder les questions posées, Kevin Garrett, directeur adjoint du programme de réduction des menaces biologiques, a parlé exclusivement des aspects historiques du programme.

Toutefois, Garrett n’a pas souligné que les véritables objectifs du programme, visant à réduire le potentiel d’armes de destruction massive de l’ancienne Union soviétique, avaient été atteints dès 2008. Au cours des audiences du Congrès, il a été signalé que les objectifs du programme avaient été atteints, après quoi il a été étendu à d’autres régions du monde. À cet égard, il n’est pas clair quel type de menaces biologiques DITRA a combattu dans la zone post-soviétique au cours des 14 dernières années.

Je voudrais attirer l’attention sur des documents confirmant les tentatives de l’Ukraine d’arrêter la coopération avec DITRA. Ainsi, en avril 2013, la commission interdépartementale composée de représentants du SBU, du ministère de la politique agraire et du service vétérinaire d’État de l’Ukraine a pris une décision commune sur l’inopportunité de poursuivre les projets DITRA en Ukraine, mais l’administration américaine a continué à les imposer à Kiev.

La pression de l’administration américaine est illustrée par l’adresse de l’ambassadeur américain en Ukraine John Tefft, présentée sur la diapositive, datée du 8 février 2013, dans laquelle il exige que le ministre de la politique agricole influence ses subordonnés pour prolonger le projet DITRA de quatre années supplémentaires.

Même si le ministère de la politique agraire et de l’alimentation a tenté de se retirer du programme d’atténuation des risques biologiques dans son message de réponse du 13 mars 2013, le projet a été poursuivi.

Nous avons déjà mentionné qu’à l’approche de l’événement, les États-Unis ont insisté pour que les États participants fassent une déclaration commune sur la supposée « nature pacifique » du programme d’atténuation des risques biologiques, et certains pays ont signé cette déclaration. Par crainte d’un retour de bâton de la part des États-Unis et de la menace de sanctions, de nombreux pays se sont abstenus de participer, si bien que 89 pays seulement ont pris part à la conférence sur les 184 États parties à la CIAB.

Seules 43 délégations ont pris la parole au cours de l’événement, dont plus de la moitié (22 États) ont soit soutenu la position russe, soit adopté une position neutre. 21 États, dont l’Ukraine, les États-Unis et la plupart de leurs alliés de l’OTAN s’y sont opposés, mais même parmi eux, il n’y a pas eu d’unanimité.

Ainsi, les discours russes ont incité de nombreux États à réfléchir aux risques d’un engagement avec le Pentagone dans le domaine militaro-biologique, ainsi qu’à porter un regard neuf sur la nécessité et la faisabilité d’une telle coopération.

Les déclarations émotionnelles pro-américaines ont été orchestrées par le chef de la délégation américaine, Kenneth Ward, qui est actuellement le représentant spécial des États-Unis auprès de la BTWC.

Je tiens à rappeler qu’il a été le représentant permanent des États-Unis auprès de l’Organisation pour l’interdiction des armes chimiques de 2015 à 2019. Avant son arrivée, le travail de l’organisation était constructif et se concentrait sur des questions spécifiques. L’un des résultats du travail de Ward a été la transformation d’une organisation professionnelle, intrinsèquement technique, en une structure politisée ayant pour fonction de répondre aux objectifs de politique étrangère de Washington et de ses alliés de l’OTAN.

Dans le cadre de son travail à l’OIAC, Ward a collaboré étroitement avec les « Casques blancs », qui ont mis en scène en 2017 l’utilisation d’armes chimiques par les troupes syriennes à Khan Cheikhoun. Utilisant cette provocation comme prétexte, et sans attendre une enquête, les Américains ont lancé une attaque de missiles sur la base aérienne de Shayrat, violant ainsi grossièrement le droit international. L’année suivante, suite à une autre provocation des Casques blancs à Douma, une frappe de missiles a été lancée contre un centre de recherche scientifique syrien.

Il est clair que les activités destructrices de Ward sur la plate-forme de la Convention sur les armes biologiques visent à atteindre des objectifs similaires et contribueront à « tordre » les mécanismes de la Convention pour les adapter aux objectifs de Washington.

Nous avons parlé à plusieurs reprises de la véritable nature des programmes d’armes biologiques du Pentagone en dehors du territoire national.

Si les objectifs déclarés sont de surveiller les maladies infectieuses et de fournir une assistance aux pays en développement, nous assistons en réalité à un renforcement des capacités biologiques militaires américaines afin de contourner les obligations découlant de la BTWC.

Cela se manifeste par la construction de laboratoires militaires le long des frontières des adversaires géopolitiques, la collecte de souches de micro-organismes particulièrement dangereux spécifiques à certains territoires et l’expérimentation de médicaments toxiques sur l’homme.

Dans l’exemple de l’Ukraine, nous constatons que la nature déclarée de l’interaction ne correspondait que superficiellement à l’article X de la BTWC (coopération internationale et échange d’informations à des fins pacifiques). La mise en œuvre des projets DITRA n’a pas permis d’améliorer la situation sanitaire, et la situation dans les pays limitrophes de l’Ukraine s’est détériorée selon de nombreux indicateurs. D’autres signes de « coopération pacifique » ont également fait défaut.

L’événement ayant abouti à un rapport « nul » et non contraignant, nous avons proposé des initiatives visant à renforcer la CIAB.

La première est la reprise des négociations sur un protocole juridiquement contraignant à la convention, qui comprend des listes de micro-organismes, de toxines, d’équipements (similaires aux listes de contrôle de la CAC), est complet et dispose d’un mécanisme de vérification efficace. Je vous rappelle que le projet de protocole a été préparé par le groupe d’experts internationaux VEREX en 2001.

Le second est la mise en place d’un comité consultatif scientifique avec une large représentation géographique et l’égalité des droits des participants, tout en respectant le « principe des dix », selon lequel une décision doit tenir compte d’un point de vue alternatif, même s’il n’est exprimé que par un seul État.

La troisième est l’extension des mesures de confiance, avec une déclaration obligatoire par les États de leurs activités dans le domaine biologique en dehors de leur territoire national.

Des questions subsistant sur les programmes militaires biologiques américains et ukrainiens, le ministère russe de la Défense continuera à prendre des mesures pour clarifier la situation.

Ministère Russe de la Défense