La défunte reine incarnait et contribuait habilement à vendre sa nation et son système, sans jamais critiquer ni s’excuser pour son passé.

Par Howard W. French, chroniqueur à Foreign Policy.

À la fin des années 1550, alors qu’elle faisait le point sur la situation en Europe, une reine anglaise du nom d’Élisabeth s’inquiétait d’être distancée dans une nouvelle course en cours entre les voisins de son pays sur le continent : la construction d’un empire lointain.

Les Portugais et les Espagnols ont rapidement dominé cette entreprise. Les premiers avaient montré la voie, gagnant des fortunes en négociant de l’or avec les Africains de l’Ouest à partir de la fin du 15e siècle, avant de mettre au point une formule révolutionnaire associant l’agriculture de plantation à l’esclavage des esclaves fondé sur la race pour produire des denrées tropicales sur la petite île de São Tomé. Leur modèle, fondé sur la culture du sucre et le commerce des Africains asservis qui l’alimentaient, allait rapidement dominer la vie économique dans l’Atlantique pendant des siècles, dopant les économies européennes et propulsant l’ascension de l’Occident sur le soi-disant reste.

Jusqu’à l’époque de la reine Élisabeth Ier, l’histoire impériale de l’Angleterre s’était essentiellement limitée à la domination de son voisin irlandais. Mais la souveraine, dont l’époque est surtout associée à l’auteur William Shakespeare, aspirait à une scène bien plus grande et a encouragé la noblesse ainsi que des pirates comme John Hawkins à s’aventurer au-delà de la Manche pour piller les navires portugais et espagnols et s’emparer de leur butin d’or et d’êtres humains extraits des côtes de l’Afrique occidentale.

Ce faisant, la première Elisabeth a jeté les bases de ce qui allait devenir l’empire britannique. Ses successeurs ont poussé ses efforts plus loin en créant, en 1631, la Company of Merchant Adventurers of London, au nom pittoresque. Ici, l’aventure signifie la violente quête d’or et d’esclaves sous les tropiques. Rapidement, la compagnie a été rebaptisée de manière à lever tout mystère sur sa principale cible géographique. Elle s’appelle désormais la « Company of Royal Adventurers Trading to Africa » et se voit accorder, de manière ambitieuse, le monopole du commerce lucratif de ce continent pour une période de 1 000 ans.

Au cours de cette même décennie, comme je l’ai soutenu dans mon livre, Born in Blackness : Africa, Africans, and the Making of the Modern World, 1471 to the Second World War, l’acte fondateur le plus important de la construction de l’empire anglais a pris forme de l’autre côté de l’océan Atlantique, où les Anglais ont colonisé la Barbade, une petite île des Caraïbes orientales dont la superficie équivaut à environ un tiers de celle de l’actuelle Los Angeles.

À la Barbade, les Anglais ont rapidement mis en œuvre le modèle économique moralement indéfendable mais économiquement imbattable que les Portugais avaient récemment conçu à São Tomé. Le remplacement presque total, au milieu du siècle, des serviteurs blancs sous contrat par des hommes et des femmes asservis, amenés d’Afrique enchaînés et délibérément exploités jusqu’à la mort – presque autant que le nombre de personnes asservies amenées sur le continent nord-américain, incomparablement plus grand – a transformé la culture du sucre à la Barbade en une licence virtuelle pour imprimer de l’argent.

Les premières histoires de l’empire européen du Nouveau Monde communément enseignées dans les écoles occidentales sont dominées par les célèbres actes de pillage des conquistadors espagnols contre les grandes civilisations amérindiennes comme les Incas et les Aztèques, remplissant les galions de quantités stupéfiantes d’argent et d’or. Mais comme les Anglais l’ont prouvé à la Barbade, l’agriculture de plantation, bâtie sur le dos des Africains réduits en esclavage, pouvait rapporter encore plus d’argent, à commencer par les Caraïbes.

Compte tenu de l’immensité des horreurs infligées par l’esclavage aux Noirs dans les Caraïbes, les Britanniques ont traditionnellement préféré penser que leur empire avait son siège en Inde. Mais bien avant le Raj, c’est dans cette région, les « Antilles », que se sont succédé les colonies les plus riches de l’histoire économique. Celles-ci ont culminé dans les plantations françaises de Saint-Domingue, où un soulèvement d’Africains qui a débuté en 1791 a finalement permis la libération des personnes asservies et la naissance de la deuxième plus ancienne république des Amériques, qu’ils ont nommée Haïti.

Il existe depuis longtemps une industrie artisanale de déni historique en Europe – et nulle part ailleurs autant qu’en Grande-Bretagne – concernant l’importance de l’esclavage dans l’émergence de ce continent à l’ère moderne comme la région la plus riche et la plus puissante du monde. Dans ce camp, le message est que le commerce des esclaves lui-même n’a jamais été très rentable et que l’agriculture de plantation n’a joué qu’un rôle très limité dans la réussite de l’Europe.

Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cela semble absurde à première vue. On peut commencer par le fait que l’ancien dirigeant français Napoléon Bonaparte a envoyé la plus grande expédition maritime jamais organisée par la France à travers l’océan Atlantique pour réprimer la rébellion des esclaves dans sa colonie extraordinairement rentable de Saint-Domingue, mais que ses troupes ont été vaincues. Consciente de la richesse de l’opportunité que représentait le contrôle de cette société d’esclaves, l’Espagne a alors tenté de vaincre les Africains de Saint-Domingue, mais a subi le même sort.

Ne se laissant pas faire, la Grande-Bretagne, la plus grande dans cette succession de grandes puissances impériales de l’époque, organise alors sa propre expédition maritime, la plus importante jusqu’alors dans l’histoire, pour tenter de s’emparer de ce prix inégalé. Les forces britanniques ont également subi une défaite ignominieuse, perdant plus d’hommes qu’elles n’en avaient perdu lors de la révolution américaine, incomparablement mieux connue. Malgré ces vies perdues, aucune bannière régimentaire dédiée à leur mémoire ne flotte en Grande-Bretagne, et la plupart des écoles du pays ne mentionnent jamais cette histoire.

(Bien sûr, la France n’avait pas encore fini. Déjà vaincu une fois, Napoléon envoya un autre corps expéditionnaire à Saint-Domingue dans l’espoir de maintenir les esclaves sous le joug. Elle fut également vaincue, obligeant peu après les Français à vendre l’achat de la Louisiane au gouvernement du président américain de l’époque, Thomas Jefferson, doublant ainsi la taille des jeunes États-Unis).

Dans la mesure où l’esclavage a été évoqué dans les célébrations exhaustives et apparemment sans fin de la vie de la deuxième reine anglaise à porter le nom d’Elizabeth, c’est pour noter qu’elle a présidé à la fin de l’empire de sa nation et à la vague de décolonisation qui a eu lieu au 20e siècle. Pour quelqu’un qui a passé une longue carrière dans le monde des anciens colonisés et qui a beaucoup écrit sur l’esclavage et ses nombreux effets sur le monde, la hâte de passer sous silence les détails de l’empire et ses racines dans l’asservissement, la domination et l’extraction des ressources humaines et naturelles a été très étrange.

Comme presque tous les lecteurs de cette chronique, j’ai moi aussi vécu entièrement à l’époque de la reine Elizabeth II. Il n’est pas difficile d’admettre, comme beaucoup l’ont fait, que son visage serein et confiant n’était que trop rare et qu’il servait de point d’ancrage dans un monde en constante évolution et souvent déroutant. Je n’ai aucune rancune envers elle après sa mort. Mais son empire – et les empires en général – est une autre affaire.

À l’heure actuelle, de nombreux Britanniques sont fiers que leur nouveau gouvernement ait atteint de nouveaux sommets en matière de diversité raciale et ethnique, ce qui est bon et vrai. Mais ne laissons pas cette fierté, ni aucune des commémorations télévisées forcées, nous faire oublier que, pendant presque toute son histoire, l' »empire » tel que pratiqué par les Britanniques a été synonyme de suprématie raciale non dissimulée. C’était, en fait, l’une de ses principales prémisses.

Ne nous laissons pas non plus tromper par les commentaires désinvoltes et superficiels qui cherchent à associer cet empire (ou tout autre) à la démocratie. Il existe un excellent mot anglais pour cela : « poppycock », qui signifie « non-sens ». Le chancelier conservateur de l’Échiquier du pays, avatar de la nouvelle diversité, est Kwasi Kwarteng – un enfant d’immigrés dans les années 1960 du Ghana, une ancienne colonie britannique. Dans son livre de 2011, Ghosts of Empire : Britain’s Legacies in the Modern World, il a vu juste en déclarant : « Les notions de démocratie n’auraient pas pu être plus éloignées de l’esprit des administrateurs impériaux eux-mêmes. Leurs têtes étaient remplies d’idées de classe, vaguement définies, de supériorité intellectuelle et de paternalisme. »

C’est là où Kwarteng part de là, en décrivant l’empire britannique comme un exemple d' »autoritarisme bénin », que lui et moi divergeons. Ce mythe persistant et intéressé survit principalement grâce à l’acte délibéré de ne pas trop regarder. En fait, pendant la majeure partie de son histoire, cet empire, né de l’esclavage, a eu encore moins à faire avec les droits de l’homme qu’avec la démocratie.

J’écris souvent sur l’Afrique et je pourrais étayer cet argument avec de nombreux exemples de ce continent. Ici, cependant, il serait plus utile de démontrer que l’empire britannique n’a pas fait de distinction entre les races. Je me demande ce que Kwarteng dirait, par exemple, de la politique prolongée de narcotrafic de la Grande-Bretagne visant à équilibrer son commerce et à étendre sa domination sur la Chine par la diffusion militarisée du commerce de l’opium.

Deux livres importants aident à comprendre ce point, l’un étant déjà un classique et l’autre un nouveau livre. Dans son ouvrage épique et novateur de 2000, Late Victorian Holocausts : El Niño Famines and the Making of the Third World, l’historien Mike Davis a montré comment la Grande-Bretagne a profité d’une série de sécheresses mondiales historiques à la fin du XIXe siècle pour faire avancer son programme d’expansion territoriale et de domination politique sur de nombreux peuples éloignés.

L’Inde était une cible particulière, où des fonctionnaires coloniaux britanniques tout-puissants, tels que Robert Bulwer-Lytton et Victor Bruce (ce dernier étant plus connu sous le nom de Lord Elgin), supervisaient sinistrement l’exportation à grande échelle de denrées alimentaires et l’augmentation des impôts locaux pour financer des guerres dans des pays comme l’Afghanistan et l’Afrique du Sud, au milieu d’une série de famines extraordinairement dévastatrices. Pendant ce temps, les administrateurs coloniaux ont sabré dans les programmes d’aide destinés aux pauvres, qu’ils considéraient comme socialement et économiquement superflus. Pour argumenter contre l’aide humanitaire, beaucoup prétendaient que cela ne ferait que rendre les paysans mourants paresseux.

La phrase la plus accablante de toutes, dans un livre qui constitue un acte d’accusation accablant et minutieusement documenté, est peut-être celle-ci : « Si l’histoire de la domination britannique en Inde devait être condensée en un seul fait, c’est celui-ci : le revenu par habitant de l’Inde n’a pas augmenté entre 1757 et 1947. »

L’ouvrage plus récent, Legacy of Violence, du professeur d’études africaines Caroline Elkins : A History of the British Empire, sur lequel j’ai déjà écrit, se concentre largement sur le 20e siècle, notamment sur les nombreux actes de barbarie impériale qui ont eu lieu sous le règne d’Elizabeth II. Il s’agit notamment de la campagne visant à soumettre le groupe ethnique des Kikuyus au Kenya en retirant ses membres des meilleures terres agricoles du pays et en confinant plus d’un million de personnes dans « le plus grand archipel de camps de détention et de prisons de l’histoire de l’empire britannique ».

Ce qui est le plus révélateur dans le nouvel ouvrage d’Elkins, c’est la manière convaincante dont elle montre que des mesures telles que celles prises au Kenya ont été le fruit d’une longue période d’expérimentation de méthodes de répression brutale, impliquant souvent les mêmes fonctionnaires coloniaux qui se déplaçaient d’un point chaud impérial à l’autre à la fin du XIXe et au XXe siècle – Inde, Jamaïque, Afrique du Sud, Palestine, Malaisie britannique, Chypre, la colonie d’Aden, dans l’actuel Yémen, et bien d’autres encore, innovant et affinant leurs techniques basées sur l’utilisation de la violence, de la torture et de la criminalisation de la résistance d’une manière qui fait écho à l’amélioration constante du modèle de plantation portugais basé sur l’esclavage des esclaves, qui a migré de São Tomé au Brésil et de là vers le nord, à travers l’arc des Caraïbes, jusqu’au Sud des États-Unis.

Il est vrai, bien sûr, que – comme le disent nombre de ses admirateurs – Elisabeth, contrairement à la première reine anglaise à porter ce nom, n’avait aucun pouvoir sur les affaires de l’État. Cependant, au cours de ses nombreux voyages, elle a incarné et aidé à vendre sa nation et son système, sans jamais critiquer ni s’excuser pour un quelconque aspect de son passé. Il est également vrai que le monde s’est presque entièrement décolonisé pendant qu’Elizabeth II était sur le trône et qu’un grand nombre d’anciennes colonies sont devenues des démocraties qui, à un degré ou à un autre, prennent au sérieux les droits de leurs citoyens.

Mais il y a longtemps que le monde ne doit plus prétendre que c’est parce que la domination britannique était inoffensive ou que les droits des sujets impériaux de Londres avaient un rapport quelconque avec ce qu’était réellement l' »empire ».

Howard W. French est chroniqueur à Foreign Policy, professeur à l’école supérieure de journalisme de l’université de Columbia et correspondant étranger de longue date. Son dernier livre s’intitule Born in Blackness : Africa, Africans and the Making of the Modern World, 1471 to the Second World War.

Foreign Policy