Par Eric Zuesse

À l’heure actuelle, la plupart des gouvernements font des choses que l’on qualifie généralement de diaboliques lorsqu’elles sont perpétrées par un pays « ennemi », mais que l’on considère simultanément comme acceptables lorsque son propre gouvernement les fait. Par exemple, le gouvernement américain a envahi l’Irak en 2003 sur la base de purs mensonges (pour lesquels personne n’a été tenu de rendre des comptes, et ces mensonges ont eux-mêmes fait l’objet de mensonges par la suite en disant qu’ils n’avaient été que des « échecs du renseignement » alors qu’ils ne l’étaient pas du tout), mais ce même gouvernement américain déverse maintenant les termes les plus vicieux de condamnation sur le gouvernement russe d’aujourd’hui pour avoir envahi l’Ukraine après que l’alliance anti-russe des États-Unis ait été vaincue. L’alliance militaire anti-russe des États-Unis, l’OTAN, avait annoncé à l’unanimité le 7 janvier que la demande de l’Ukraine de rejoindre cette alliance militaire anti-russe à la frontière même de la Russie, et donc de permettre au gouvernement américain de positionner ses missiles nucléaires en Ukraine à seulement cinq minutes de distance de frappe du commandement central de la Russie à Moscou, allait être acceptée. Si la Russie ne parvient pas à prendre le contrôle d’une partie suffisante de l’Ukraine pour empêcher que cela ne se produise, il est fort probable que le délai d’anéantissement nucléaire éclair du commandement central russe à Moscou sera beaucoup plus court que le délai d’une demi-heure dont disposait l’Union soviétique pour anéantir le commandement central américain à Washington DC, lorsque JFK a menacé Khrouchtchev de déclencher la troisième guerre mondiale si le gouvernement soviétique plaçait ses missiles à Cuba. De toute évidence, c’est inacceptable pour n’importe quel pays ; c’était inacceptable pour les Américains pendant la crise des missiles de Cuba en 1962, et ce serait encore plus inacceptable pour les Russes aujourd’hui, car, alors que Cuba est à 1 131 miles de DC, l’Ukraine n’est (à son point le plus proche de Moscou) qu’à 353 miles du Kremlin – et les missiles sont aujourd’hui bien plus rapides qu’en 1962.

Les électeurs américains ne veulent pas reconnaître qu’ils ont été trompés, par des présidents menteurs et par leur « presse libre » sténographique transmettant les mensonges gouvernementaux – ils ont ainsi été trompés pour envahir et détruire l’Irak en 2003, la Libye en 2011-, et la Syrie en 2011-. Les États-Unis sont globalement la nation la plus fréquemment citée comme étant « la plus grande menace pour la paix dans le monde aujourd’hui ». La plus grande menace pour la paix n’est pas l’Iran, ni la Russie, ni la Chine, ni le Venezuela, mais c’est, en fait, leur ennemi commun et réellement agressif, les États-Unis d’Amérique, qui veut leur dicter à tous – cette dictature impérialiste exige d’imposer sa « démocratie » dans le monde entier, comme elle a essayé de le faire par des centaines de coups d’État et d’invasions. Elle a détruit la démocratie de l’Iran en 1953. Elle a détruit la démocratie du Guatemala en 1954. Elle a détruit la démocratie du Chili en 1973. Et il y a beaucoup d’autres exemples de ce genre, moins connus, dont beaucoup même après la fin de la guerre froide dite « idéologique » en 1991. Mais le peuple américain ne veut manifestement pas savoir, et ne se soucie même pas, de la laideur du gouvernement qu’il est censé « élire » (mais qu’il n’élit pas vraiment – et il ne veut pas le savoir non plus). Les Américains ne sont pas des esclaves physiques, mais des esclaves mentaux – ils ne veulent même pas connaître la réalité du régime qui les gouverne.

Comme l’indique l’ouvrage d’A.B. Abrams intitulé 2021 World War in Syria : Global Conflict on Middle Eastern Battlefields, B. Abrams déclare dans son chapitre 1, à propos de ce qui était en fait une obsession du régime américain de prendre le contrôle de la Syrie dès que le régime impérial français a perdu la Syrie à la suite de la Seconde Guerre mondiale : « Le premier [coup d’État en Syrie, en fait le deuxième coup d’État de la CIA, celui de Thaïlande en 1948 ayant été son tout premier coup d’État] a été organisé par la Central Intelligence Agency (CIA) des États-Unis contre le gouvernement du président Shukri Al Quwatli11 . Le gouvernement [d’Al Quwatli] était visé principalement en raison de son manque d’enthousiasme pour [en fait son opposition à] un grand projet américain, le pipeline transarabe, qui devait transporter le pétrole saoudien vers l’Europe à travers le territoire syrien. Le remplaçant de Quwatli, un général à « forte orientation pro-française » nommé Husni Al Zaim, dirigeait ce que les câbles du Pentagone décrivaient comme une « dictature soutenue par l’armée » avec une « forte attitude antisoviétique ».12 Son gouvernement a approuvé le pipeline dès sa première semaine au pouvoir, mais a été renversé cinq mois plus tard par le colonel Sami Al Hinnawi dont l’administration éphémère a été elle-même renversée par un autre colonel, Adib Shishakli, en décembre [1949]. Le gouvernement pro-occidental de Shishakli a duré quatre ans avant qu’un coup d’État ne le destitue et ne rétablisse des élections nationales. Al Quwatli a ensuite été réélu en 1955, et son administration a pris ses distances avec l’Occident en raison de l’implication de la CIA dans le coup d’État initial de mars 1949. » Cette partie de l’histoire suffit à elle seule à montrer qu’à l’origine de la création de la CIA par le président américain Truman en 1947, le gouvernement de ce dernier était déterminé à dépouiller les peuples d’autres pays – gouvernements qu’il qualifiait de « communistes » alors qu’ils ne l’étaient pas et qu’ils essayaient UNIQUEMENT d’instaurer ou de maintenir la démocratie, ce que le régime américain ne permettait PAS – afin d’enrichir les milliardaires américains et alliés, tels que la famille royale saoudienne, et, bien sûr, les milliardaires américains et européens qui allaient s’emparer de l’argent de la CIA. et européens qui auraient AUSSI une part dans la commercialisation et la distribution des ventes de pétrole de la famille Saoud. Il est clair, par conséquent, que ce bout d’histoire constitue virtuellement une preuve que dès la mort de Roosevelt et la fin de la Seconde Guerre mondiale, Truman a transformé le gouvernement américain en le régime américain que nous connaissons aujourd’hui, une dictature impérialiste-capitaliste hégémonique, ou fasciste, par les super-riches américains qui constituent maintenant l’aristocratie américaine contrôlant l’ensemble de l’empire américain alors en pleine croissance – saisir, saisir, saisir, tout le temps. Par exemple, comme l’indique le lien au début de ce document, l’invasion de l’Irak par le régime américain en 2003 n’était pas un simple coup de chance ou une « erreur des services de renseignement » (comme le décrivent les médias des milliardaires), mais plutôt une autre partie de la dictature mondiale des États-Unis post-FDR. qui ment constamment comme un arracheur de dents afin d’enrichir davantage ses milliardaires insatiables et leurs partenaires commerciaux étrangers, le tout dans le cadre d’une opération de gangstérisme international qu’ils ont le culot d’appeler « démocratie » (et donc d’insulter ce noble terme).

Les Américains préfèrent rester trompés, et blâmer les victimes – l’Iran, la Russie, la Chine, la Syrie, le Venezuela, etc. – alors même que notre gouvernement impose des blocus économiques étrangleurs (« sanctions ») totalement injustifiés et injustifiables contre des pays que l’aristocratie vorace et vicieuse des mégacorporations américaines (les milliardaires américains) veut contrôler, afin que ces pays deviennent des parties supplémentaires de la dictature mondiale du régime américain, et que ces vampires super-riches les sucent jusqu’à leur indépendance.

C’est un pays de 1984, où le blanc est noir, le bon est mauvais, la guerre est la paix, la tromperie est la routine, et les masses sont satisfaites, avec leur asservissement intellectuel, à ces mensonges et menteurs – leurs maîtres.

En voici un exemple :

Le 1er août 2019, le plus grand média d’information en ligne du Parti républicain, Breitbart, a titré « Donald Trump : Tulsi Gabbard ‘ne sait pas de quoi elle parle’ sur Al-Qaïda « , et rapportait :

Le président Donald Trump a critiqué jeudi la représentante Tulsi Gabbard pour avoir affirmé qu’il soutenait Al-Qaïda.

Lors du débat démocrate de mercredi, Gabbard a accusé le président de trahir le peuple américain sur le terrorisme.

« Nous étions censés nous attaquer à Al-Qaïda », a-t-elle déclaré. « Mais depuis des années maintenant, non seulement nous ne nous sommes pas attaqués à Al-Qaïda, qui est plus fort aujourd’hui qu’il ne l’était le 11 septembre, mais notre président soutient Al-Qaïda. »

Gabbard avait affirmé lors du débat démocrate du 31 juillet :

On nous a menti à tous. C’est une trahison. C’est une trahison envers le peuple américain, envers moi, envers mes collègues militaires. On nous a menti à tous, on nous a dit que Saddam Hussein avait des armes de destruction massive, qu’il travaillait avec Al-Qaïda et que cela représentait une menace pour le peuple américain.

Je me suis donc engagé après le 11 septembre pour protéger notre pays, pour poursuivre ceux qui nous ont attaqués en ce jour fatidique, qui ont pris la vie de milliers d’Américains.

Le problème est que le président actuel continue à nous trahir. Nous étions censés nous attaquer à Al-Qaïda. Mais depuis des années maintenant, non seulement nous n’avons pas poursuivi Al-Qaïda, qui est plus fort aujourd’hui qu’il ne l’était le 11 septembre, mais notre président soutient Al-Qaïda.

Donald Trump ne supporte pas la vérité, et les électeurs du parti démocrate de Gabbard non plus, qui refusent de reconnaître que leur cher président Obama a protégé Al-Qaïda en Syrie afin de renverser le gouvernement souverain de la Syrie et de le remplacer par un gouvernement nommé par la famille Saud, propriétaire de l’Arabie saoudite.

La racaille qui se trouve au sommet du gouvernement américain (y compris tous les présidents récents) est bipartisane et soutient les Saoud et leur allié israélien, qui ont tous deux envie que l’Amérique envahisse et détruise l’Iran, qu’ils considèrent tous deux comme leur ennemi mortel. Trump voulait économiquement étrangler l’Iran à mort sans l’envahir physiquement, mais ce n’est guère moins barbare, et moins injustifiable, qu’une invasion pure et simple – et l’Iran n’a jamais envahi ni même menacé d’envahir l’Amérique. Il s’agit d’une pure agression américaine, qui est la façon de faire du gouvernement américain. Israël et les Saoudiens ne sont pas assez riches pour se protéger ? Quoi ? Ils ne peuvent vraiment pas se protéger eux-mêmes ? (Et l’Iran n’attaquera aucun d’entre eux, à moins d’être envahi ; donc : De quoi s’agit-il, de toute façon, sinon de mensonges et de prise de pouvoir, par le gouvernement américain et ses alliés).

Un des rares lecteurs intelligents et bien informés de cet article de Breitbart a commenté :

windship Doug Dannger – Je ne suis pas américain, donc je suis neutre sur Gabbard, mais la plupart du monde qui prête attention sait très bien qu’Al-Qaïda doit son existence entière à la générosité stupéfiante de trois nations trompeuses : les États-Unis, Israël et l’Arabie saoudite. Un grand travail d’équipe produit des choses comme le 11 septembre.

Pourquoi les Américains ne savent-ils pas et ne comprennent-ils pas ce que cette personne savait et comprenait ? Ils refusent de le faire. Il y a des exceptions, bien sûr, tout comme il y a des Américains qui savent et comprennent que le régime américain est la plus grande menace pour la paix dans le monde, mais il n’y a que quelques exceptions. Les autres sont des esclaves mentaux – ils insistent pour croire aux mensonges.

Toujours le 1er août 2019, Fox News a titré « Tulsi Gabbard défend l’affirmation du débat selon laquelle Trump soutient Al-Qaïda », et a rapporté :

« Gabbard a cité le « soutien et l’alliance de Trump avec l’Arabie saoudite qui fournit à la fois un soutien direct et indirect directement à Al-Qaïda », lorsqu’elle a parlé à Shannon Bream de « Fox News @ Night » après le débat. » « ‘Comment pouvez-vous dire que l’Arabie saoudite est un grand partenaire dans la lutte contre le terrorisme alors qu’elle alimente et finance des groupes terroristes au Yémen ?’ a-t-elle ajouté. » Elle a déclaré que l’Arabie saoudite pousse à une guerre avec l’Iran, qui serait « bien plus dévastatrice, bien plus coûteuse » que la guerre américaine en Irak.

La plupart des commentaires des lecteurs étaient de pures âneries partisanes (c’est-à-dire qu’ils se sont fait avoir), comme « les démocrates ne reviennent jamais sur un mensonge, même quand on leur prouve qu’ils ont tort ». Mais l’un d’entre eux était en partie réaliste :

RobtheOld : Qui est à blâmer sur ce coup-là… Tulsi ou Fox ? Les Saoudiens ont donné de l’argent à Al-Qaïda pendant des années par l’intermédiaire de religieux radicaux [en fait, même par le biais des dons des princes saoudiens], sous la table et pas si sous la table. Clinton, Bush et Obama le savaient tous en temps réel. Qu’ont-ils fait à ce sujet ? Qu’est-ce qu’elle attend de Trump à ce sujet ? Les Saoudiens sont l’un de nos « meilleurs » amis dans la région, du moins c’est ce que disent les experts… Je ne vois pas en quoi cela signifie que le président Trump soutient Al-Qaïda. Je sais que Tulsi a pris une fois une pierre volcanique de la Grande île et que c’est la raison pour laquelle le Kilauea est entré en éruption. Cela signifie que Tulsi a déclenché le volcan, non ?

La réalité est que Gabbard a dit la vérité. Mais les Américains ne veulent pas le savoir. Trump, comme Obama, était un partisan des Saoudiens, et protégeait Al-Qaïda. Même le néocon The Daily Beast a reconnu le 13 mars 2017 (deux mois après que Trump soit devenu président) « La campagne aérienne américaine n’a notamment pas ciblé Al-Qaïda en Syrie, connu sous le nom de Jabhat al Nusra. » Trump a poursuivi la politique d’Obama. Trump fait tout ce qu’il peut pour placer les Saoudiens au contrôle de la Syrie. Le régime américain ment comme un arracheur de dents. Et les Américains le croient, à chaque fois, comme si le bilan du gouvernement américain dans ses allégations concernant les affaires internationales était bon, au lieu d’être dégoûtant et chargé de mensonges. Donald Trump protège Al-Qaïda en Syrie, tout comme l’a fait Barack Obama.

Le 4 avril 2007, lorsque le New York Times a titré « Pelosi rencontre le dirigeant syrien [Assad] », les démocrates ont approuvé, mais pas les républicains ; mais lorsque le 26 janvier 2017, la représentante Gabbard l’a rencontré, le titre de CBS était « Rep. Tulsi Gabbard defends meeting with Syrian President Bashar al-Assad », et elle a été non seulement condamnée par les républicains, mais abandonnée par les démocrates. L’interview de Gabbard réalisée par PBS (Public Broadcasting System) le 1er octobre 2020 s’est ouverte sur la déclaration de l’intervieweur selon laquelle Gabbard avait « rencontré de manière infâme Bachar el-Assad ». Le régime américain est en mode verrouillage, maintenant – fascisme bipartisan – et son public se contente de suivre le mouvement, ne se rebelle pas contre une telle propagande ; au contraire, il y adhère. Ne pas être fasciste est même traité comme si c’était un manque de patriotisme. (C’est comme la période du maccarthysme ; mais, cette fois, il n’y a même pas de rationalisation idéologique, juste le mal absolu de la part des auteurs, plus l’insensibilité, voire le désintérêt, de la part du public). Le peuple américain accepte un régime fasciste ; c’est même devenu un fascisme bipartisan, en Amérique. Jamais auparavant l’auto-illusion des Américains n’avait été aussi répandue. Seuls environ 2 % des électeurs démocrates soutenaient Gabbard, et les médias ont tout fait pour faire baisser encore ce chiffre. Juste après le débat de la primaire démocrate du 31 juillet 2019, une interview de dix minutes d’Anderson Cooper la présentait (à 5:10-8:10 dans ce clip vidéo) remettant essentiellement en cause son patriotisme et même sa décence, parce qu’elle avait rencontré Assad. Il s’agissait d’une propagande flagrante de CNN aux heures de grande écoute, engagée par les milliardaires, pour faire échouer sa candidature. Jamil Smith, de Rolling Stone, MSNBC et The New Republic, a déclaré que ses réponses à Cooper étaient « disqualifiantes ».

Les Américains d’aujourd’hui n’ont rien contre l’invasion et l’occupation d’un pays sur la base de purs mensonges. Mais ensuite, les Américains s’exercent à la haine contre la Russie lorsqu’elle a envahi l’Ukraine après que l’OTAN ait insisté pour que l’Ukraine devienne membre (et qu’il y ait donc la perspective réelle de voir les missiles nucléaires américains se positionner à cinq minutes de vol pour annihiler Moscou) après qu’Obama ait fait un coup d’État et se soit emparé de l’Ukraine en 2014 dans ce que certains ont appelé « le coup d’État le plus flagrant de l’histoire. » Contrôler les médias, c’est contrôler l’esprit de masse, dans une « démocratie ». Mais un tel pays ne peut être aucune démocratie, car son public n’est que l’esclave mental de n’importe quel menteur faisant appel au plus grand pourcentage de préjugés du public. En Amérique, cela se résume aux mensonges du parti démocrate, contre ceux du parti républicain. Tout comme la science elle-même, la démocratie ne peut être fondée que sur la vérité, toute la vérité, et rien que la vérité.

Modern Diplomacy