New York, 24 septembre 2022.

Sergey Lavrov : Je ne veux pas faire de déclaration liminaire. Je viens de prendre la parole devant l’Assemblée générale des Nations unies, où j’ai exposé notre position.

Je voudrais commenter certaines des déclarations faites aujourd’hui depuis Washington, Londres, Bruxelles et d’autres capitales occidentales concernant les référendums qui se tiennent ces jours-ci dans la RPD et la RPL et dans les territoires libérés des régions de Kherson et de Zaporozhye en Ukraine.

L’hystérie à laquelle nous assistons est assez révélatrice. L’expression directe de la volonté des citoyens a depuis longtemps cessé d’être une forme d’établissement du contrôle d’un territoire que l’Occident accepte et soutient. Je voudrais attirer une fois de plus l’attention sur le fait qu’en août 2021, M. V.A. Zelensky, dans l’une de ses interviews, a déclaré haut et fort que ce ne sont pas des personnes mais des « êtres » qui vivent dans l’est de l’Ukraine et que si certains de ses résidents en Ukraine se considèrent comme russes et aspirent à parler russe, il leur recommande de se rendre en Russie pour le bien de l’avenir de leurs enfants et petits-enfants. C’est V.A. Zelenski qui a lancé le processus qui a rendu intolérable la résidence des Russes ethniques en Ukraine et qui a finalement conduit à l’annonce de référendums sur le territoire de ces régions, républiques pour rejoindre la Fédération de Russie. Le président Poutine a déclaré que nous respecterions certainement les résultats de ces processus démocratiques.

Question (traduction de l’anglais) : Lorsque les référendums auront lieu, Moscou considérera-t-il les zones contrôlées par l’Ukraine comme des territoires occupés ?

Sergey Lavrov : Les référendums sont organisés sur la base de décisions prises par les autorités locales. Les termes de ces référendums ont été publiés. En fonction de leurs résultats, la Russie respectera la volonté du peuple qui a souffert pendant de nombreuses années des atrocités du régime néonazi.

Question (traduite de l’anglais) : Pourriez-vous clarifier la position de votre gouvernement sur l’utilisation des armes nucléaires, car le commentaire du président Poutine sur l’utilisation de « tout ce dont nous disposons » donne lieu à de nombreuses interprétations. Cette « protection » sera-t-elle appliquée aux nouveaux territoires qui pourraient faire partie de la Russie après le référendum ?

Sergey Lavrov : Vous savez, il est très à la mode aujourd’hui d’appliquer ce que l’on appelle la « culture de l’annulation ». Il est activement utilisé par nos collègues occidentaux non seulement en relation avec un pays, des hommes politiques, des personnalités, mais aussi en relation avec le contexte et les événements historiques. Par exemple, en 2014, nos collègues occidentaux nous ont tous dit qu’ils ne pouvaient pas accepter l’annexion de la Crimée et ont demandé pourquoi nous l’avions fait. Leur réponse a été la suivante : « Rappelons-nous comment tout a commencé. Un coup d’état, un grand nombre de personnes tuées. Les putschistes, ignorant les garanties de l’Allemagne, de la France et de la Pologne, s’emparent des bâtiments administratifs, commencent à pourchasser le président de l’époque. Ils le poursuivaient physiquement, voulaient l’attraper. Les premières déclarations des putschistes ont été les suivantes : exiger que le statut régional de la langue russe soit aboli et que les Russes quittent la Crimée. Des groupes armés ont été envoyés dans la péninsule pour prendre d’assaut le Soviet suprême. Ce n’est que plus tard que les Criméens ont répondu par leur référendum et que les régions orientales de l’Ukraine ont répondu en refusant de reconnaître les résultats du coup d’État, mais les collègues occidentaux commencent leur analyse de tous ces événements par ce qui s’est passé en Crimée. Il n’y avait alors aucune autre option que de soutenir la volonté réelle du peuple de Crimée, dont 95 % ont voté sans équivoque pour le retour à la Russie, où ils ont vécu pendant des siècles.

La même « culture de l’abolition » se retrouve dans le discours actuel sur les armes nucléaires. Personne ne se souvient qu’en février de cette année, avant même le début de l’opération militaire spéciale, V.A. Zelensky a déclaré dans l’un de ses discours (il parlait beaucoup et parle toujours) que l’abandon des armes nucléaires était une grosse erreur pour l’Ukraine lors de l’effondrement de l’Union soviétique. C’est un thème qu’il a lancé dans les conversations sur la résolution du problème qui s’est posé en Ukraine. Dès le début de l’opération militaire spéciale, le ministre français des affaires étrangères, J.-I. Le Drian, a déclaré que la Russie devait se souvenir que la France disposait également de ses propres armes nucléaires. Cela n’a été provoqué d’aucune façon. Ce sujet n’est pas du tout sorti de nos lèvres. C’est V.A. Zelensky qui a commencé à l’exploiter. Vous savez tous comment Mme Truss a répondu à la question du journaliste qui demandait s’il était acceptable d’appuyer sur le « bouton rouge ».

En ce qui concerne la Russie – et c’est quelque chose que le président Poutine et d’autres responsables du Kremlin ont dit à de nombreuses reprises – notre pays a une doctrine intitulée « Sur les principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie dans le domaine de la dissuasion nucléaire ». C’est un document ouvert, il dit tout. Je vous invite à examiner à nouveau les cas absolument clairs où nous sommes autorisés à utiliser des armes nucléaires.

Question : Dans votre discours au Conseil de sécurité de l’ONU, pour la première fois, vous avez ouvertement désigné les pays occidentaux comme parties au conflit en Ukraine. Cela signifie-t-il que nous les considérons désormais comme des adversaires potentiels ? Cela changera-t-il la structure des relations avec ces pays ?

M. Borrell a déclaré que l’UE n’envisageait pas d’envoyer des troupes sur place pour le moment.

Deuxième question. Vous avez mentionné la doctrine. Si les référendums sur l’adhésion aboutissent, selon ce document, la Russie aurait une raison d’utiliser des armes nucléaires – dans le cas d’une attaque sur son territoire dès maintenant. Aux États-Unis, on dit que si cela se produit, la Russie sera confrontée à une attaque imminente, mais on ne précise pas à quel type d’attaque elle serait confrontée. Dans quelle mesure Moscou prend-elle au sérieux de telles menaces ? Le conflit en Ukraine ne va-t-il pas dégénérer en troisième guerre mondiale, comme le craint le président serbe Vucic ?

Sergey Lavrov : Je ne ferais pas de prédictions sombres pour le moment. L’ensemble du territoire russe, qui est inscrit dans la constitution de notre pays et peut y être inscrit en plus, est bien sûr sous la protection totale de l’État. C’est tout à fait naturel. Toutes les lois, doctrines, concepts et stratégies de la Fédération de Russie s’appliquent à l’ensemble de son territoire.

Je n’ai pas entendu dire que les États-Unis menaçaient déjà d’une quelconque attaque. Je sais que le président Biden a déclaré que si les référendums ont lieu et que les résultats sont acceptés, la Russie devra faire face à une nouvelle série de sanctions « venues de l’enfer » ou d’un autre endroit. Si une thèse aussi menaçante est avancée : « La Russie sera inévitablement touchée », j’aimerais en lire le texte. Je ne sais pas si les États-Unis et l’Ukraine sont déjà des alliés liés par une « chaîne » aussi dangereuse.

En ce qui concerne les aspects juridiques de l’implication de l’Occident dans cette guerre, les personnes qui suivent la situation petit à petit peuvent voir ce qui se passe. L’Ukraine est ouvertement alimentée en armes. Et V.A. Zelensky demande quotidiennement des armements à l’Allemagne et à Israël. Dans le même temps, il reproche à Israël de ne pas donner d’armes dans les quantités demandées par l’Ukraine ou fait référence au fait que lui-même n’en a pas assez. Les renseignements sont fournis à Kiev avec des données satellites. La constellation utilisée par l’Occident pour soutenir les forces armées ukrainiennes et les bataillons nationalistes est composée de quelque 70 satellites militaires et de deux cents satellites de sociétés privées. Il n’y a pas si longtemps, l’un des commandants de l’AFU, commentant le sujet de l’utilisation des armes américaines sur le champ de bataille, a déclaré que les Américains avaient un « droit de veto » sur les cibles qu’ils choisissaient. Qu’est-ce que c’est, sinon une implication directe dans le ciblage d’armes mortelles et une participation à la guerre ?

Du point de vue juridique, les Américains, l’OTAN et l’UE affirment qu’ils ne sont pas parties au conflit et, s’ils le sont, la convention pertinente s’applique. Il y a les Conventions de La Haye adoptées en 1907 (« La Convention concernant les lois et coutumes de la guerre sur terre » et « La Convention concernant la position des navires marchands non justifiés au commencement des hostilités »). Elles restent en vigueur et n’ont pas été abrogées. L’une concerne les obligations des puissances neutres dans la guerre navale et l’autre dans la guerre terrestre. Il est consigné dans ces conventions que non seulement les Etats qui se sont déclarés neutres en toutes occasions (comme la Suisse) sont impliqués par le terme « neutre », mais que tout Etat qui n’est pas partie à un conflit armé l’est aussi. Une fois encore, je vous rappelle que ni les États-Unis ni l’Europe ne se sont déclarés parties prenantes à ce qui se passe en Ukraine. Si cela est vrai, l’article 6 de cette convention maritime interdit explicitement la fourniture de navires de guerre, de munitions et de tout équipement par des États neutres, c’est-à-dire non parties au conflit, à l’un des belligérants. Ainsi, en fournissant des armes à Kiev, les États-Unis, l’UE et l’OTAN ne peuvent prétendre être neutres et ne pas participer au conflit. En outre, l’une des conventions interdit explicitement l’ouverture de points de recrutement sur le territoire des États neutres. Vous savez tous comment les ambassades et consulats généraux ukrainiens dans les pays européens et autres ont ouvertement publié sur leurs sites web une invitation à rejoindre la « guerre sainte » contre la Russie, c’est-à-dire qu’ils se sont engagés dans des activités mercenaires directes. Les pays occidentaux qui ont permis que cela se produise sur leur territoire ont à nouveau violé la convention sur la neutralité et ont ainsi montré qu’ils ne sont pas des spectateurs mais qu’ils sont directement impliqués dans le conflit. L’un des articles de la convention interdit l’utilisation des communications à des fins militaires. J’ai déjà dit que deux cents satellites privés, dont bien sûr Starlink, sont directement impliqués dans cette guerre par le biais des gouvernements occidentaux. Elle dispose de satellites et d’une infrastructure au sol. L’implication de cette ressource dans la guerre signifie également que les États-Unis ne sont pas du tout neutres dans cette situation, mais apparaissent comme une partie au conflit.

Question (traduite de l’anglais) : Pouvez-vous expliquer pourquoi tant de citoyens russes quittent le pays ?

Sergey Lavrov : L’Allemagne n’a-t-elle pas ratifié la Convention des droits de l’homme du Conseil de l’Europe, qui inclut le droit à la liberté de mouvement ?

Question (traduction de l’anglais) : Le communiqué conjoint publié à l’issue de la réunion ministérielle des BRICS indique que les ministres ont réaffirmé leur engagement en faveur du multilatéralisme et du droit international, y compris les objectifs et les principes de la Charte des Nations unies, en tant que fondement essentiel. Vous avez soutenu le rôle central de l’ONU dans le système international, où les États souverains coopèrent pour soutenir la paix internationale et la sécurité du développement. Pourquoi avoir signé un communiqué qui s’écarte clairement des actions de la Fédération de Russie tant en Ukraine qu’à l’Assemblée générale. Vous avez dit que vous souteniez le siège permanent de l’Inde au Conseil de sécurité. Pourquoi n’avez-vous pas mentionné l’Afrique du Sud ?

S. V. Lavrov : Pouvez-vous me dire en quoi le paragraphe 4 de ladite déclaration, que vous avez cité, s’écarte de notre comportement ?

Question (traduction anglaise) : Le Secrétaire général a déclaré : « L’annexion d’un État par un autre État » ….

Sergey Lavrov (traduction anglaise) : Vous citez le Secrétaire Général. Je ne peux répondre que de ce que je soutiens.

Question (traduction de l’anglais) : Vous avez dit que vous souteniez les principes de la Charte des Nations Unies. Le Secrétaire général dit que vous ne soutenez pas ces principes.

Sergey Lavrov (Traduction de l’anglais) : Le Secrétaire général parle et commente presque quotidiennement la situation autour de l’Ukraine, mais je ne me souviens pas qu’il ait également été actif dans la mise en œuvre des accords de Minsk.

Je m’explique : les principes de la Charte des Nations unies prévoient le respect de l’intégrité territoriale des États. En même temps, elle stipule le respect du droit des peuples à l’autodétermination. Le conflit apparent entre ces deux concepts a fait, et continue de faire, l’objet de nombreuses négociations depuis longtemps. Peu après la création de l’ONU, des travaux ont été entrepris pour développer une compréhension de tous les principes de la Charte. Une déclaration de l’Assemblée générale sur les principes des relations entre les États en vertu de la Charte des Nations unies a été approuvée par consensus et comprenait à la fois « le droit d’une nation à l’autodétermination » et « l’intégrité territoriale ». La conclusion de l’Assemblée générale concernant l’interprétation de la Charte des Nations unies était la suivante. Tous les États sont tenus de respecter la souveraineté et l’intégrité territoriale de tout État dont le gouvernement respecte le principe d’autodétermination des peuples et représente tous les peuples vivant sur son territoire.

Si quelqu’un me dit maintenant qu’après le coup d’État de 2014 en Ukraine, après l’interdiction de la langue, de l’éducation et des médias russes, après que les putschistes aient continué pendant des années à bombarder les territoires dont la population refusait d’accepter les résultats du coup d’État, si après tout cela quelqu’un ose dire que la « clique » de Kiev, le régime néonazi qui promeut la théorie et la pratique nazies dans le droit ukrainien, représente les intérêts des gens de l’est de leur pays, je me contenterais de sourire. Il est évident pour tout observateur impartial que ce régime ne représente pas les personnes qui se considèrent comme porteuses de la langue russe, de la culture russe. J’ai déjà cité V.A. Zelensky. Il a dit : qui veut être russe, qu’il s’en aille. Est-il dit qu’il représente les intérêts de ces personnes ?

Le Secrétaire Général a le droit de faire des déclarations. Voici sa déclaration. J’ai souscrit à ce qui a été approuvé lors de la réunion ministérielle des BRICS. En effet, il y a un paragraphe où nous avons enregistré que les ministres ont pris note des approches de la situation en Ukraine que chaque pays a définies dans les forums pertinents, en particulier le Conseil de sécurité, l’Assemblée générale des Nations unies. C’est juste. Personne n’est « à l’unisson », tout le monde a des différences, des nuances. J’ai juste respectueusement pris note de qui de nous cinq dit quoi dans l’arène internationale.

C’est encore la « culture de l’annulation ». Vous ne m’avez pas cité en entier. J’ai dit que nous considérions l’Inde et le Brésil (en tant qu’acteurs internationaux majeurs) comme des candidats solides pour devenir membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies, à condition que le profil de l’Afrique soit rehaussé en conséquence. J’ai mentionné l’Inde et le Brésil pour la seule raison qu’ils ont depuis longtemps présenté officiellement leur candidature. L’Afrique du Sud n’a pas encore pris une telle mesure. Les pays africains, membres de l’Union africaine, sont attachés au consensus d’Ezulwini qui a été atteint il y a de nombreuses années et qui constitue leur position collective. Il est impossible de résoudre la question de l’élargissement du CSNU sans satisfaire les intérêts africains. J’ai souligné qu’il s’agit uniquement d’élargir le Conseil à des représentants d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine. Parler de l’inclusion supplémentaire des pays occidentaux serait ridicule pour plusieurs raisons. Je laisse de côté le fait qu’ils sont tous hostiles à la Fédération de Russie et à la République populaire de Chine. Qu’est-ce qu’un pays occidental apporterait de nouveau au Conseil de sécurité de l’ONU si quelqu’un voulait soudainement l’accepter comme membre permanent ? Rien. Pour l’instant, tout le monde suit les instructions des États-Unis. Y compris l’Allemagne et le Japon, qui se sont déclarés officiellement candidats. Lisez ce qu’ils disent et font.

Même si nous faisons abstraction des évaluations politiques, à l’heure actuelle, sur les 15 membres du CSNU, six représentent le groupe occidental. L’année prochaine, il y en aura sept. Le Japon sera également présent. Sa politique, comme vous le savez, ne diffère pas le moins du monde de celle des États-Unis et de l’OTAN.

Question : J’aimerais établir des parallèles. D’une part, le chef de la Commission européenne W. von der Leyen menace ouvertement l’Italie de conséquences si le résultat des élections dans ce pays est défavorable à Bruxelles. D’autre part, les référendums dans le Donbass. Dès leur annonce, presque immédiatement, les politiciens d’outre-mer et européens ont qualifié ces référendums d’illégitimes et ont commencé à rivaliser d’épithètes négatives. C’est l’attitude à l’égard de la volonté du peuple. Quel genre d’approche est-ce là ? Comment devons-nous réagir ?

Sergey Lavrov : C’est de l’arrogance, un sentiment de permissivité, un sentiment de leur propre supériorité, d’exceptionnalité. Ils sont prétendument les seuls à avoir le droit de porter un jugement. Ce que von der Leyen a dit à propos des élections italiennes est « admirable ». Je ne me souviens pas qu’un dirigeant européen ait déjà proféré de telles menaces. L’UE est en train de devenir une entité autoritaire, rigide et dictatoriale.

Chaque année, nous avons de nombreuses réunions bilatérales en marge de l’Assemblée générale. Cette année, comme les années précédentes, nous avions prévu une réunion avec le Président Anastasiades de Chypre. À sa demande, nous l’avons inclus dans son programme à un moment qui lui convenait. Les calendriers de la Russie et de Chypre ont été publiés. Une heure avant la réunion proposée, N. Anastasiades a déclaré à notre protocole que « l’UE ne lui permet pas de venir à la réunion avec moi ». Je crois que ce n’est plus un secret. Après tout, le bureau de N. Anastasiades à Nicosie a annoncé le même jour que la réunion était annulée pour des raisons de respect de certaines réglementations européennes.

Trois autres (deux pays de l’UE et un État membre de l’OTAN) ont voulu organiser des réunions avec moi. Ils ont demandé qu’elles soient non publiques, qu’elles ne soient pas annoncées. J’ai accepté. Nous ne refusons jamais le contact. Nous serons toujours prêts à accepter un format qui soit confortable pour nos partenaires. Après avoir reçu cette réponse, ils ont « disparu du radar ». Nous n’avons plus entendu parler d’eux.

Le président français Macron a déclaré dans son discours que l’heure n’était pas à la guerre, ni à la vengeance contre l’Occident ou à l’opposition de l’Occident à l’Orient. Nous n’opposons jamais l’Ouest à l’Est. L’Occident vient d’annoncer qu’il ne veut pas coopérer avec nous. Macron poursuit :  » Il est temps pour nos États souverains et égaux de faire face aux défis auxquels nous sommes confrontés ensemble.  » Des mots en or. Mais il y a aussi une illustration à cette déclaration. Les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations unies à New York et, par extension, dans les capitales, ont fixé un calendrier pour la rotation des fonctions de coordination. À partir du 1er janvier, un pays assure la coordination pendant trois mois, puis pendant trois mois, ce rôle est repris par un autre pays. Maintenant, en septembre, la Russie coordonne les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU. Chaque fois que l’Assemblée générale des Nations unies se tient, le pays qui est le coordinateur à ce moment-là organise une réunion ministérielle des cinq membres permanents avec le Secrétaire général. En tant que personnes polies, nous avons également fait circuler une proposition à cet effet. Nous avons obtenu le consentement de la partie chinoise. Les Anglo-Saxons nous ont fait comprendre qu’ils n’allaient pas communiquer avec nous. Jugez-en par vous-même.

L’Occident s’y intéresse-t-il ? Ils nous proposent de faire de la « médiation » (certains ont de telles idées) ou se demandent pourquoi nous ne voulons pas communiquer avec eux. C’est tellement laid en termes de décence humaine de base. Nous ne voulons jamais perdre le contact. Ce sont Washington, Londres (de plus en plus activement) et Bruxelles qui se sont effondrés et s’effondrent encore.

Question : Qu’en est-il des référendums ?

Sergey Lavrov : Vous avez tout dit, en gros. Le double standard. On pourrait rappeler longuement comment l’Occident a rédigé des exceptions aux principes internationaux pour le Kosovo. Puis la Cour internationale de justice a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une exception. Après le Kosovo, il a été proclamé que toute partie du territoire de tout pays a le droit de déterminer son propre avenir sans le consentement des autorités centrales. « Je fais ce que je veux, je fais ce que je veux ». Là où cela me convient, je le ferai ; là où cela ne me convient pas, je le ferai différemment.

Question : Vous venez de parler de l’implication des pays occidentaux dans ce conflit. Nous savons que le plus grand vendeur d’armes est les États-Unis, qui ont envoyé des armes en Ukraine. La politique étrangère de Washington indique que ses hommes politiques essaient de jouer le « long jeu ». Quelle est l’intention des États-Unis ? La Russie est-elle prête pour un « long jeu » avec les États-Unis en Ukraine ?

Sergey Lavrov : Le « jeu » ukrainien dure depuis longtemps. Je me souviens qu’en 2003, lorsque les prochaines élections étaient en préparation en Ukraine, des hommes politiques, des fonctionnaires et des ministres des affaires étrangères occidentaux, en particulier le ministre belge L. Michel, ont déclaré directement que les Ukrainiens devraient décider avec qui ils sont – avec la Russie ou avec l’Europe. Cette mentalité, la philosophie du « ou bien ou bien », n’a pas disparu.

Les tendances russophobes sont désormais « attisées » dans toute l’Europe. Les Européens et les Américains tentent de « tirer » le monde entier vers leurs vilaines politiques. Regardez les actions de l’Occident. Dès qu’il y a eu un « déclic », tout ce qui était russe a été interdit et la russophobie intérieure a été encouragée. Tout cela montre qu’il s’agit de racisme, qui, comme on le voit, n’a pas disparu. Elle n’est plus latente, mais flagrante. Elle est imposée. Tout a commencé par des slogans exhortant les Ukrainiens à choisir avec qui ils sont. Quelques années plus tard, il y a eu une autre élection. Ce n’est pas le candidat que l’Occident voulait qui a gagné. Et tout a été fait pour susciter une « vague » en Ukraine et forcer les fonctionnaires ukrainiens obéissants à porter la question devant la Cour constitutionnelle (conçue pour protéger la constitution). La Cour a ordonné un troisième tour d’élections, ce qui n’est pas prévu par la Constitution. Ils ont choisi celui que les USA voulaient.

En décembre 2013, une conversation téléphonique ayant fait l’objet d’une fuite entre la sous-secrétaire d’État américaine Nuland et l’ambassadeur américain à Kiev J. Pyatt, qui lui a rapporté quels politiciens devaient être préparés pour le nouveau gouvernement, a été publiée, alors que les élections étaient encore dans plus d’un an. La possibilité d’un changement inhabituel de pouvoir a donc été acceptée. Mme Nuland a cité quelques noms qu’elle juge nécessaire d’inclure dans la direction de l’Ukraine. Ce à quoi l’ambassadeur américain à Kiev a fait remarquer que l’un des personnages cités n’était pas soutenu par l’UE. Tu te souviens de ce qu’elle lui a répondu ? « J’emmerde l’UE. » C’est l’attitude à adopter. C’est la vérité. L’attitude est la même aujourd’hui.

L’Allemagne, la France et la Pologne ont apposé la signature de leurs ministres garantissant qu’un gouvernement d’unité nationale sera mis en place, qu’il préparera des élections anticipées dans cinq à six mois. Dans ces élections, l’opposition aurait gagné à coup sûr. Au lieu de respecter les accords et, au moins, de respecter l’autorité des pays européens qui ont mis leur crédibilité en jeu, ils se sont emparés du bâtiment administratif dès le matin (ils n’ont même pas attendu longtemps) et ont annoncé sur la place qu’il fallait les féliciter, qu’ils avaient créé un « gouvernement des vainqueurs » (et non une unité nationale). Il y a une grande différence. Je l’ai observé à de nombreuses reprises.

Il me semble évident que les États-Unis considèrent la situation actuelle autour de l’Ukraine comme un « étalon » permettant de mesurer leur capacité à rester hégémonique. Les USA ont mené leurs aventures agressives en Yougoslavie, en Irak, en Libye, ont envahi la Syrie sans aucun droit, en Afghanistan. Ils ont déclaré que les territoires situés au-delà de 10 000 miles des côtes américaines étaient une zone d’intérêt pour eux et ont semé la pagaille partout pour « attraper » les « poissons » américains dans ces « eaux troubles ». Dans le même temps, l’OTAN était « déplacée » vers l’est.

L’OTAN est une « alliance défensive ». Lorsque l’Union soviétique et le Pacte de Varsovie existaient, lorsqu’il y avait un mur de Berlin (concret et imaginaire entre les deux blocs), il est clair qu’ils se défendaient, comme ils le croyaient, contre l’Union soviétique et le Pacte de Varsovie « agressifs ». Mais à l’époque, il n’y avait ni l’Union soviétique ni le Pacte de Varsovie, et ils se défendaient déjà à des centaines et des milliers de kilomètres de la ligne qui était claire pour tous. Ils ont juste décidé qu’ils allaient se défendre ici maintenant. Ils ont déclaré que l’OTAN est désormais responsable, en tant qu' »alliance défensive », de la sécurité de la région indo-pacifique. C’est la prochaine ligne de défense de l’OTAN, la ligne de défense sera la mer de Chine méridionale. Je n’ai aucun doute là-dessus. J’en ai parlé lors de la session d’aujourd’hui.

Je ne vais pas spéculer sur la durée de cette situation. Le président Poutine a été interrogé à ce sujet. Il a répondu que nous travaillons pour atteindre les objectifs annoncés.

Question (traduction de l’anglais) : Nous avons entendu l’explication de la Russie concernant son invasion de l’Ukraine. Quel est le but ultime : renverser le gouvernement de Kiev ? La Russie subit-elle des pressions de la part de la Chine pour mettre fin à la « guerre » ?

C.V. Lavrov (traduit de l’anglais) : Les objectifs de l’opération ont été annoncés dans une déclaration du président Poutine le 24 février de cette année.

Imaginez un instant que l’Irlande aurait interdit l’anglais dans les écoles, dans la communication, dans les cinémas. Ou si la Belgique faisait de même pour le français et la Finlande pour le suédois. Pouvez-vous imaginer quelque chose comme ça ? Je n’ai pas pu. Cela aurait immédiatement été considéré comme scandaleux, il y aurait eu un scandale et des mesures (je n’ai pas le moindre doute à ce sujet) auraient été prises pour l’empêcher.

Dans le cas de l’Ukraine, pendant de nombreuses années, la politique d’élimination de tout ce qui est russe n’a jamais attiré l’attention des médias occidentaux, et pas seulement eux. Nous avons soulevé la question à de nombreuses reprises, nous avons appelé à l’action tant au Conseil de l’Europe, à l’ONU, dans les relations entre la Russie et l’OTAN (qui existait alors) que dans les contacts avec l’Union européenne. Mais comme dans les décennies précédentes, après l’effondrement de l’Union soviétique, notre demande urgente que l’UE cesse de discriminer les Russes en Lettonie et en Estonie n’a pas été entendue. Nous sommes profondément convaincus que nos voisins occidentaux ont des instincts racistes envers la Russie en tant que pays et en tant que nation. Si vous avez des faits pour réfuter ce que je viens de dire sur la discrimination à l’encontre des Russes en Estonie, en Lettonie et en Ukraine, où des lois ont été adoptées pour interdire tout ce qui précède, alors nous pourrons discuter.

Vous appelez ça agression, annexion. Vous avez le droit de le faire. Ma réponse est simple : n’essayez pas de juger depuis votre bureau ou depuis New York. Venez en Crimée, parlez aux gens. Personne ne le fait, à l’exception de quelques politiciens courageux qui ne font pas partie de l’élite du système. Allez à l’est du pays. Êtes-vous déjà allé dans le Donbass en huit ans de guerre, lorsque les accords de Minsk étaient bafoués tous les jours ? Non. La télévision russe a couvert la situation du côté Donbas de la ligne de contact. Chaque jour, il y avait des informations sur la vie quotidienne des habitants, les dommages causés aux infrastructures civiles et les meurtres de civils. Nous avons demandé pourquoi les journalistes occidentaux ne faisaient pas de même et se trouvaient uniquement du côté ukrainien de la ligne de contact. Les dégâts ne sont dus qu’à des tirs de riposte. Vous l’auriez vu de vos propres yeux.

Je comprends que vous voulez poser une question qui vous permettra ensuite d’écrire que je n’ai pas pu répondre à votre question. Un journaliste chinois vient de poser une question sur l’objectif ultime d’une opération militaire spéciale. Vous devriez lire les déclarations du président Poutine plus souvent et plus attentivement. Il l’a annoncé le 24 février.

Question (traduction de l’anglais) : Et la Chine ? Y a-t-il eu des pressions de la part de la Chine pour arrêter cette guerre ? Le président russe, M. Poutine, a déclaré la semaine dernière que le président de la République populaire de Chine, M. Xi Jinping, avait exprimé son inquiétude au sujet de cette « guerre ».

S.V. Lavrov (traduction de l’anglais) : A-t-il dit « pression » ?

Question (traduction de l’anglais) : Préoccupations…. Y a-t-il une pression sur vous ?

Sergey Lavrov (Traduction de l’anglais) : Y a-t-il une pression de la part de la Chine ? Vous pouvez dire à vos lecteurs, téléspectateurs et auditeurs que j’ai évité de répondre à votre question. Vous ne comprenez pas le russe ? Il est temps d’apprendre la langue.

Q : En marge de l’Assemblée générale, vous avez eu de nombreuses rencontres avec vos collègues africains. Avez-vous discuté avec eux de la situation concernant l’exportation de céréales ukrainiennes et d’engrais russes, qui se trouvent dans les ports européens et que nos anciens partenaires occidentaux refusent de donner aux pays pauvres ? De nouvelles pistes et orientations sont-elles apparues au cours des discussions avec les amis africains sur ces questions ? Comment le dialogue avec eux se développe-t-il aujourd’hui ?

S. Lavrov : Oui, nous avons parlé à de nombreux collègues africains. Nous avons surtout parlé de nos relations bilatérales. Avec chacun des pays africains, nous avons une croissance régulière du chiffre d’affaires commercial et de l’activité d’investissement. Bien que les chiffres absolus soient encore loin derrière les Européens et surtout les Chinois. Mais les perspectives sont bonnes. Il y a beaucoup de projets et de plans. Nous préparons un ensemble solide d’accords pour le deuxième sommet Russie-Afrique, que nous prévoyons d’organiser à la mi-2023.

Bien sûr, tout le monde s’intéresse à la sécurité alimentaire. Tout le monde soutient les efforts visant à mettre fin aux obstacles dressés par l’Union européenne, Londres et Washington en ce qui concerne l’exportation d’engrais et de céréales russes. Tous ont salué l’accord global conclu par le secrétaire général des Nations unies, M. Guterres, à Istanbul le 22 juillet dernier. Elle a finalement forcé Zelensky à vider les ports ukrainiens. Il a refusé de le faire depuis mars de cette année, lorsque la Russie et la Turquie ont proposé de libérer les navires qu’il retenait en otage et que Moscou et Ankara assureraient la sécurité dans les eaux internationales jusqu’au détroit du Bosphore. Le 22 juillet, le plan a été approuvé et les céréales ukrainiennes ont été livrées. Certes, les pays les plus pauvres, qui figurent sur les listes du Programme alimentaire mondial des Nations unies, n’en ont reçu qu’une infime partie – seulement le Burkina Faso et un autre pays. Les Européens, dont nous avons attiré l’attention sur le fait que près de la moitié leur revient, nous ont dit qu’ils réorienteraient ensuite ces céréales vers l’Afrique également. Néanmoins, d’une manière ou d’une autre, cela fonctionne.

Quant à la partie russe de l’accord, en effet, ni les denrées alimentaires ni les engrais ne sont mentionnés comme « rubriques » dans les sanctions imposées par les États-Unis et l’UE. Mais il y a d’autres choses, comme les navires russes entrant dans les ports européens et les navires étrangers entrant dans les ports russes. Les sanctions sont imposées à la Rosselhozbank, la principale banque agricole du pays, qui gère la part du lion de toutes les transactions relatives aux engrais et aux denrées alimentaires. Face aux menaces que l’Occident fait peser sur la gauche et la droite, les taux d’assurance de nos navires ont été multipliés par quatre. Dans cette partie des accords du 22 juillet, concernant les céréales russes, le secrétaire général des Nations unies, Alexander Guterres, s’est engagé à obtenir de l’Union européenne et des États-Unis qu’ils suppriment ces « barrières ». Je l’ai rencontré le 23 septembre et il m’a confirmé qu’il y avait encore beaucoup de travail à faire. M. Guterres a déclaré publiquement qu’il y avait encore des obstacles mais que certaines promesses étaient faites.

Tout est entre les mains des hégémons, qui essaient de nous faire porter la responsabilité. Après tout, personne n’a souffert de la faim quand les États-Unis ont bombardé l’Irak, l’Afghanistan et la Libye pendant des années, quand ils bombardent maintenant la Syrie, quand il y a une guerre au Yémen. A-t-elle eu un effet sur le marché mondial ? Non, ce n’est pas le cas. À cette époque, les « commandants » se « promenaient », exerçant leur sentiment de supériorité et de permissivité. Et ici, quelqu’un a décidé d’empêcher les Américains de « s’introduire » à leurs frontières, de détruire la culture, la langue russe, et d’expulser les Russes de leurs territoires. C’est là toute la différence. Puis un paquet de sanctions « volantes » que personne n’avait jamais vu et qui ont été imposées sans aucune préoccupation pour les pays en développement qui seraient touchés autant qu’eux par les actions des États-Unis et de leurs satellites.

Question (traduction anglaise) : Pouvez-vous nous dire quel est le rôle des Saoudiens et des Turcs dans l’apaisement de cette crise ? Un effort conjoint permettrait-il de résoudre cette grande crise permanente entre les deux pays ?

S. Lavrov : On nous propose des services de médiation. La Turquie a joué un rôle important lorsqu’elle a invité des représentants de l’Ukraine, de la Russie et des Nations unies à Istanbul, où l’accord que j’ai mentionné a été conclu.

Nous attendons maintenant du Secrétaire général et de la partie turque (parce qu’ils sont parties à l’accord) qu’ils obtiennent des Européens et des Américains qu’ils suppriment les « obstacles » que j’ai mentionnés, afin de mettre en œuvre notre partie de l’accord.

Les céréales russes occupent une place beaucoup plus importante sur les marchés mondiaux et jouent un rôle beaucoup plus important que les céréales ukrainiennes. Je n’ai pas encore mentionné que trois cent mille tonnes de nos engrais sont bloquées dans les ports européens. Il y a un mois et demi, nous avons déclaré que nos entreprises étaient prêtes à céder les droits sur ces engrais, afin qu’ils puissent être rapidement envoyés aux nécessiteux des pays en développement. Beaucoup de gens s’y intéressent. L’UE réfléchit depuis un mois et demi et ne peut rien décider. Les engrais ne sont pas à nous, ils appartiennent à l’Union européenne. Qu’ils le donnent aux pays qui sont sur la liste du Programme alimentaire mondial.

Quant à l’Arabie saoudite, il a été annoncé que le prince héritier Mohammed bin Salman a participé à la négociation des détails de l’échange. Beaucoup de gens nous proposent des intermédiaires, mais nous voulons voir ce qui va « pousser » à partir de cela. Nous nous sommes mis d’accord avec la délégation ukrainienne à la fin du mois de mars de cette année, sans médiateur, sur les principes du règlement qu’ils avaient eux-mêmes formulés. Nous les avons acceptés sans aucune modification. Un jour plus tard, les « éditions » ont commencé. Ils ont dit que ce n’était pas le cas ici, mais que c’était différent. Puis il y a eu une provocation à Bucha. Lorsque les troupes russes se sont retirées de la région en signe de bonne volonté, le maire y est apparu. Pendant deux jours, il est apparu à la télévision, racontant comment la vie s’améliorait là-bas. Et le troisième jour, ils ont montré une large rue où il y avait des cadavres. Deux jours pour que le maire et son équipe soient dans leur ville et trouver cela dans une des rues principales seulement le troisième jour – c’est déjà ridicule.

J’aimerais également que vous ayez un « impact » sur les Ukrainiens et leurs amis. Nous demandons depuis des mois, depuis que tout le monde a insisté sur une enquête approfondie des événements de Bucha, de nous donner les noms des personnes dont les corps ont été montrés à la télévision et sur Internet. Il y a un silence en réponse. Je l’ai dit lors de la réunion du Conseil de sécurité des Nations unies et j’ai demandé au secrétaire général de l’ONU, M. Guterres, lors d’un entretien personnel, d’examiner cette question. Comment pouvez-vous l’expliquer ? Ils ont créé un scandale, l’ont utilisé pour un autre paquet de sanctions anti-russes, ont exigé une enquête. La première étape de l’enquête consiste au moins à identifier les personnes qui y auraient été brutalement assassinées par l’armée russe.

Il y a eu une histoire récente à Izyum, où l’on a annoncé qu’il y avait là des tombes, un charnier de résidents ukrainiens « torturés ». Ils ont montré un cimetière où il y avait effectivement des tombes, mais pas des tombes de masse, pas des tombes de masse. Chaque tombe avait une croix orthodoxe. Des gens ont été enterrés. Les Ukrainiens ont commencé à les déterrer. Un certain nombre de journalistes étrangers souhaitaient s’y rendre et voir par eux-mêmes. Les dirigeants ukrainiens n’ont pas voulu les laisser entrer. Personne n’écrit plus rien sur Izyum. S’il vous plaît, faites-y attention. L’époque actuelle est marquée par la soif de sensations, mais la responsabilité de ceux qui les dispensent sans vérifier les faits est multipliée dans les conditions que nous connaissons actuellement.

Question (traduction anglaise) : Vous avez fait un compte-rendu détaillé du déroulement de l’OTAN. Est-il possible après la guerre (vous ne l’appelez pas ainsi, mais apparemment ça l’est) de négocier avec les États-Unis pour que la Russie se sente plus en sécurité alors que l’OTAN s’étend ?

Sergey Lavrov : Je l’ai déjà dit aujourd’hui, je vais le répéter. Nous ne refusons pas les contacts. Lorsque des propositions sont faites, nous sommes d’accord. Si nos partenaires veulent se rencontrer « discrètement » sans que personne ne le sache, qu’ils le fassent. Parler est toujours mieux que ne pas parler. Mais dans la situation dans laquelle nous nous trouvons actuellement, la Russie ne fera pas les premiers pas.

Tout a été gâché en 2014, lorsque l’UE a cessé tout contact et détruit l’architecture ramifiée de nos relations. Nous leur avons dit de nous contacter lorsqu’ils sont intéressés par quelque chose. Si nous sommes aussi intéressés, nous verrons.

L’OTAN, en pleine discussion sur la manière dont nous devrions construire la sécurité européenne, a mis à la porte presque tous les membres de notre mission à l’OTAN, sauf huit, y compris le chauffeur et d’autres membres du personnel technique. Ce n’est pas sérieux. Nous avons fermé la mission. Au moins, nous avons suspendu son travail.

J’ai répondu à tous les intermédiaires qui se proposaient ces jours-ci (les suggestions étaient nombreuses) : écoutez V.A. Zelensky. Il a déclaré que les Ukrainiens « achèveront » la Russie, qu’ils libéreront tout et qu’il n’y a aucune neutralité dans son plan de paix. C’est une indication qu’ils devraient être acceptés dans l’OTAN.

Savez-vous ce que les Américains pensent de l’Europe ? Il y a longtemps que les nationalistes ukrainiens ont commencé à prononcer une phrase : « L’Ukraine, c’est l’Europe ». Je pense que les Américains veulent dire un autre slogan : « L’Europe, c’est l’Ukraine ». D.I. Kuleba, interrogé sur la volonté de l’Ukraine d’adhérer à l’OTAN après la déclaration de V.A. Zelensky selon laquelle il n’y a pas de place pour la neutralité dans leur plan de paix, a répondu que maintenant l’OTAN va rejoindre l’Ukraine, mais pas l’Ukraine à l’OTAN. C’est un sujet intéressant et prometteur pour la satire politique.

Mais s’ils s’adressent à nous, nous verrons. Nous ne les aborderons pas. Nous avons tiré une conclusion pour nous-mêmes. Ils sont absolument incapables, égoïstes jusqu’aux os, ils ne pensent qu’à eux-mêmes et à leurs intérêts, ils n’observent pas l’équilibre des intérêts et ne le cherchent même pas.

Des représentants de Reuters, un journaliste allemand, m’ont posé des questions ici. La nature de ces questions est nécessaire aux élites des pays occidentaux pour continuer à diaboliser la Russie. Ces questions ne reflétaient aucun intérêt pour la veine dans laquelle vous posez votre question : peut-il y avoir un dialogue ? S’ils le font, nous verrons.

Question (traduction de l’anglais) : Cette semaine, nous avons écouté les chefs d’État et de gouvernement appeler une nouvelle fois à la fin du conflit en Ukraine, qui a des implications mondiales. Nous avons également écouté des experts militaires dire qu’aucune des deux parties ne semble avoir la volonté de négocier parce que les parties pensent pouvoir remporter une victoire militaire. Comment répondriez-vous à ces deux points de vue ?

S. Lavrov : Je l’ai fait. Je vais le répéter. Peu après le début de notre opération militaire spéciale, la partie ukrainienne a proposé d’entamer des négociations pour trouver un moyen de résoudre la situation. Nous avons accepté. Plusieurs cycles de ces négociations ont eu lieu. D’abord en Biélorussie, puis en ligne. Les Ukrainiens n’ont pas pu expliquer ce qu’ils proposaient. Puis, le 29 mars de cette année, il y a eu une réunion à Istanbul où l’on nous a remis un document exposant les principes d’un règlement. Nous avons répondu en l’acceptant sans modifier les principes. Nous avons inscrit ces principes dans le texte du traité et les avons remis à la partie ukrainienne. Ensuite, il y a eu Bucha, que j’ai dit et les noms des victimes que nous voulons toujours voir et que nous poursuivrons. Ensuite, les Américains ont dit à l’Ukraine qu’elle ne devait pas accepter d’accords avec la Russie, qu’elle devait « remporter quelques succès sur le champ de bataille ». J.Borrell, le diplomate en chef qui devrait s’occuper de la diplomatie, a déclaré que ce conflit devrait être résolu « sur le champ de bataille » avec une victoire pour l’Ukraine. Vous aviez l’habitude d’écouter B.Johnson, maintenant écoutez L.Truss. Ils disent tous quelque chose de similaire (l’OTAN et d’autres) : la Crimée doit être enlevée. De quel type de négociations pouvons-nous parler ? La dernière chose que nous avons eue en termes de contacts avec les Ukrainiens a été notre accord sur leur document relatif aux principes de règlement. Après cela, ils ont pris une direction complètement différente. Lisez V.Zelensky, qui s’est exprimé ici le 21 septembre de cette année : pas de compromis, notre paix c’est la guerre et ainsi de suite. Je ne sais pas de quoi parler.

Un groupe de médiateurs d’une organisation régionale internationale respectée que j’ai rencontré ici m’a dit qu’ils étaient en route pour Kiev maintenant et m’a demandé ce qu’il fallait transmettre. Je leur ai répondu qu’ils savent tout, je leur ai dit tout – le régime ukrainien a rompu ces pourparlers. Au milieu de l’été de cette année, on a demandé au président russe Poutine pourquoi la Russie abandonnait les négociations. Il a répondu que nous ne refusons pas de négocier, mais que ceux qui refusent doivent comprendre que plus ils refusent, plus il sera difficile de négocier en fin de compte. Une fois de plus, nous avons montré notre bonne volonté. Mais ce côté ne veut pas.

Il a demandé aux médiateurs qui sont sur le point de se rendre à Kiev s’ils discutaient avec les Américains dans le cadre de leur médiation. Ils se sont figés et ont déclaré que leur mandat consistait uniquement à négocier entre la Russie et l’Ukraine. Pourquoi ? C’est sérieux ? Les gens qui réfléchissent ne comprennent-ils pas que l’Ukraine est dirigée par les États-Unis et de plus en plus par Londres. Tout le monde le comprend. Les journalistes d’Europe, d’Angleterre, des États-Unis posent des questions : pourquoi ne sommes-nous pas prêts pour les contacts ? Ils l’ont interdit. Comme je l’ai déjà dit, le président de Chypre s’est vu interdire de venir à mes entretiens. Un représentant de l’un des cinq pays du Conseil de sécurité de l’ONU et un autre représentant d’un pays respecté m’ont demandé timidement, voire conspirativement, une réunion secrète. J’ai dit : s’il vous plaît. Et ils ont disparu du radar, comme un autre premier ministre. Il n’y a pas besoin de nous étiqueter comme des refuseniks.

Ministère des affaires étrangères de la Fédération de Russie