25.09.2022 00:43

Madame la Présidente,

Distingués collègues,

Mesdames et Messieurs,

Nous nous rencontrons à un moment difficile, dramatique. Les phénomènes de crise s’intensifient et la situation de la sécurité internationale se détériore rapidement.

Au lieu d’engager un dialogue honnête et de rechercher un compromis, nous sommes confrontés à la désinformation, à des mises en scène grossières et à des provocations. La ligne occidentale sape la confiance dans les institutions internationales en tant qu’organes de conciliation des intérêts et dans le droit international en tant que garantie de justice et de protection des faibles contre l’arbitraire. Nous observons ces tendances négatives sous une forme concentrée dans les murs de l’ONU, qui a émergé des décombres du fascisme allemand et du militarisme japonais et qui a été créée pour promouvoir des relations amicales entre ses membres et prévenir les conflits entre eux.

Ce qui se décide aujourd’hui est l’avenir de l’ordre mondial – c’est clair pour tout observateur impartial. La question est de savoir s’il s’agira d’un ordre avec un hégémon forçant tout le monde à vivre selon ses fameuses « règles » qui ne profitent qu’à lui. Ou sera-t-il un monde démocratique et juste – sans chantage et intimidation des indésirables, sans néonazisme et néocolonialisme. La Russie choisit résolument la deuxième option. Avec nos alliés, partenaires et personnes partageant les mêmes idées, nous sommes appelés à travailler à sa mise en œuvre.

Le modèle unipolaire de développement mondial qui servait les intérêts du « milliard d’or », dont la superconsommation a été assurée pendant des siècles par les ressources de l’Asie, de l’Afrique et de l’Amérique latine, appartient au passé. Aujourd’hui, l’émergence d’États souverains prêts à défendre leurs intérêts nationaux conduit à la formation d’une architecture multipolaire équitable, socialement orientée et durable. Cependant, les processus géopolitiques objectifs sont perçus par Washington et les élites dirigeantes entièrement soumises des pays occidentaux comme une menace pour leur domination.

Les États-Unis et leurs alliés veulent arrêter le volant de l’histoire. Autrefois, en proclamant la victoire dans la guerre froide, Washington s’est élevé au rang de messager de Dieu sur terre, qui n’a aucune obligation, mais seulement le droit « sacré » d’agir en toute impunité – comme et où bon lui semble. Tout État peut être déclaré zone d’action de ce type – surtout s’il n’a pas plu aux « maîtres du monde » autoproclamés. Nous nous souvenons tous des guerres d’agression menées contre la lointaine Yougoslavie, l’Irak, la Libye, qui ont coûté plusieurs centaines de milliers de vies civiles, sous des prétextes farfelus. L’un de ces pays était-il réellement affecté par les intérêts légitimes de l’Occident ? Ont-ils banni l’anglais ou les langues des autres pays membres de l’OTAN, les médias et la culture occidentaux ? A-t-on déclaré les Anglo-Saxons « non-humains » et utilisé des armes lourdes contre eux ? Quels sont les résultats des aventures américaines au Moyen-Orient ? Une amélioration des droits de l’homme et de l’État de droit ? Stabilisation de la situation socio-politique ? Une augmentation du bien-être de la population ? Citez un pays dans lequel Washington est intervenu avec force et où la vie s’est améliorée en conséquence.

En essayant de faire revivre le modèle unipolaire sous le slogan de « l’ordre fondé sur des règles », l’Occident impose partout des « lignes de démarcation » dans l’esprit de la confrontation des blocs : « soit avec nous, soit contre nous ». Il n’y a pas de troisième option, pas de compromis. Poursuivant l’expansion irréfléchie de l’OTAN vers l’est et rapprochant l’infrastructure militaire du bloc des frontières de la Russie, les États-Unis se sont maintenant donné pour mission de soumettre les espaces asiatiques. Lors du sommet de l’OTAN à Madrid en juin, cette alliance, comme elle se qualifie elle-même de « défensive », a proclamé « l’indivisibilité de la sécurité des régions euro-atlantique et indo-pacifique ». Sous la bannière des stratégies indo-pacifiques, des formats fermés sont créés qui sapent toute l’architecture régionale ouverte et inclusive qui s’est développée autour de l’ANASE depuis des décennies. En outre, ils jouent avec le feu autour de Taïwan, en lui promettant également un soutien militaire.

Il est clair que la fameuse « Doctrine Monroe » prend une dimension mondiale. Washington essaie de transformer le monde entier en son « arrière-cour ». Les sanctions unilatérales illégales, adoptées depuis des années en violation de la Charte des Nations unies et déployées comme un instrument de chantage politique, constituent l’outil de contrainte de la dissidence. Le cynisme de cette pratique est évident. Les restrictions touchent les civils en empêchant l’accès aux biens essentiels, notamment les médicaments, les vaccins et la nourriture. Un exemple flagrant est l’embargo américain sur Cuba, qui dure depuis plus de 60 ans. L’Assemblée générale des Nations unies insiste depuis longtemps, à une écrasante majorité, pour qu’il soit levé immédiatement. Le Secrétaire général, dont le devoir est de promouvoir le respect des décisions de l’Assemblée générale, doit accorder une attention particulière à ce problème. Il a également un rôle particulier à jouer dans la mobilisation des efforts pour faire face aux crises alimentaire et énergétique déclenchées par l’émission monétaire incontrôlée aux États-Unis et dans l’UE pendant la pandémie et par les actions irresponsables et non professionnelles de l’UE sur les marchés des hydrocarbures. Contrairement au bon sens élémentaire, Washington et Bruxelles ont exacerbé la situation de crise en déclarant une guerre économique contre la Russie. Il en résulte une hausse des prix mondiaux des denrées alimentaires, des engrais, du pétrole et du gaz. Nous saluons les efforts du Secrétaire Général qui ont contribué à la conclusion des accords d’Istanbul le 22 juillet de cette année. Dans l’intervalle, les navires transportant des céréales ukrainiennes ne se dirigent pas majoritairement vers les pays les plus pauvres, et les obstacles financiers et logistiques créés par les États-Unis et l’UE aux exportations russes de céréales et d’engrais n’ont pas été entièrement levés. Nous rappelons depuis des semaines que 300 000 tonnes d’engrais sont bloquées dans les ports européens. Depuis longtemps, nous proposons de les transférer gratuitement aux pays d’Afrique qui en ont besoin, mais l’Union européenne ne réagit pas.

La russophobie officielle a pris une ampleur sans précédent et grotesque en Occident. Ils n’hésitent plus à déclarer ouvertement leur intention non seulement d’infliger une défaite militaire à notre pays, mais aussi de détruire, de démembrer la Russie. En d’autres termes, obtenir la disparition de la carte politique du monde d’une entité géopolitique trop indépendante.

En quoi, en réalité, les actions de la Russie au cours des dernières décennies ont-elles porté atteinte aux intérêts de ses adversaires ? Se peut-il que nous ne puissions pas pardonner le fait que la « détente » militaire et stratégique de 1980-1990 ait été possible grâce à la position de notre pays ? Que nous avons volontairement dissous l’Organisation du Pacte de Varsovie, privant l’OTAN de sa raison d’être ? Que nous soutenions la réunification de l’Allemagne sans condition et contre la position de Londres et de Paris ? Retirer les forces militaires d’Europe, d’Asie et d’Amérique latine. Reconnaissance de l’indépendance des anciennes républiques soviétiques. Nous avons fait confiance aux promesses des dirigeants occidentaux de ne pas étendre l’OTAN « même d’un pouce » vers l’est. Et lorsque nous l’avons fait, nous avons accepté de légitimer le processus en signant l’Acte fondateur OTAN-Russie. Se pourrait-il que nous ayons violé les intérêts occidentaux en mettant en garde l’Occident contre le caractère inacceptable d’une infrastructure militaire menaçante se rapprochant de nos frontières ?

L’arrogance de l’Occident, de l’exceptionnalisme américain, est devenue particulièrement destructrice depuis la fin de la guerre froide. En 1991, le chef adjoint du Pentagone, P. Wolfowitz, s’adressant à W. Clark, commandant des forces conjointes de l’OTAN en Europe, a franchement admis qu’après la fin de la guerre froide, ils pouvaient utiliser leur armée sans crainte de punition… Et qu’ils avaient cinq, peut-être dix ans pour éliminer ces régimes soviétiques de substitution comme l’Irak et la Syrie jusqu’à ce qu’une nouvelle superpuissance émerge et puisse les défier. Je suis sûr qu’un jour, nous apprendrons dans les mémoires de quelqu’un comment la stratégie américaine a été élaborée par rapport à l’Ukraine également. Cependant, les plans de Washington sont déjà évidents.

Peut-être ne pouvons-nous pas pardonner le fait que, à la demande des États-Unis et de l’UE, nous avons soutenu les arrangements entre le président ukrainien de l’époque, Viktor Ianoukovitch, et l’opposition pour résoudre la crise en février 2014 ? Les accords, qui étaient garantis par l’Allemagne, la France et la Pologne, ont été piétinés le lendemain matin par les meneurs du coup d’État sanglant, qui ont humilié les médiateurs européens. L’Occident s’est contenté de lever les bras et de regarder en silence les putschistes bombarder l’est de l’Ukraine, où ils ont refusé de reconnaître les résultats du coup d’État, et ses organisateurs élever au rang de héros nationaux les sbires nazis impliqués dans le nettoyage ethnique brutal des Russes, des Polonais et des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale. Devions-nous supporter la politique de Kiev consistant à interdire totalement la langue, l’éducation, les médias et la culture russes, les demandes d’expulsion des Russes de Crimée, la déclaration de guerre contre le Donbas, dont les habitants ont été déclarés non pas des êtres humains par les autorités de Kiev de l’époque et actuelles, mais des « créatures » par leurs hauts dirigeants ?

Se pourrait-il que la Russie ait violé les intérêts occidentaux en jouant un rôle clé dans l’arrêt des hostilités déclenchées par les néonazis de Kiev dans l’est de l’Ukraine, puis en exigeant la mise en œuvre du paquet de mesures de Minsk, approuvé à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU en février 2015, mais enterré par Kiev avec l’implication directe des États-Unis et de l’UE ?

Au fil des ans, nous avons proposé à plusieurs reprises un accord sur les règles de coexistence en Europe, fondé sur le principe de sécurité égale et indivisible établi au plus haut niveau dans les documents de l’OSCE. Selon ce principe, personne ne renforcerait sa sécurité au détriment de celle des autres. Nous avons fait une proposition finale sur la nécessité de rendre ces arrangements juridiquement contraignants en décembre 2021, à laquelle nous avons reçu un rejet arrogant.

L’incompétence des pays occidentaux et la poursuite de la guerre du régime de Kiev contre son propre peuple ne nous ont laissé aucun autre choix que de reconnaître l’indépendance des républiques populaires de Donetsk et de Louhansk et de lancer une opération militaire spéciale pour protéger les Russes et les autres habitants du Donbass et éliminer les menaces pour notre sécurité que l’OTAN n’a cessé de créer sur le territoire ukrainien, en fait, à nos frontières. L’opération est menée en vertu des traités d’amitié, de coopération et d’assistance mutuelle conclus entre la Russie et ces républiques sur la base de l’article 51 de la Charte des Nations unies. Je suis sûr que tout État souverain, qui se respecte et qui est conscient de sa responsabilité envers son propre peuple, ferait de même à notre place.

Aujourd’hui, l’Occident est hystérique à cause des référendums dans les régions de Luhansk, Donetsk, Kherson et Zaporozhye en Ukraine, mais les gens qui y vivent ne font que réagir à ce que le chef du régime de Kiev, V.A. Zelensky, leur a recommandé dans l’une de ses interviews en août 2021. À cette époque, il a conseillé à tous ceux qui se sentent russes de « partir » en Russie pour le bien de leurs enfants et petits-enfants. C’est ce que font aujourd’hui les habitants des régions susmentionnées, qui emportent avec eux leurs terres où leurs ancêtres ont vécu pendant des siècles.

Il est clair pour tout observateur impartial que pour les Anglo-Saxons, qui ont complètement soumis l’Europe, l’Ukraine n’est qu’un matériau consommable dans la lutte contre la Russie. L’OTAN a déclaré que notre pays constituait une menace immédiate sur la voie de la domination totale des États-Unis, et a défini la Chine comme un défi stratégique à long terme. Dans le même temps, le « collectif occidental » dirigé par Washington envoie un signal intimidant à tous les autres pays sans exception : quiconque ose désobéir peut être le prochain.

L’une des conséquences de la « croisade » déclarée par l’Occident contre les indésirables est la décomposition progressive des institutions multilatérales, qui sont transformées par les États-Unis et leurs alliés en outils de réalisation de leurs intérêts égoïstes. Cette ligne est imposée au sein des Nations unies, du Conseil des droits de l’homme de l’Organisation, de l’UNESCO et d’autres structures multilatérales. En fait, l’OIAC a été privatisée. Des tentatives acharnées sont faites pour empêcher la création, au sein de la CIAB, d’un mécanisme de transparence pour les centaines de programmes d’armes biologiques du Pentagone dans le monde, y compris le long du périmètre des frontières de la Russie et dans toute l’Eurasie. Le fait que ces programmes sont loin d’être inoffensifs est démontré par les faits inexorables révélés en Ukraine.

Nous voyons une ligne affirmée pour privatiser le Secrétariat des Nations Unies et pour introduire dans son travail un discours néolibéral qui ignore la diversité culturelle et civilisationnelle du monde moderne. À cet égard, nous demandons que l’on veille, comme l’exige la Charte des Nations Unies, à assurer une représentation géographique équitable des États membres dans les structures du Secrétariat, en évitant la domination d’un groupe de pays.

Une situation intolérable s’est développée autour du manquement de Washington à ses obligations en vertu de l’accord entre le Secrétariat et le gouvernement américain concernant les obligations du « pays hôte » du siège de l’ONU d’assurer des conditions normales de participation de tous les États membres aux travaux de l’ONU. L’accord confie également au Secrétaire général des responsabilités à cet égard. L’inertie n’est pas acceptable.

Les efforts de certains pays pour saper les prérogatives du Conseil de sécurité ne peuvent que susciter l’inquiétude. Sans aucun doute, le Conseil et l’ONU dans son ensemble doivent être adaptés aux réalités modernes. Nous voyons des perspectives de démocratisation des travaux du Conseil de sécurité exclusivement – et je tiens à le souligner – par une représentation accrue des pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. Nous notons particulièrement l’Inde et le Brésil comme des acteurs internationaux clés et des candidats dignes de devenir membres permanents du Conseil, tout en rehaussant nécessairement le profil de l’Afrique.

Il est maintenant plus important que jamais que tous les États membres s’engagent à nouveau, sans équivoque et sans réserve, à respecter les buts et les principes de la Charte des Nations unies, première étape nécessaire pour rétablir la responsabilité collective pour le sort de l’humanité.

Le Groupe d’amis pour la défense de la Charte, cofondé par la Russie et comprenant déjà une vingtaine de pays, a été créé en juillet 2021 dans ce but précis. Le Groupe vise à garantir le strict respect des normes universelles du droit international, par opposition aux approches unilatérales néfastes. Nous appelons tous ceux qui partagent cette position à la rejoindre. Dans ce contexte, le Mouvement des non-alignés, les BRICS, l’OCS et l’ANASE présentent un potentiel positif important.

Les collègues occidentaux, tout en imposant agressivement à tous les pays leur conception de la démocratie comme modèle d’organisation de la vie de la société, refusent catégoriquement d’être guidés par des normes démocratiques dans les affaires internationales. La situation en Ukraine en est un exemple récent. La Russie a justifié sa position en détail, et ce depuis plusieurs années). L’Occident a proclamé son désaccord avec elle. Il semblerait que le reste de la communauté mondiale doive décider lui-même de la position à adopter : pour les uns, pour les autres ou pour la neutralité. Il semble que ce soit le cas dans les démocraties, lorsque des hommes politiques opposés défendent leur point de vue et agitent la population, mais les États-Unis et leurs alliés ne laissent à personne la liberté de choisir. Ils menacent et tordent le bras de tous ceux qui osent penser par eux-mêmes. Ils exigent de se joindre aux sanctions anti-russes avec des menaces. Ils sont mauvais, mais il est évident que ce type d’action des États-Unis et de leurs satellites ne relève pas du tout de la démocratie, mais de la pure dictature, ou du moins d’une tentative d’imposer une dictature.

L’impression persiste que Washington et l’Europe soumise tentent de préserver leur insaisissable hégémonie uniquement par des méthodes interdites. La diplomatie est sans cesse remplacée par des sanctions illégitimes contre des concurrents puissants dans les domaines de l’économie, du sport, de l’espace d’information, des échanges culturels et des contacts humains en général. Prenez le problème des visas pour les délégués aux événements internationaux à New York, Genève, Vienne et Paris – il s’agit également d’une tentative d’éliminer les concurrents, d’empêcher les opinions alternatives dans les discussions multilatérales.

Je suis convaincu de la nécessité de protéger l’ONU, de nettoyer l’Organisation mondiale de tout ce qui est conflictuel et étranger, de restaurer sa réputation de plate-forme de discussions honnêtes pour trouver un équilibre entre les intérêts de tous les États membres. C’est cette approche qui nous guide dans la promotion de nos initiatives nationales aux Nations unies.

Il est fondamentalement important de parvenir à une interdiction complète du placement d’armes dans l’espace, ce qui est l’objectif du projet de traité international russo-chinois actuellement examiné par la Conférence des Nations unies sur le désarmement.

Une attention particulière devrait être accordée aux tâches de protection du cyberespace, notamment en parvenant à un accord au sein du groupe de travail ouvert de l’Assemblée générale sur les moyens d’assurer la sécurité de l’information au niveau international, ainsi qu’en élaborant une convention universelle sur la lutte contre l’utilisation des technologies de l’information et de la communication à des fins criminelles dans le cadre du comité spécial.

Nous continuerons à soutenir le Bureau de la lutte contre le terrorisme et les autres organes antiterroristes des Nations unies.

Nous continuerons à promouvoir un développement dynamique des relations de l’ONU avec l’OTSC, la CEI et l’UEE afin de coordonner les efforts dans la région de la Grande Eurasie.

La Russie appelle à intensifier les efforts pour régler les conflits régionaux. Nous considérons qu’il est prioritaire de sortir de l’impasse dans laquelle se trouve la création d’un État palestinien indépendant, de rétablir le statut d’État de l’Irak et de la Libye détruits par l’agression de l’OTAN, de neutraliser les menaces pesant sur la souveraineté de la Syrie, d’établir un processus de réconciliation nationale durable au Yémen et de surmonter le lourd héritage de l’OTAN en Afghanistan. Nous nous efforçons de relancer le plan d’action global conjoint initial sur le programme nucléaire iranien, afin de garantir un règlement équitable et global des problèmes de la péninsule coréenne. Les nombreuses situations conflictuelles en Afrique appellent à résister à la tentation d’en faire l’objet de « jeux à somme nulle » géopolitiques et à consolider les acteurs extérieurs pour soutenir les initiatives de l’Union africaine. La situation au Kosovo et en Bosnie-Herzégovine, où les États-Unis et l’UE s’obstinent à détruire le cadre juridique international incarné par la résolution 1244 du Conseil de sécurité des Nations unies et l’accord de paix de Dayton, est préoccupante.

Madame la Présidente,

En période de changement, il est dans la nature humaine de chercher soutien et réconfort dans la sagesse des prédécesseurs, qui ont été tout aussi éprouvés. Pour reprendre les mots justes de l’ancien secrétaire général des Nations unies, James Hammarskjold, qui s’est souvenu des horreurs de la Seconde Guerre mondiale, « L’ONU a été créée non pas pour conduire l’humanité au paradis, mais pour la sauver de l’enfer. Ces mots sont plus pertinents que jamais. Ils appellent chacun d’entre nous à prendre conscience de sa responsabilité individuelle et collective pour créer les conditions d’un développement sûr et harmonieux des générations futures. Cela nécessite une volonté politique de la part de tous.

Nous sommes prêts pour ce travail honnête et convaincus que la durabilité de l’ordre mondial ne peut être assurée que par un retour aux sources de la diplomatie des Nations unies, fondée sur le principe clé de la Charte d’une véritable démocratie – le respect de l’égalité souveraine des États.