Moscou, 29 septembre 2022.

Le 27 septembre de cette année, trois tronçons des pipelines offshore du système Nord Stream se sont effondrés. La veille, il y a eu une fuite de gaz au large de l’île de Bornholm. Le trou dans le tuyau a provoqué une chute de pression de 105 bars à 7 bars, détails à déterminer. Nord Stream AG, l’opérateur, qualifie les dégâts de « sans précédent ». Les experts ne peuvent même pas prédire combien de temps il faudra pour restaurer l’infrastructure.

Immédiatement, des « opinions » ont commencé à apparaître dans les médias occidentaux (« fuites », avec des références à des « sources anonymes », à certains « fonctionnaires européens ») – le courant dominant occidental a « tiré » sur le fait que la Russie elle-même serait intéressée par l’endommagement des pipelines et aurait fait cela. Parce qu’elle ne veut pas fournir de gaz. On a le sentiment que pour l’Europe, à un niveau existentiel, l’idée même que ceux qu’ils appellent « alliés » puissent être derrière cet incident, cette provocation, ce sabotage, est inacceptable. Cette idée est tellement monstrueuse pour eux et marque le point de non-retour qu’ils ne peuvent se permettre aucun autre raisonnement que le « facteur » russe éculé. Ils ont peur de se détacher de la « parole écrite », car alors toute l’idéologie s’effondrerait en un instant, la terrible vérité serait exposée. Mais il faut bien commencer un jour. Bruxelles doit encore expliquer à ses citoyens ce qu’ils ont fait à leur continent. Notre continent. C’est aussi notre continent. Vous ne nous permettez pas de vivre normalement et paisiblement. De nombreux « experts » et « politologues » des pays de l’Union européenne, auxquels se sont joints les Américains, dressent le tableau d’une « implication russe » directe ou indirecte (également appelée « sabotage », les mots étant désormais plus durs). L’idée principale : la Russie l’a fait parce qu’elle ne veut plus fournir de gaz à l’UE.

De telles déclarations sont également faites par des politiciens « au pouvoir » en Occident. T. Ribera, vice-premier ministre et ministre de la transition écologique d’Espagne, a déclaré que la Russie « est derrière ce sabotage ». Juste comme ça, directement, un officiel. Je pense que la prochaine vague de « révélations » ne va pas tarder à arriver. Je comprends que le ministre de la Transition écologique sache tout. Elle a toutes les cartes en main.

Puis-je poser une question ? Quand exactement la Russie a-t-elle voulu cesser de fournir des ressources énergétiques à l’Europe ? Selon cette logique, cela devait arriver à un moment donné. Il devait y avoir un point de basculement. Quand avons-nous décidé de ne plus « vouloir » fournir des ressources énergétiques à nos « partenaires occidentaux » ? Était-ce dans les années 1960, lorsque l’oléoduc de Druzhba a été construit ? Je vous rappelle qu’à cette époque, la guerre froide prenait de l’ampleur, il y avait le rideau de fer, des murs de séparation, un manque de communication entre les gens, un manque de contact entre les sociétés civiles. Il ne restait plus rien de l’alliance de la Seconde Guerre mondiale. Avons-nous alors décidé de ne pas fournir de ressources énergétiques à nos « partenaires occidentaux » ? Ou la crise des missiles cubains ? Quand nous avons commencé à être entourés de systèmes d’armes de l’OTAN. C’est à ce moment-là que l’idée a dû naître ? Pour tout ce que l’OTAN nous a fait subir à l’époque. Non ? Ou quand l’URSS s’effondrait ? Peut-être quand ils ont imposé des sanctions contre nous pour la première fois en 2014 ? Est-ce en réponse à ces derniers que nous en avons décidé ainsi ? Après tout, c’était la première fois que des sanctions étaient imposées à notre pays avec autant de vigueur et de frénésie. Peut-être quand ils ont commencé à construire Nord Stream 1 ou Nord Stream 2 ? Les avons-nous construits, avons-nous investi de l’argent, avons-nous assisté et soutenu politiquement le projet uniquement pour éviter de fournir des ressources énergétiques à l’Europe ? C’est ça la logique ?

Pendant toutes ces décennies, malgré la guerre froide, les bouffées de haine à notre encontre, la pression des sanctions, la guerre hybride et autres méchancetés dirigées contre notre pays, personne, à quelque niveau que ce soit, n’a jamais dit que nous ne livrerions pas nos ressources énergétiques aux citoyens européens. Cela n’est jamais arrivé. Nous avons toujours été un fournisseur fiable de ressources énergétiques pour l’Europe. Et qui a vraiment décidé de détruire l’approvisionnement en ressources énergétiques russes et la possibilité même d’approvisionner les Européens ? Je vais vous le dire.

Depuis le lancement du projet Nord Stream 2, tous ses participants – de Russie comme de pays tiers – sont soumis à une pression économique et politique sans précédent de la part de Washington. Est-ce que cela sera une révélation pour quelqu’un ? Quelqu’un peut-il citer des faits qui ne laisseraient rien au hasard dans mon argumentation ? Dans leur obsession de nuire à la construction du gazoduc de quelque manière que ce soit et de retarder sa mise en service en 2020, les États-Unis sont même allés jusqu’à légiférer sur des sanctions pour avoir participé ou fourni des services pour son installation. Ces menaces délibérées de sanctions unilatérales, créées autour d’un projet purement commercial dont la construction était censée renforcer la sécurité énergétique européenne, ont toujours servi d’exemple clair que les véritables intérêts économiques européens sont manifestement étrangers à Washington. La Russie a lancé sa propre enquête nationale. C’est ce qu’ont annoncé hier nos organes d’application de la loi et de sécurité.

Nous aimerions croire que l’enquête internationale sur ce qui s’est passé sur les gazoducs de la mer Baltique sera objective. Il semble qu’une explication détaillée (plutôt que dans le style des attachés de presse de la Maison Blanche) par la partie américaine des remarques du président Biden lors de la conférence de presse du 7 février de cette année aurait pu jouer un rôle majeur dans la clarification des raisons : « Si la Russie envahit, je veux dire, si ses chars et ses troupes traversent la frontière ukrainienne, là encore, il n’y aura plus de Nord Stream 2, nous y mettrons fin. » Choqués par cette phrase, les journalistes américains, haletants et bégayants, ont tenté de poser une question de clarification – comment ? Le président a donné une réponse claire et sans ambiguïté : « Je vous promets que nous pouvons le faire.

La secrétaire d’État adjointe Nuland (27 janvier de cette année) s’est distinguée en faisant des déclarations similaires officiellement, derrière le podium du Département d’État américain : « Si la Russie envahit l’Ukraine, d’une manière ou d’une autre, Nord Stream 2 n’avancera pas… C’est actuellement un morceau de métal au fond de l’océan. » C’était donc il y a plus de six mois. Mais ce « morceau de métal au fond de l’océan » les occupait. Ils étaient préoccupés par le sujet des turbines, revisitant sans cesse l’intimidation du consommateur européen, étant obsédés par l’idée de proposer une fois de plus leurs services de substitution. Non. Ce n’était pas un « morceau de métal » ou un « projet gelé ». Les pays d’Europe faisaient beaucoup de travail autour d’elle. Ils ont compris à quel point ils en avaient besoin. Tout comme la Fédération de Russie est toujours restée un exécutant consciencieux de tous les contrats et engagements. Les États-Unis, par l’intermédiaire d’un porte-parole du Pentagone, ont déjà déclaré qu’ils n’avaient rien à voir avec cet incident. Mais nous savons comment ils font. Nous nous souvenons qu’ils n’avaient rien à voir avec un grand nombre de sabotages, de manigances extrémistes dans le monde, de meurtres et d’enlèvements. Puis il s’est avéré que c’était différent. Le Pentagone semble-t-il revenir sur les promesses de son président ?

En tout cas, Washington doit s’expliquer et se confesser. Pourquoi délèguent-ils cette tâche à M. R. Sikorski. En tant que député européen, il a remercié de tout cœur les États-Unis pour l’incident survenu sur les gazoducs russes (on voit maintenant à quel point son cœur est grand). Il a tweeté ainsi : « Merci, USA. » Il a ajouté qu’il s’agissait de ses « hypothèses de travail sur les personnes qui avaient des motivations et des opportunités pour faire cela ». Les motivations ne doivent pas être devinées. Washington les exprime depuis des années dans la bouche des démocrates et des républicains. Les deux administrations n’ont dit qu’une seule chose : il est nécessaire de supprimer le « Nord Stream 2 » en tant que facteur de la coopération énergétique mondiale. Tout doit être fait pour éviter que cela ne se produise. Trouver des moyens, des stratagèmes et des méthodes pour faire en sorte que le sujet ne revienne jamais sur le tapis. Quels autres motifs sont nécessaires ? Parlons maintenant des opportunités. Qu’est-ce qui est implicite ? N’est-ce pas la zone de responsabilité de l’OTAN ? Ses membres n’ont-ils pas effectué des exercices dans les environs ? Des soldats américains n’ont-ils pas été stationnés dans des pays voisins ? Il n’y a rien de tout cela ?

R.Sikorski (totalement américanophile, mais toujours citoyen polonais) a déclaré que c’était la Pologne qui était motivée pour débrancher les gazoducs depuis des années. L’ancien ministre des affaires étrangères, aujourd’hui député européen, a déclaré : « Je suis heureux que Nord Stream, que tous les gouvernements polonais ont combattu pendant 20 ans, soit paralysé par trois quarts. C’est bon pour la Pologne ». En même temps, il pose une question sur les motivations. Qui les avait ? En effet.

Nous ne pouvons pas ignorer le fait qu’en juillet de cette année, un exercice en haute mer de l’OTAN a également eu lieu près de l’île de Bornholm (appartenant au Danemark). Du point de vue de la logique des politiciens occidentaux, c’est une possibilité intéressante. D’une manière générale, la région est truffée d’infrastructures militaires de l’OTAN. N’est-ce pas également un facteur ? Ou bien personne n’y prêtera attention ? Peut-être que des forces navales russes y étaient déployées ? Des exercices ont-ils été organisés dans le cadre de la marine russe ou d’une autre organisation ? Soudain, il y a quelque chose. partenaires occidentaux, partagent ces informations. A part vous, personne n’a vu personne là-bas. Vous vous livrez toujours à des provocations et à des mises en scène. Mais pas inoffensif, pas au niveau des intrigues, mais maintenant au niveau du sabotage et de tout ce qui y est lié.

Il y a eu une citation intéressante du Secrétaire d’Etat américain Blanken disant que personne ne profite de cette situation. Qu’est-ce que tu dis ? Il n’est pas bénéfique pour les Européens, l’Europe occidentale et centrale. Oui, l’Europe même qui relie l’Europe et l’Asie, formant un « nexus » eurasien. Ce groupe de pays n’en a pas bénéficié. Elle n’a pas non plus été bénéfique pour le monde entier. Parce qu’elle a démontré la saleté et l’oubli total de la moralité et du droit qui dominent aujourd’hui de nombreux pays occidentaux. Il y avait un bénéficiaire absolu de cette situation – Washington. M. E. Blinken, relisez vous-même, vos présidents. Peut-être que vous ne considérez pas D. Trump comme votre président. Relisez J.Biden, vos prédécesseurs. Vous avez beaucoup parlé des raisons pour lesquelles Nord Stream doit être détruit, fermé, retiré de l’ordre du jour et pourquoi il profiterait aux États-Unis. Vous avez beaucoup expliqué au public américain pourquoi il n’est pas dans l’intérêt de l’Amérique d’avoir Nord Stream. Relisez-le. Vous comprendrez alors qui profite de l’explosion de Nord Stream et de Nord Stream 2.

Pour résumer brièvement ce que les responsables américains ont dit au cours des dernières années, la mise hors service du gazoduc permettrait aux États-Unis d’augmenter leur approvisionnement en gaz naturel liquéfié à l’Union européenne. Ce n’est pas mon avis. Il s’agit de slogans, d’appels et de points de discussion diffusés par les partis américains (tant républicains que démocrates) et mis en œuvre par les responsables au cours des dernières années. Les États-Unis n’ont jamais caché que leur principal objectif est d' »arracher » l’Europe aux ressources énergétiques russes. Et maintenant E. Blinken ne sait pas qui pourrait en bénéficier ? Toi ! Jusqu’aux 25, 26 et 27 septembre 2022. Washington vient d’échouer. Pas de menaces, pas de chantage, pas de promesses, pas d’assurances – rien. Peut-être parce que, parmi les bénéficiaires de subventions de l’UE, tout le monde a appris à distinguer les mensonges et à les séparer de la vérité. Ils n’ont pas cru Washington. Ils ont décidé de mettre en œuvre le projet malgré les provocations et les effusions de sang initiées par Washington dans la région. Ils s’occupaient de tout : de la réparation des turbines, de la manière dont l’approvisionnement en gaz se ferait en Europe. Il n’a pas été possible de geler le projet jusqu’à son terme, ni de l’anéantir économiquement ou politiquement. Puis ce fut le tour des 25, 26 et 27 septembre de cette année, lorsqu’une série d’explosions se sont produites sur les tronçons de gazoducs.

La Russie a demandé une réunion urgente du Conseil de sécurité de l’ONU, prévue pour demain, vendredi 30 septembre, concernant les provocations contre les pipelines Nord Stream 1 et Nord Stream 2. Fait intéressant. Nous l’avons demandé pour aujourd’hui, 29 septembre. Qui était réticent, selon vous ? Qui a pris le plus de temps ? Qui a décidé de gagner du temps et de retarder les choses ? Bien sûr, ce sont les gens de l’OTAN (parmi les membres du Conseil) qui l’ont repris. Ils ont dit qu’ils ne pouvaient le faire que le 30 septembre. Nous ferons pression pour une enquête honnête et objective.

Ministère des Affaires Etrangères de la Fédération de Russie,