L’hiver de Yuri
Grand Serge

Depuis plusieurs jours, j’essaie de rassembler mes réflexions sur la guerre russo-ukrainienne et de les condenser dans un autre article d’analyse, mais mes efforts ont été constamment frustrés par le refus obstiné de la guerre de rester immobile. Après une période de lenteur et d’usure pendant une grande partie de l’été, les événements ont commencé à s’accélérer, rappelant une célèbre boutade de Vladimir Lénine : « Il y a des décennies où il ne se passe rien, et il y a des semaines où il se passe des décennies. »

Cette semaine a été l’une de ces semaines. Elle a commencé avec le lancement des référendums dans quatre anciens oblasts ukrainiens pour déterminer s’il faut ou non rejoindre la Fédération de Russie, accompagné de l’annonce par Poutine que les réservistes seraient appelés pour augmenter le déploiement des forces en Ukraine. Une autre excitation a surgi des fonds marins de la Baltique avec la destruction mystérieuse des pipelines Nordstream. Les rumeurs nucléaires circulent, et pendant ce temps, la guerre sur le terrain continue.

Au total, il est clair que nous sommes actuellement dans la période de transition vers une nouvelle phase de la guerre, avec un déploiement plus important des forces russes, des règles d’engagement élargies et une plus grande intensité qui se profile. La saison 2 de l’opération militaire spéciale se profile, et avec elle l’hiver de Yuri :

The Big Serge Pledge

Special Military Operation, Season 2: The Winter of Yuri pic.twitter.com/iKHrmTppV6

— Big Serge ☦️🇺🇸🇷🇺 (@witte_sergei) September 27, 2022

Essayons de traiter tous les développements de ces dernières semaines et de faire le point sur la trajectoire en Ukraine.

L’annexion

L’événement clé au cœur de l’escalade récente a été l’annonce de référendums dans quatre régions (Donetsk, Lugansk, Zaporizhia et Kherson) pour déterminer la question de l’entrée dans la Fédération de Russie. L’implication était bien sûr que si les référendums réussissaient (une question qui n’a jamais été mise en doute), ces régions seraient annexées à la Russie. Bien que certaines rumeurs aient circulé selon lesquelles la Russie retarderait l’annexion, cela n’a jamais été vraiment plausible. Permettre à ces régions de voter en faveur de l’adhésion à la Russie pour ensuite les laisser sur le carreau constituerait une impopularité monumentale et soulèverait de sérieux doutes quant à l’engagement de la Russie envers son peuple en Ukraine.

L’annexion formelle est une certitude, si ce n’est pas le 30 septembre comme le veut la rumeur, alors dans la semaine qui suit.

Tout cela est plutôt prévisible et complète la première couche d’annexions que j’ai notée dans une analyse précédente. Le raisonnement n’est pas particulièrement complexe : le nettoyage du Donbas et la sécurisation de la Crimée étaient les objectifs russes minimaux absolus pour la guerre, et la sécurisation de la Crimée nécessite à la fois un pont terrestre avec des connexions routières et ferroviaires (oblast de Zaporizhia) et le contrôle des sources d’eau de la Crimée (Kherson). Ces objectifs minimaux ont maintenant été officiellement désignés, même si, bien entendu, l’Ukraine maintient une certaine activité militaire sur ces territoires et devra en être délogée.

Je pense toutefois que les gens ont perdu de vue la signification des référendums et de l’annexion qui en découle. Les points de discussion occidentaux se sont concentrés sur l’illégitimité des votes et l’illégalité de toute annexion, mais ce n’est vraiment pas très intéressant ou important. La légitimité de l’annexion découle du fait que l’administration russe peut ou non réussir dans ces régions. La légitimité, en tant que telle, est simplement une question d’efficacité du pouvoir de l’État. L’État peut-il protéger, extraire et juger ?

En tout état de cause, ce qui est bien plus intéressant que les aspects techniques des référendums, c’est ce que la décision d’annexer ces régions révèle des intentions de la Russie. Une fois ces régions officiellement annexées, elles seront considérées par l’État russe comme un territoire russe souverain, susceptible d’être protégé par toute la gamme des capacités russes, y compris (dans le scénario le plus terrible et le plus improbable) par des armes nucléaires. Lorsque Medvedev a souligné ce point, il l’a bizarrement interprété comme une « menace nucléaire », mais ce qu’il essayait en fait de faire comprendre, c’est que ces quatre oblasts feront partie de la définition minimale de l’intégrité de l’État russe – des éléments non négociables, en d’autres termes.

Je pense que la meilleure façon de formuler cela est la suivante :

L’annexion confère une désignation officielle selon laquelle un territoire a été jugé existentiellement important pour l’État russe et sera contesté comme si l’intégrité de la nation et de l’État était en danger.

Ceux qui font une fixation sur la « légalité » des référendums (comme si une telle chose existait) et le supposé chantage nucléaire de Medvedev ne comprennent pas ce point. La Russie nous dit où elle fixe actuellement la limite de ses conditions de paix minimales absolues. Elle ne partira pas sans au moins ces quatre oblasts, et elle considère que toute la gamme des capacités de l’État est en jeu pour atteindre cet objectif.

Génération de forces

La décision d’organiser des référendums et, à terme, d’annexer la région du sud-est s’est accompagnée de l’annonce tant attendue par Poutine d’une « mobilisation partielle ». Ostensiblement, l’ordre initial n’appelle que 300 000 hommes ayant une expérience militaire préalable, mais la porte est laissée ouverte à d’autres augmentations à la discrétion du bureau du président. Implicitement, Poutine peut désormais intensifier la mobilisation comme il l’entend sans avoir à faire d’autres annonces ou à signer d’autres documents. Cela ressemble au prêt-bail américain ou à l' »autorisation d’utilisation de la force militaire » en Amérique, où la porte est ouverte une fois et le président est ensuite libre d’agir à sa guise sans même en informer le public.

Il était de plus en plus évident que la Russie devait augmenter le déploiement de ses forces. Le succès de la poussée de l’Ukraine vers la rivière Oskil a été rendu possible par l’économie de force russe. L’armée russe a complètement vidé l’oblast de Kharkiv, ne laissant qu’une mince force de protection composée de gardes nationaux et de miliciens de la LNR. Là où l’armée russe a choisi de déployer des formations régulières importantes, les résultats ont été désastreux pour l’Ukraine – la tristement célèbre contre-offensive de Kherson s’est transformée en une galerie de tir pour l’artillerie russe, tandis que l’armée ukrainienne a malencontreusement envoyé des hommes dans une tête de pont sans espoir à Andriivka.

Jusqu’à présent, dans cette guerre, l’Ukraine a remporté deux grands succès en reprenant des territoires : d’abord au printemps, autour de Kiev, puis à la fin de l’été, en reprenant l’oblast de Kharkov. Dans les deux cas, les Russes avaient évidé le secteur de manière préventive. Nous n’avons pas encore vu d’offensive ukrainienne réussie contre l’armée russe en position défensive. La solution évidente est donc d’augmenter le déploiement des forces de sorte qu’il ne soit plus nécessaire de vider des sections du front.

L’appel initial de 300 000 hommes est un peu confus. Tous les hommes appelés ne seront pas envoyés en Ukraine. Un grand nombre d’entre eux resteront en Russie pour y tenir des garnisons afin que les formations prêtes à l’emploi puissent être transférées en Ukraine. Par conséquent, il est probable que nous verrons davantage d’unités russes arriver sur le théâtre beaucoup plus tôt que prévu. En outre, de nombreuses unités initialement engagées en Ukraine ont été éloignées du front pour se rééquiper et se reposer. L’ampleur et le rythme de la nouvelle génération de forces de la Russie risquent de choquer les gens. Dans l’ensemble, le moment choisi par la Russie pour renforcer ses effectifs coïncide avec l’épuisement des capacités ukrainiennes.

L’Ukraine a passé l’été à envoyer ses conscrits de deuxième classe au front dans le Donbas, tandis qu’elle collectait avec amour les armes données par l’OTAN et formait des unités à l’arrière. Grâce à l’aide généreuse de l’OTAN, l’Ukraine a pu accumuler des forces pour deux offensives de grande envergure – l’une à Kherson (qui a échoué de façon spectaculaire) et l’autre à Kharkov (qui a réussi à dépasser la force de protection russe et à atteindre l’Oskil). Une grande partie de cette puissance de combat soigneusement accumulée a maintenant disparu ou s’est dégradée. Des rumeurs circulent au sujet d’une troisième offensive vers Melitipol, mais l’Ukraine ne semble pas avoir la puissance de combat nécessaire pour y parvenir, et de fortes forces russes se trouvent dans la région derrière des lignes défensives préparées.

Dans l’ensemble, donc, la fenêtre de l’Ukraine pour les opérations offensives s’est refermée, et ce qui reste se referme rapidement. La dernière zone d’opérations ukrainiennes intenses se situe autour de Lyman, où les attaques agressives ukrainiennes n’ont jusqu’à présent pas réussi à prendre d’assaut ou à encercler la ville. Il est toujours possible qu’ils prennent Lyman et consolident le contrôle de Kupyansk, mais cela représenterait probablement le point culminant de la capacité offensive ukrainienne. Pour l’instant, la zone autour de Lyman est une zone de mort qui expose les troupes ukrainiennes attaquantes aux tirs aériens et terrestres russes.

La vision à grande échelle des rapports de force est la suivante :

L’Ukraine a dépensé une grande partie de la puissance de combat qu’elle a accumulée avec l’aide de l’OTAN au cours de l’été, et devra réduire d’urgence l’intensité des combats pour se rééquiper et se réarmer, précisément au moment où la puissance de combat russe sur le théâtre commence à augmenter.

Simultanément, la capacité de l’OTAN à armer l’Ukraine est au bord de l’épuisement. Examinons cela de plus près.
L’épuisement de l’OTAN

L’un des aspects les plus fascinants de la guerre en Ukraine est la mesure dans laquelle la Russie a réussi à épuiser le matériel militaire de l’OTAN sans mener une guerre directe avec les forces de l’OTAN. Dans une analyse précédente, j’ai décrit l’Ukraine comme une force vampirique qui a inversé la logique de la guerre par procuration ; c’est un trou noir qui aspire le matériel de l’OTAN pour le détruire.

Les stocks dans lesquels on peut puiser pour continuer à armer l’Ukraine sont désormais très limités. Le magazine Military Watch a noté que l’OTAN a épuisé l’ancien parc de chars du Pacte de Varsovie, ce qui la prive de chars soviétiques à donner à l’Ukraine. Une fois ces réservoirs entièrement épuisés, la seule option sera de donner à l’Ukraine des modèles de chars occidentaux. C’est toutefois beaucoup plus difficile qu’il n’y paraît, car cela nécessiterait non seulement une formation approfondie des équipages de chars, mais aussi une sélection entièrement différente de munitions, de pièces de rechange et d’installations de réparation.

Les chars ne sont toutefois pas le seul problème. L’Ukraine est maintenant confrontée à une grave pénurie d’artillerie conventionnelle à tube (heh heh). Au début de l’été, les États-Unis ont fait don d’obusiers de 155 mm, mais les stocks de canons et d’obus diminuant, ils ont récemment été contraints de se tourner vers des poubelles tractées de plus faible calibre. Après l’annonce d’une nouvelle tranche d’aide le 28 septembre, les États-Unis ont maintenant constitué cinq paquets consécutifs qui ne contiennent aucun obus conventionnel de 155 mm. Dès le mois de juin, les obus destinés à l’artillerie ukrainienne d’époque soviétique commençaient à manquer.

En fait, l’effort visant à maintenir l’artillerie ukrainienne en état de marche est passé par plusieurs phases. Dans la première phase, les stocks d’obus soviétiques du Pacte de Varsovie ont été vidés pour alimenter les canons ukrainiens existants. Dans la deuxième phase, l’Ukraine a reçu des capacités occidentales de niveau moyen, notamment l’obusier de 155 mm. Maintenant que les obus de 155 mm commencent à manquer, l’Ukraine doit se contenter de canons de 105 mm qui sont largement surclassés par les obusiers russes et seront, en un mot, condamnés dans toute action de contre-batterie.

En lieu et place d’une artillerie tubulaire adéquate, le dernier paquet d’aide comprend 18 armes supplémentaires de l’arme mème préférée d’Internet – le système de roquettes à lancement multiple HIMARS. Ce qui n’est pas explicitement mentionné dans le communiqué de presse, c’est que les systèmes HIMARS n’existent pas dans les stocks américains actuels et devront être construits, et qu’il est donc peu probable qu’ils arrivent en Ukraine avant plusieurs années.

Les difficultés croissantes pour armer l’Ukraine coïncident avec la fermeture rapide de la fenêtre d’opportunité opérationnelle de l’Ukraine. Les forces accumulées au cours de l’été sont dégradées et épuisées, et chaque reconstitution ultérieure des forces ukrainiennes de premier échelon deviendra plus difficile à mesure que les effectifs seront détruits et que les arsenaux de l’OTAN seront épuisés. Cet épuisement intervient précisément au moment où la génération de forces russes s’accélère, annonçant l’hiver de Yuri.

La guerre d’hiver

Ceux qui s’attendent à un ralentissement de la guerre pendant l’hiver vont être surpris. La Russie va lancer une offensive à la fin de l’automne/hiver et réaliser des gains significatifs. L’arc de génération des forces (à la fois l’accumulation croissante des forces de la Russie et la dégradation de l’Ukraine) coïncide avec l’approche du temps froid.

Faisons une brève remarque sur le combat dans le froid. La Russie est parfaitement capable de mener des opérations efficaces dans la neige. Si l’on remonte à la Seconde Guerre mondiale, l’Armée rouge était plus que capable de réussir des offensives pendant l’hiver, en commençant en 1941 par la contre-offensive générale à Moscou, puis en 1942 par la destruction de la 6e armée allemande à Stalingrad, et en 1943-44 par deux offensives réussies de grande envergure débutant en hiver. Bien entendu, la Seconde Guerre mondiale n’est pas directement applicable à tous égards, mais nous pouvons établir que, d’un point de vue technique, il existe une capacité clairement établie de mener des opérations par temps froid.

Nous avons également des exemples plus récents. En 2015, pendant la première guerre du Donbas, les forces de la LNR et de la DNR ont lancé une opération en tenaille qui a réussi à encercler un bataillon ukrainien lors de la bataille de Debaltseve. Et, bien sûr, la guerre russo-ukrainienne commence en février, alors qu’une grande partie du nord de l’Ukraine connaît des températures négatives.

Le temps hivernal favorise en fait une offensive russe pour de multiples raisons. L’un des paradoxes des opérations militaires est que le gel améliore en fait la mobilité – les véhicules peuvent s’enliser dans la boue, mais pas sur un sol gelé. De 1941 à 1943, les troupes allemandes ont célébré l’arrivée du printemps, car le dégel promettait d’enliser l’Armée rouge dans la boue et de ralentir son élan. La mort du feuillage en hiver réduit également la couverture disponible pour les troupes en position défensive. Et, bien sûr, le temps froid favorise le camp qui a un accès plus fiable à l’énergie.

Quant à savoir où la Russie choisira d’engager ses forces nouvellement générées, il existe quatre possibilités réalistes, que je vais énumérer sans ordre particulier :

1. La réouverture du front nord avec une opération autour de Kharkov. L’attrait de cette option est évident. Un mouvement en force des Russes vers Kharkov ferait immédiatement s’effondrer tous les gains de l’Ukraine vers l’Oskil en compromettant leurs zones arrière.
2. Une offensive sur Nikolayev à partir de la région de Kherson. Cela permettrait de se rapprocher de l’objectif d’une Ukraine enclavée et de profiter du fait que les forces ukrainiennes dans cette région sont très affaiblies par l’échec de leur propre offensive.
3. Un engagement massif dans le Donbas pour achever la libération du territoire de la DNR en capturant Slovyansk et Kramatorsk. Cela est moins probable, car la Russie s’est montrée à l’aise avec le rythme lent des opérations sur ce front.
4. Une poussée au nord de la région de Melitopol vers Zaparozhia. Cela permettrait de sauvegarder la centrale nucléaire et de mettre fin à toute menace crédible sur le pont terrestre vers la Crimée.

Je considère les autres possibilités comme peu probables. Une deuxième avancée sur Kiev n’aurait guère de sens sur le plan opérationnel, car elle ne soutiendrait aucun des fronts existants. Je ne m’attends à une action autour de Kiev que si la nouvelle génération de forces est nettement plus importante que le chiffre annoncé de 300 000. Sinon, les offensives hivernales de la Russie seront probablement concentrées sur des fronts qui se soutiennent mutuellement. Je pense qu’un mouvement de réouverture du nord est probable, car cela compromettrait complètement les gains de l’Ukraine dans la direction Izyum-Kupyansk. Des rumeurs font état d’un déplacement de forces en Biélorussie, mais je pense en fait que l’axe Tchernigov-Sumy serait plus probable qu’une nouvelle opération à Kiev, car il pourrait soutenir une offensive sur Kharkov.

Au niveau le plus général, il est clair que la fenêtre de l’Ukraine pour mener des opérations offensives touche à sa fin, et que les ratios de génération de forces sur le terrain vont basculer de manière décisive en faveur de la Russie au cours de l’hiver.

Nordstream et escalade

Alors que nous réfléchissions à ces développements sur le terrain, une autre intrigue est apparue sous l’eau. Le premier indice que quelque chose n’allait pas a été l’annonce d’une baisse mystérieuse de la pression dans le gazoduc Nordstream 1. Il a ensuite été révélé que le pipeline – ainsi que le Nordstream 2 non opérationnel – avait subi de graves dommages. Des sismologues suédois ont enregistré des explosions au fond de la mer Baltique, et il a été révélé que les pipelines sont fortement endommagés.

Soyons francs à ce sujet. La Russie n’a pas fait exploser ses propres pipelines, et il est ridicule de suggérer qu’elle l’a fait. L’importance de l’oléoduc pour la Russie réside dans le fait qu’il peut être activé et désactivé, fournissant ainsi un mécanisme de pression et de négociation vis-à-vis de l’Allemagne. Dans la formule classique de la carotte et du bâton, il est impossible de faire bouger l’âne si la carotte explose. Le seul scénario possible dans lequel la Russie pourrait être responsable du sabotage serait qu’une faction de la ligne dure au sein du gouvernement russe estime que Poutine avance trop lentement et souhaite forcer une escalade. Cela impliquerait toutefois que Poutine perde le contrôle interne, et rien ne vient étayer une telle théorie.

Nous revenons donc à l’analyse élémentaire et demandons : Cui bono ? Qui en profite ? Eh bien, étant donné que la Pologne a célébré l’ouverture d’un nouveau pipeline vers la Norvège il y a quelques jours seulement, et qu’un certain ancien député polonais a cryptiquement remercié les États-Unis sur Twitter, il est juste de faire quelques suppositions.
La première leçon à tirer d’un crime est de ne pas s’en vanter sur Twitter.

Méditons brièvement sur les implications réelles de la disparition de Nordstream.

1. L’Allemagne perd le peu d’autonomie et de flexibilité qu’elle avait, ce qui la rend encore plus dépendante des États-Unis.
2. La Russie perd un point d’appui sur l’Europe, ce qui réduit les incitations à la négociation.
3. La Pologne et l’Ukraine deviennent des plaques tournantes encore plus critiques pour le transit du gaz.

La Russie perçoit clairement cette initiative comme une tentative de sabotage de l’OTAN, destinée à l’acculer dans un coin. Le gouvernement russe l’a décrié comme un acte de « terrorisme international » et a fait valoir que les explosions se sont produites dans des zones « contrôlées par l’OTAN » – la concaténation de ces déclarations est qu’elles rendent l’OTAN responsable d’un acte de terrorisme, sans le dire explicitement. Cela a précipité une nouvelle réunion du Conseil national de sécurité russe.

De nombreux pays occidentaux ont conseillé à leurs citoyens de quitter la Russie immédiatement, laissant entendre qu’ils craignent une escalade (ce qui coïncide avec l’affirmation déséquilibrée de l’Ukraine selon laquelle la Russie pourrait être sur le point d’utiliser des armes nucléaires). Pour l’instant, je m’attends à ce que l’escalade russe reste confinée à l’Ukraine elle-même, et coïncide probablement avec le déploiement de forces terrestres russes supplémentaires. Si la Russie se sent obligée d’entreprendre une escalade hors du théâtre des opérations, le ciblage des satellites américains, de l’infrastructure numérique ou des forces en Syrie reste l’option la plus probable.

Au bord du précipice

Je suis pleinement conscient que mon point de vue sera présenté comme une « adaptation » après les gains de l’Ukraine dans l’oblast de Kharkov, mais le temps nous le dira. L’Ukraine est à bout de souffle – elle a puisé dans les stocks de l’OTAN tout ce qui était utilisable pour constituer une force de premier rang au cours de l’été, et cette force a été malmenée et dégradée au-delà de toute réparation, au moment même où la génération de forces de la Russie est appelée à augmenter massivement. L’hiver apportera non seulement l’éclipse de l’armée ukrainienne, la destruction d’infrastructures vitales et la perte de nouveaux territoires et centres de population, mais aussi une grave crise économique en Europe. En fin de compte, les États-Unis se retrouveront à régner sur une Europe désindustrialisée et dégradée, et un Ukrainien croupion, séquestré à l’ouest du Dniepr.

Pour l’instant, cependant, nous sommes dans l’interrègne alors que les dernières flammes de la puissance de combat de l’Ukraine s’éteignent. Il y aura ensuite une pause opérationnelle, puis une offensive hivernale russe. Il y aura plusieurs semaines où rien ne se passera, et ensuite tout se passera.

Pendant cette pause opérationnelle, vous pourriez être tenté de demander : « C’est fait, Yuri ? »

Non, camarade Premiere. Cela ne fait que commencer.

Big Serge Thoughts