par M. K. BHADRAKUMAR

Une légère agitation a suivi la récente rencontre du ministre des Affaires étrangères, S. Jaishankar, avec son homologue turc, Mevlut Cavusoglu, en marge de la session de l’Assemblée générale des Nations unies à New York le 21 septembre, lorsqu’on a appris que Chypre figurait dans leur discussion. Jaishankar l’a souligné dans un tweet.

Les médias indiens ont instinctivement fait le lien avec le président turc Recep Erdogan, qui avait fait une référence d’une ligne à la question du Cachemire plus tôt dans la journée dans son discours à l’AG de l’ONU. Mais Jaishankar, en tant qu’érudit-diplomate, sait que la question chypriote est dans le cycle de l’actualité et que les conditions de la nouvelle guerre froide lui donnent un nouveau souffle, alors que les tensions montent dans la rivalité turco-grecque, qui est souvent comparée à l’animosité entre l’Inde et le Pakistan, issue d’une autre « Partition » historique – sous le Traité de Lausanne (1923) qui a mis fin à l’Empire ottoman.

La beauté des traités de paix est qu’ils n’ont pas de date d’expiration, mais le traité de Lausanne a été signé pour une période de cent ans entre la Turquie d’une part et la Grande-Bretagne, la France, l’Italie, la Grèce et leurs alliés d’autre part. L’approche de cette date ne fait qu’accentuer la situation existentielle difficile qui est au cœur de la politique étrangère de la Turquie.

La réalité stupéfiante est qu’au 24 juillet 2023, les frontières modernes de la Turquie deviennent « obsolètes ». Les articles secrets du traité de 1923, signés par des diplomates turcs et britanniques, prévoient une série d’événements étranges : les troupes britanniques réoccuperont les forts surplombant le Bosphore, le patriarche grec orthodoxe ressuscitera un mini-État byzantin dans l’enceinte de la ville d’Istanbul et la Turquie pourra enfin exploiter les vastes ressources énergétiques interdites de la Méditerranée orientale (et, peut-être, récupérer la Thrace occidentale, une province de la Grèce).

Bien sûr, rien de tout cela ne peut se produire et cela reste des théories du complot. Néanmoins, le syndrome de la « fin de Lausanne » reste un mythe fondamental et s’intègre parfaitement dans le révisionnisme historique selon lequel Atatürk aurait dû obtenir un bien meilleur accord des puissances occidentales.

Tout cela ne fait que souligner l’ampleur du drame actuel, largement sous-estimé, dont Chypre est l’épicentre. Il suffit de dire que le fossé qui se creuse géométriquement entre la Turquie, la Grèce et Chypre au sujet des réserves d’hydrocarbures offshore et des frontières navales doit être compris dans son ensemble.

L’élite dirigeante turque pense que la Turquie a été contrainte de signer le traité de Sèvres en 1920 et le « traité de Lausanne » en 1923 et de concéder ainsi de vastes étendues de terres relevant de son domaine. Erdogan rejette toute conception de l’histoire qui considère 1919 comme le début des 1 000 ans d’histoire de sa grande nation et de sa civilisation. « Quiconque laisse de côté nos 200 dernières années, voire 600 ans, avec leurs victoires et leurs défaites, et passe directement de la vieille histoire turque à la République, est un ennemi de notre nation et de notre État », a-t-il déclaré un jour.

La communauté internationale a commencé à prêter attention au fait que la Turquie célébrera son centenaire l’année prochaine, qui se trouve également être une année électorale pour Erdogan. Dans un premier temps typique, le département d’État américain a annoncé le 16 septembre – cinq jours seulement avant que Jaishankar ne rencontre Cavusoglu – que Washington levait les restrictions commerciales en matière de défense imposées à l’administration chypriote grecque pour l’exercice 2023.

Le porte-parole Ned Price a déclaré : « Le secrétaire d’État Antony J. Blinken a déterminé et certifié au Congrès que la République de Chypre a rempli les conditions nécessaires en vertu de la législation pertinente pour permettre l’approbation des exportations, des réexportations et des transferts d’articles de défense. »

La décision des États-Unis intervient dans le contexte d’une série de contrats d’armement conclus récemment par Chypre et la Grèce, notamment un contrat d’achat d’hélicoptères d’attaque à la France et des efforts pour acquérir des systèmes de missiles et de radars à longue portée. La Turquie a appelé les États-Unis « à reconsidérer cette décision et à poursuivre une politique équilibrée envers les deux parties de l’île ». Elle a depuis annoncé un renforcement de sa présence militaire dans le nord de Chypre.

Certes, la décision unilatérale des États-Unis signifie également un soutien indirect aux revendications maritimes de la Grèce et de l’administration chypriote grecque, que la Turquie, qui possède le plus long littoral continental de la Méditerranée orientale, rejette comme étant excessives et violant ses droits souverains et ceux des Chypriotes turcs.

Il n’est pas certain que ces développements aient été pris en compte dans la discussion entre Jaishankar et Cavusoglu, mais curieusement, l’Inde est aussi actuellement aux prises avec une décision américaine similaire d’offrir un paquet militaire de 450 millions de dollars au Pakistan pour améliorer ses avions F-16 à capacité nucléaire.

En effet, le triangle États-Unis-Turquie-Chypre présente des similitudes frappantes avec le triangle États-Unis-Inde-Pakistan. Dans les deux cas, l’administration Biden traite avec des gouvernements pro-américains amicaux à Nicosie et à Islamabad, mais n’est manifestement pas satisfaite du credo nationaliste des dirigeants d’Ankara et de New Delhi.

Washington est mécontent que les gouvernements d’Ankara et de New Delhi préservent leur autonomie stratégique. Plus important encore, la tentative des États-Unis d’isoler la Russie s’affaiblit en raison du refus de la Turquie et de l’Inde d’imposer des sanctions à Moscou.

Les États-Unis s’inquiètent du fait que l’Inde et la Turquie, deux puissances régionales influentes, poursuivent des politiques étrangères favorisant la multipolarité du système international, ce qui compromet l’hégémonie mondiale des États-Unis. Par-dessus tout, le fait qu’Erdogan et le Premier ministre Modi entretiennent des relations personnelles chaleureuses et confiantes avec le président russe Vladimir Poutine est une source de préoccupation pour Washington.

La photo diffusée depuis Samarkand lors du récent sommet de l’OCS montrant Erdogan bras dessus, bras dessous avec Poutine a dû rendre furieux le président Biden. Modi aussi a fait preuve d’un rare moment d’émotion lorsqu’il s’est adressé à Poutine à Samarkand le 16 septembre,

« Les relations entre l’Inde et la Russie se sont considérablement approfondies. Nous apprécions également cette relation parce que nous avons été des amis qui se sont côtoyés à chaque instant au cours des dernières décennies et le monde entier sait aussi comment ont été les relations entre la Russie et l’Inde et entre l’Inde et la Russie et, par conséquent, le monde sait aussi qu’il s’agit d’une amitié indéfectible. Personnellement, d’une certaine manière, le voyage a commencé en même temps pour nous deux. Je vous ai rencontré pour la première fois en 2001, lorsque vous travailliez en tant que chef du gouvernement et que j’avais commencé à travailler en tant que chef du gouvernement de l’État. Aujourd’hui, cela fait 22 ans, notre amitié ne cesse de croître, nous travaillons constamment ensemble pour l’amélioration de cette région, pour le bien-être des gens. Aujourd’hui, au sommet de l’OCS, je vous suis très reconnaissant pour tous les sentiments que vous avez exprimés pour l’Inde. »

Étonnamment, les médias occidentaux ont censuré ce passage émouvant dans leurs reportages sur la rencontre Modi-Poutine !

Notamment, à la suite de la rencontre entre Modi et Erdogan à Samarkand le 16 septembre, un commentaire de la chaîne publique TRT intitulé Turkiye-India ties have a bright future ahead (les liens entre la Turquie et l’Inde ont un brillant avenir) a signalé l’intérêt du gouvernement Erdogan à faire progresser les relations avec l’Inde.

Les liens entre l’Inde et la Turquie méritent d’être considérés comme prioritaires, car ce pays se rapproche des BRICS et de l’OCS et est destiné à devenir un acteur sérieux dans l’ordre mondial multipolaire émergent. Symptomatique du déplacement des plaques tectoniques, le récent rapport selon lequel la Russie pourrait lancer des vols directs entre Moscou et la République turque de Chypre du Nord, un État soutenu et reconnu uniquement par Ankara. (Soit dit en passant, l’une des « conditions préalables » fixées par l’administration Biden pour reprendre l’aide militaire à Chypre était que Nicosie revienne sur ses relations avec Moscou).

Il ne fait aucun doute que les États-Unis et l’UE sont en train de recalibrer la dynamique du pouvoir en Méditerranée orientale en renforçant l’axe Chypre-Grèce et en envoyant un avertissement à la Turquie pour qu’elle sache où est sa place. En termes géopolitiques, c’est une autre façon d’accueillir Chypre dans l’OTAN. Ainsi, cela fait partie de la nouvelle guerre froide.

L’avenir de l’Asie du Sud peut-il être différent ? La Turquie a de nombreux avantages par rapport à l’Inde, car elle a été un allié de longue date des États-Unis pendant la guerre froide. Elle accueille la base aérienne d’Incirlik, l’une des principales bases militaires stratégiques des États-Unis. La station radar de Kurecik collabore avec l’armée de l’air et la marine américaines dans le cadre d’une mission liée à l’interception et à la défense contre les missiles. La Turquie est une puissance de l’OTAN qui est irremplaçable dans le volet sud de l’alliance. La Turquie contrôle le détroit du Bosphore en vertu de la convention de Montreux (1936).

Pourtant, les États-Unis ne sont pas disposés à entretenir une relation d’intérêt et de respect mutuels avec la Turquie. Le Pentagone s’aligne ouvertement sur les séparatistes kurdes. L’administration Obama a fait échouer une tentative de coup d’État pour renverser Erdogan.

Indian Punchline