Gilbert Doctorow, Relations internationales, Affaires russes

La « mobilisation partielle » a-t-elle insufflé une véritable démocratie dans la structure du gouvernement parlementaire russe et dans la société en général ?

Il est normal de considérer les temps de guerre comme une période de censure renforcée et d’imposition de contrôles toujours plus importants sur la société dans son ensemble. En effet, au cours du dernier semestre, les journalistes occidentaux ont attiré l’attention sur la fermeture de plusieurs sociétés de radiodiffusion et de presse écrite notoirement anti-Poutine en Russie, notamment Rain (Dozhd’) et Novaya Gazeta. Ils ont couvert la fuite des rédacteurs et du personnel à l’étranger après qu’ils aient été qualifiés d' »agents étrangers » et qu’ils aient été invités à comparaître devant les tribunaux.

Cependant, dans les jours qui ont suivi l’annonce par le Kremlin de la « mobilisation partielle » des réserves, il est de plus en plus clair pour tout observateur extérieur objectif qu’une véritable explosion d’activisme social est en cours et que les digues des contrôles étatiques sur la liberté d’expression sont en train d’être balayées. Il y a une semaine, à la suite de revers sur le champ de bataille et de pertes de territoire au profit de l’ennemi qui ne pouvaient être ignorées, les membres de la Douma d’État ont ouvertement dénoncé le ministère de la défense pour avoir diffusé des « contes de fées » sur l’évolution de la campagne en Ukraine et ont exigé la transparence dans les communications au public. Le président de la Douma, Volodine, qui est un dirigeant du parti au pouvoir, Russie Unie, a dû être sous le choc.

Pendant ce temps, nous voyons à la télévision d’État des reportages sur la formation de comités privés dans tout le pays pour collecter des fonds, acheter des biens et livrer directement aux nouvelles recrues les vêtements et autres équipements que l’armée ne fournit pas lorsqu’elle les envoie au front. Cette initiative est présentée comme le reflet d’un regain de patriotisme dans la société russe, mais si l’on y regarde de plus près, il s’agit d’une critique accablante de l’incompétence du pouvoir en place qui envoie les citoyens à la guerre sans le matériel dont ils ont besoin.

                                                                      *****

Aux États-Unis et, dans une moindre mesure, en Europe, l’escalade de la confrontation entre la Russie et l’OTAN en Ukraine est présentée comme une répétition des acteurs et des principes à l’origine du déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. Poutine est le Hitler des temps modernes et les dirigeants occidentaux doivent défendre les institutions démocratiques contre les régimes autoritaires qui commettent des agressions contre leurs voisins.

En Russie, l’escalade de la confrontation est perçue différemment, comme une répétition de la Première Guerre mondiale, lorsque les dirigeants des grandes puissances ont « marché en dormant » vers la plus grande tragédie de tous les temps pour la civilisation en ne voyant pas l’abîme qui se trouvait devant eux. Si le Kremlin n’y prend garde, la ressemblance entre les développements actuels sur le front intérieur et la situation au début – et surtout à la fin – de la Première Guerre mondiale pourrait bien être prouvée. Cette guerre s’est mal terminée pour le régime tsariste et, dans une très large mesure, il a été renversé précisément par la société patriotique.

Les images de la télévision russe actuelle montrant le départ des réservistes dans les villes de province, avec des bus remplis de recrues passant devant des citoyens enthousiastes agitant des petits drapeaux et des bouquets de fleurs, ressemblent étrangement à des photos d’époque prises en Russie au début de la Grande Guerre. Les organisations patriotiques créées par les politiciens locaux pour soutenir l’effort de guerre en 1914 sont devenues au fil du temps des foyers de critique ouverte de la direction de l’armée et de la dynastie tsariste, ce qui a conduit à la révolution de février et à l’abdication forcée de Nicolas II. Les élites du Kremlin ont une excellente mémoire et sont sûrement préoccupées.

Pourquoi y a-t-il aujourd’hui une telle manifestation publique d’activisme civique ? Qu’est-il arrivé au public russe passif ? La réponse en un mot est la mobilisation. Comme l’a expliqué Sergey Mikheev, l’un des intervenants du talk-show Vladimir Solovyov d’hier soir, la mobilisation a transformé ce qui était une opération technique menée par des soldats professionnels en une « guerre populaire » et le peuple veut désormais avoir son mot à dire sur la façon dont elle est menée.

C’est un changement radical dans la politique intérieure russe. Mais il fallait s’y attendre, et son émergence si rapide est précisément la raison pour laquelle le Kremlin a repoussé la mobilisation aussi longtemps qu’il le pouvait.

Il y a un peu moins d’un an, j’ai publié un essai sur la passivité du citoyen-contribuable russe sous le titre piquant « pas de représentation sans imposition », reprenant à son compte l’appel aux armes qui motivait autrefois les révolutionnaires américains contre leurs maîtres coloniaux en Angleterre – https://gilbertdoctorow.com/2021/11/03/no-representation-without-taxation/.

Pour un certain nombre de raisons, la part du lion du budget de l’État russe provient des taxes à l’exportation sur le gaz et le pétrole, tandis qu’une part relativement faible provient des impôts sur le citoyen russe moyen : l’impôt sur le revenu est fixé à un taux fixe de 15 % et les taxes foncières sur les maisons et les appartements sont presque nulles, tandis que le gouvernement assure à l’ensemble de la population les avantages de l’État providence, à savoir la gratuité des soins médicaux et de l’éducation. Mais lorsque le citoyen russe a un intérêt direct dans le jeu, comme c’est maintenant le cas avec la mobilisation des maris et des pères, ce citoyen passif peut devenir très émotif, impliqué et bruyant.

                                                                      *****

Le talk-show politique d’hier soir, animé par Vladimir Solovyov, a été remarquable en ce qu’il a permis d’exprimer précisément les pensées que l’on entend chez les gens lorsqu’ils parlent dans leur cuisine avec leurs parents et leurs amis proches. Plusieurs intervenants remarquables ont participé à la discussion, mais la contribution la plus complète a été apportée par Sergey Mikheev, que j’ai brièvement cité plus haut. On lui a donné le micro pendant dix minutes ou plus, il n’a pas été interrompu par l’animateur ou les autres panélistes, ce qui est une pratique courante dans ces talk-shows, et il a prononcé un discours programmatique passionnant qui, si on le décortique, critiquait sévèrement non pas les généraux pour leur gestion non professionnelle des opérations sur le terrain, mais les dirigeants politiques du pays, en remontant jusqu’à Vladimir Poutine, pour leurs conceptions profondément erronées de la manière dont la guerre devait être poursuivie.

La mobilisation, selon Mikheev, n’est qu’une extension ou une escalade des politiques qui ont échoué jusqu’à présent, à savoir la tentative de mener une guerre d’artillerie et d’infanterie dont les succès se mesurent à la destruction des moyens militaires ukrainiens, au lieu de mener une guerre totale, en mettant l’accent sur la destruction de l’ensemble de l’infrastructure ukrainienne de production d’énergie, de logistique et autre, afin de démoraliser la population ukrainienne et de priver son armée des moyens de continuer à se battre.

M. Mikheev a attribué à ses adversaires du Kremlin l’argument selon lequel ce qu’ils font est plus humain, que la Russie n’a pas l’intention de laisser la population ukrainienne sans chauffage ni électricité en hiver, ni de causer la mort inutile de civils dans ses frappes de missiles. Il a insisté sur le fait que la façon la plus humaine d’agir aurait été d’infliger des souffrances massives à l’Ukraine en mars et avril, afin de mettre fin rapidement au conflit. L’escalade par petits pas ne fait que prolonger la guerre et augmenter le risque d’un Armageddon nucléaire.

M. Mikheev a déclaré que la perte de territoire au cours des récentes contre-offensives ukrainiennes laisse de nombreux citoyens perplexes. Pourquoi la Russie n’exploite-t-elle pas au mieux la supériorité technologique de son armement ? Pourquoi se contente-t-elle d’augmenter le nombre de ses combattants en première ligne, comme s’il s’agissait d’une guerre du XXe siècle et non du XXIe siècle ?

Les doutes sur la façon dont la guerre est menée amènent les Russes ordinaires à perdre confiance dans leurs dirigeants et à chercher des traîtres cachés. Les gens se demandent si les oligarques influencent la façon dont la guerre est menée afin de protéger leurs intérêts. Il n’y a pas de place pour les intérêts privés dans ce qui a été décrit comme un conflit existentiel, affirme M. Mikheev. Comment se fait-il que le camion chargé d’explosifs ait été autorisé à monter sur le pont malgré ce qui avait été décrit comme la sécurité la plus stricte ? Les gens pensent que quelqu’un a été payé pour laisser passer ce véhicule sans inspection. De tels doutes corrosifs ne peuvent être interrompus que par un changement dans la façon dont la guerre est menée.

Il est difficile d’imaginer une déclaration plus accablante que celle que Sergey Mikheev a été autorisé à présenter en direct à l’émission de Solovyov. Tous les rapports sur les messages secrets de critique à l’égard de Poutine provenant des rangs du Kremlin que nos journaux publient font pâle figure en comparaison.

Un autre intervenant digne d’intérêt dans l’émission d’hier soir était le directeur général de Mosfilm, Karen Shakhnazarov, qui, comme Mikheev, est un visiteur régulier de l’émission. Shakhnazarov avait deux points à faire valoir, l’un mineur, et strictement professionnel de son domaine, le monde du divertissement, et l’autre majeur, et probablement plus largement représentatif de la pensée des « classes créatives » de Russie. Le point mineur consistait à souligner l’absence aujourd’hui d’une gestion patriotique globale de l’effort de guerre. Avec tout le respect dû à la maîtrise des réalisateurs et des sociétés de production étrangères, comment se fait-il, a-t-il demandé, que nos chaînes de télévision, y compris la chaîne privée NTV, diffusent ces jours-ci des films de Rambo ? De tels films d’adulation de l’audace américaine pourraient et devraient être mis en attente jusqu’à la fin de cette guerre.

Le principal argument de Shakhnazarov est que la Russie a commis une erreur en ne retenant pas la dernière proposition d’Elon Musk pour mettre fin à la guerre. Il s’agit d’une opportunité de relations publiques manquée, d’une grande valeur potentielle dans la guerre de l’information. Oui, la Russie n’accepte pas certains points du plan, notamment la tenue de nouveaux référendums dans les quatre territoires nouvellement annexés. Mais il aurait été très utile pour la Russie de dire « oui, le plan vaut la peine d’être considéré, et nous sommes prêts à aller plus loin dans la recherche de la paix » lorsque Zelensky a rejeté sans réserve le plan Musk. Selon Shakhnazarov, Musk a des dizaines de millions d’adeptes et ils auraient pu être gagnés à la cause de la Russie si le Kremlin avait donné un oui mitigé au plan.

Enfin, j’attire l’attention sur les remarques d’un officier du renseignement militaire à la retraite, héros de la Fédération de Russie, qui a donné des explications très pertinentes sur le fait que la Russie aurait ciblé des cibles purement civiles, comme des terrains de jeux pour enfants et des opéras, dans ses frappes de missiles sur des villes d’Ukraine il y a un jour, pour se venger du bombardement du pont de Crimée. Comme il l’a fait remarquer, les autorités ukrainiennes ont affirmé que les Russes avaient tiré 72 missiles ce jour-là, dont 42 auraient été neutralisés par les défenses aériennes ukrainiennes. Entre-temps, les autorités russes n’ont rien dit des pertes éventuelles de leurs missiles par les défenses ukrainiennes et ont seulement affirmé que toutes les cibles figurant sur leur liste avaient été détruites.

Admettons, selon ce général, que les chiffres ukrainiens soient gonflés et qu’ils aient abattu non pas 42 mais 21 de nos missiles. Cela ramènerait le taux de perte à un niveau normal, étant donné que l’Ukraine dispose toujours d’une puissante défense antimissile à Kiev et ailleurs, qui a été renforcée ces dernières semaines par des systèmes plus avancés envoyés par les pays de l’OTAN. Le terme « abattu » est trompeur : en général, il ne s’agit pas d’une destruction totale, mais de la désintégration du missile entrant en fragments qui contiennent des explosifs et atterrissent là où la gravité les fait tomber. Il est donc tout à fait possible que des fragments de ces missiles russes aient effectivement atterri dans des quartiers résidentiels civils, entraînant des pertes de vies humaines. Bien que le général ne l’ait pas mentionné, exactement le même scénario s’est produit à Donetsk et dans d’autres villes des provinces rebelles lorsqu’elles ont été attaquées par des roquettes ukrainiennes Tochka-M au début de cette guerre. Les roquettes ont été interceptées par les défenses aériennes russes, mais les fragments ont atterri dans les rues de la ville et ont causé d’importantes pertes en vies humaines ainsi que des dommages aux infrastructures.

Enfin, cet expert du renseignement militaire avait quelques mots intéressants et peut-être précieux à dire sur le nouveau chef des opérations militaires en Ukraine, le général Sergei Surovikin, qu’il a rencontré à plusieurs reprises par le passé et pour lequel il a un grand respect. M. Surovikin s’est vu confier cette mission après avoir été chef des forces aérospatiales, ce qui constituait en soi une évolution de carrière inhabituelle pour un officier dont la formation et l’expérience de base consistaient à diriger des forces terrestres. Avec cette nomination, nous pourrions bien assister à une meilleure coordination et utilisation des deux branches différentes de l’armée, qui ont été critiquées dans les cercles d’experts occidentaux précisément pour leur manque d’efficacité. En ce qui concerne la coïncidence entre la nouvelle affectation et l’intensification spectaculaire des frappes de missiles russes sur les villes ukrainiennes il y a un jour, le général a insisté sur le fait que, du jour au lendemain, une nouvelle personne nommée ne peut pas maîtriser tous les aspects des opérations militaires complexes en cours, de sorte que Surovikin ne peut pas être l’auteur de ces frappes.

Ayant une certaine expérience en tant que chercheur historique dans les archives du gouvernement russe de la période tsariste, j’ai appris une leçon qui reste valable aujourd’hui : dans les bureaux du gouvernement, il y a toujours des fonctionnaires compétents et très expérimentés qui rédigent des lois ou des ordres qui restent oisifs dans les tiroirs de leur bureau, mais qui peuvent devenir la politique du gouvernement en quelques heures si des événements extérieurs à la bureaucratie imposent un changement. Je crois que c’est précisément ce qui s’est passé en ce qui concerne l’attaque massive de la Russie contre l’Ukraine ces derniers temps.

C’est sur cette base que je résume l’essentiel de ce qui précède sur l’émission de Solovyov du 10 octobre : La télévision d’État russe est une référence essentielle pour quiconque cherche à donner un sens à cette guerre et à voir où elle peut mener.

Gilbert Doctorow