Par Jeffrey D. Sachs*

L’ancien conseiller américain à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, a décrit l’Ukraine comme un « pivot géopolitique » de l’Eurasie, central pour les pouvoirs américain et russe. Comme la Russie considère que ses intérêts de sécurité vitaux sont en jeu dans le conflit actuel, la guerre en Ukraine dégénère rapidement en épreuve de force nucléaire. Il est urgent que les États-Unis et la Russie fassent preuve de retenue avant que la catastrophe ne survienne.

Depuis le milieu du XIXe siècle, l’Occident est en concurrence avec la Russie pour la Crimée et, plus précisément, pour la puissance navale en mer Noire. Lors de la guerre de Crimée (1853-6), la Grande-Bretagne et la France ont pris Sébastopol et ont temporairement banni la marine russe de la mer Noire. Le conflit actuel est, en substance, la deuxième guerre de Crimée. Cette fois, une alliance militaire dirigée par les États-Unis cherche à étendre l’OTAN à l’Ukraine et à la Géorgie, de sorte que cinq membres de l’OTAN encercleraient la mer Noire.

Les États-Unis considèrent depuis longtemps tout empiètement des grandes puissances dans l’hémisphère occidental comme une menace directe pour leur sécurité, depuis la doctrine Monroe de 1823, qui stipule ce qui suit : « Nous devons donc à la franchise et aux relations amicales existant entre les États-Unis et ces puissances [européennes] de déclarer que nous devrions considérer toute tentative de leur part d’étendre leur système à une partie quelconque de cet hémisphère comme dangereuse pour notre paix et notre sécurité. »

En 1961, les États-Unis ont envahi Cuba lorsque le leader révolutionnaire cubain Fidel Castro s’est tourné vers l’Union soviétique pour obtenir son soutien. Les États-Unis n’étaient pas très intéressés par le « droit » de Cuba de s’aligner sur le pays de son choix, comme ils le font pour le prétendu droit de l’Ukraine à rejoindre l’OTAN. L’invasion américaine ratée de 1961 a conduit à la décision de l’Union soviétique de placer des armes nucléaires offensives à Cuba en 1962, ce qui a conduit à la crise des missiles de Cuba, il y a exactement 60 ans ce mois-ci. Cette crise a amené le monde au bord de la guerre nucléaire.

Pourtant, la considération de l’Amérique pour ses propres intérêts de sécurité dans les Amériques ne l’a pas empêchée d’empiéter sur les intérêts de sécurité fondamentaux de la Russie dans son voisinage. À mesure que l’Union soviétique s’affaiblissait, les responsables politiques américains en sont venus à croire que l’armée américaine pouvait opérer à sa guise. En 1991, le sous-secrétaire à la défense Paul Wolfowitz a expliqué au général Wesley Clark que les États-Unis pouvaient déployer leur force militaire au Moyen-Orient « et que l’Union soviétique ne nous arrêterait pas ». Les responsables de la sécurité nationale américaine ont décidé de renverser les régimes du Moyen-Orient alliés à l’Union soviétique et d’empiéter sur les intérêts sécuritaires de la Russie.

En 1990, l’Allemagne et les États-Unis ont assuré au président soviétique Mikhaïl Gorbatchev que l’Union soviétique pouvait dissoudre sa propre alliance militaire, le Pacte de Varsovie, sans craindre que l’OTAN ne s’élargisse vers l’est pour remplacer l’Union soviétique. C’est sur cette base qu’elle a obtenu l’assentiment de Gorbatchev à la réunification allemande en 1990. Pourtant, après la disparition de l’Union soviétique, le président Bill Clinton a renoncé à soutenir l’élargissement de l’OTAN vers l’est.

Le président russe Boris Eltsine a protesté avec véhémence, mais n’a rien pu faire pour l’arrêter. Le doyen américain de la diplomatie avec la Russie, George Kennan, a déclaré que l’expansion de l’OTAN « est le début d’une nouvelle guerre froide ».

Sous la présidence de Clinton, l’OTAN s’est étendue à la Pologne, à la Hongrie et à la République tchèque en 1999. Cinq ans plus tard, sous la présidence de George W. Bush Jr. l’OTAN s’est étendue à sept autres pays : les États baltes (Estonie, Lettonie et Lituanie), la mer Noire (Bulgarie et Roumanie), les Balkans (Slovénie) et la Slovaquie. Sous la présidence de Barack Obama, l’OTAN s’est étendue à l’Albanie et à la Croatie en 2009, et sous la présidence de Donald Trump, au Monténégro en 2019.

L’opposition de la Russie à l’élargissement de l’OTAN s’est fortement intensifiée en 1999 lorsque les pays de l’OTAN ont fait fi de l’ONU et ont attaqué la Serbie, alliée de la Russie, et s’est encore durcie dans les années 2000 avec les guerres de choix des États-Unis en Irak, en Syrie et en Libye. Lors de la conférence sur la sécurité de Munich en 2007, le président Poutine a déclaré que l’élargissement de l’OTAN représentait une « grave provocation qui réduit le niveau de confiance mutuelle ».

Poutine a poursuivi : « Et nous avons le droit de demander : contre qui cette expansion est-elle destinée ? Et qu’est-il advenu des assurances [de non-élargissement de l’OTAN] données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? » Où sont ces déclarations aujourd’hui ? Personne ne s’en souvient. Mais je vais me permettre de rappeler à ce public ce qui a été dit. Je voudrais citer le discours du Secrétaire général de l’OTAN, M. Woerner, prononcé à Bruxelles le 17 mai 1990. Il a dit à l’époque que : « le fait que nous soyons prêts à ne pas placer une armée de l’OTAN en dehors du territoire allemand donne à l’Union soviétique une solide garantie de sécurité. Où sont ces garanties ? »

En 2007 également, avec l’admission à l’OTAN de deux pays de la mer Noire, la Bulgarie et la Roumanie, les États-Unis ont créé le groupe de travail sur la zone de la mer Noire (à l’origine la Task Force East). Puis, en 2008, les États-Unis ont encore accru les tensions entre eux et la Russie en déclarant que l’OTAN allait s’étendre jusqu’au cœur même de la mer Noire, en intégrant l’Ukraine et la Géorgie, menaçant ainsi l’accès naval de la Russie à la mer Noire, à la Méditerranée et au Moyen-Orient. Avec l’entrée de l’Ukraine et de la Géorgie, la Russie serait entourée de cinq pays de l’OTAN en mer Noire : la Bulgarie, la Géorgie, la Roumanie, la Turquie et l’Ukraine.

La Russie était initialement protégée de l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine par le président ukrainien pro-russe Viktor Ianoukovitch, qui a amené le parlement ukrainien à déclarer la neutralité de l’Ukraine en 2010. Pourtant, en 2014, les États-Unis ont contribué à renverser Ianoukovitch et à porter au pouvoir un gouvernement farouchement anti-russe. La guerre d’Ukraine a alors éclaté, la Russie récupérant rapidement la Crimée et soutenant les séparatistes pro-russes dans le Donbas, la région de l’est de l’Ukraine qui compte une proportion relativement élevée de population russe. Le parlement ukrainien a formellement abandonné la neutralité plus tard en 2014.

L’Ukraine et les séparatistes soutenus par la Russie dans le Donbas se livrent une guerre brutale depuis 8 ans. Les tentatives de mettre fin à la guerre dans le Donbas par le biais des accords de Minsk ont échoué lorsque les dirigeants ukrainiens ont décidé de ne pas honorer ces accords, qui prévoyaient l’autonomie du Donbas. Après 2014, les États-Unis ont déversé des armements massifs en Ukraine et ont aidé à restructurer l’armée ukrainienne pour qu’elle soit interopérable avec l’OTAN, comme en témoignent les combats de cette année.

L’invasion russe de 2022 aurait probablement été évitée si Biden avait accédé à la demande de Poutine, fin 2021, de mettre fin à l’élargissement de l’OTAN vers l’est. La guerre aurait probablement pris fin en mars 2022, lorsque les gouvernements ukrainien et russe ont échangé un projet d’accord de paix fondé sur la neutralité ukrainienne. Dans les coulisses, les États-Unis et le Royaume-Uni ont poussé Zelensky à rejeter tout accord avec Poutine et à poursuivre le combat. À ce moment-là, l’Ukraine s’est retirée des négociations.

La Russie ira jusqu’à l’escalade si nécessaire, éventuellement jusqu’aux armes nucléaires, pour éviter une défaite militaire et la poursuite de l’élargissement de l’OTAN vers l’est. La menace nucléaire n’est pas un vain mot, mais une mesure de la perception qu’ont les dirigeants russes des intérêts de sécurité en jeu. Il est terrifiant de constater que les États-Unis étaient également prêts à utiliser des armes nucléaires lors de la crise des missiles de Cuba, et qu’un haut responsable ukrainien a récemment exhorté les États-Unis à lancer des frappes nucléaires « dès que la Russie aura ne serait-ce que l’intention de procéder à des frappes nucléaires », ce qui constitue certainement une recette pour la troisième guerre mondiale. Nous sommes à nouveau au bord de la catastrophe nucléaire.

Le président John F. Kennedy a appris ce qu’est une confrontation nucléaire lors de la crise des missiles cubains. Il a désamorcé cette crise non pas par la force de la volonté ou la puissance militaire américaine, mais par la diplomatie et le compromis, en retirant les missiles nucléaires américains en Turquie en échange du retrait par l’Union soviétique de ses missiles nucléaires à Cuba. L’année suivante, il poursuit la paix avec l’Union soviétique en signant le traité d’interdiction partielle des essais nucléaires.

En juin 1963, Kennedy a prononcé la vérité essentielle qui peut nous faire vivre aujourd’hui : « Avant tout, tout en défendant leurs propres intérêts vitaux, les puissances nucléaires doivent éviter les confrontations qui amènent un adversaire à choisir entre une retraite humiliante et une guerre nucléaire. Adopter ce genre de ligne de conduite à l’ère nucléaire ne serait qu’une preuve de la faillite de notre politique – ou d’un souhait de mort collective pour le monde. »

Il est urgent de revenir sur le projet d’accord de paix entre la Russie et l’Ukraine de fin mars, basé sur le non-élargissement de l’OTAN. La situation tendue d’aujourd’hui peut facilement devenir incontrôlable, comme le monde l’a fait à de nombreuses reprises par le passé, mais cette fois avec la possibilité d’une catastrophe nucléaire. La survie même du monde dépend de la prudence, de la diplomatie et du compromis de toutes les parties. 26 septembre 2022

………………………..

*Professeur à l’université de Columbia, est directeur du Centre pour le développement durable de l’université de Columbia et président du Réseau des solutions de développement durable des Nations unies. Il a été conseiller auprès de trois secrétaires généraux de l’ONU et occupe actuellement la fonction de défenseur des ODD auprès du secrétaire général António Guterres.

JDS