Par Daniel Davis

L’Ukraine : L’étincelle d’une guerre nucléaire ? On pourrait penser qu’il est hors de question d’affirmer que, dans tout conflit étranger auquel les États-Unis sont parties, le Pentagone et la Maison Blanche agiraient par réflexe de deux façons :

1) fixer des objectifs qui profitent à notre pays et ;

2) avoir une chance raisonnable de succès.

Tout Américain devrait être alarmé d’apprendre que, malheureusement, la stratégie actuelle de Washington concernant la guerre Russie-Ukraine ne fait ni l’un ni l’autre.

Lors d’une visite impromptue dans la ville d’Izyum le mois dernier, après que les troupes ukrainiennes aient repris le centre de population dans le cadre de leur offensive sur Kharkiv, le président Volodymyr Zelensky a déclaré que ses troupes marchaient « vers la victoire » et que le drapeau ukrainien qui flottait à nouveau à Izyum flotterait bientôt « dans chaque ville et village ukrainien ».

Deux jours plus tard, Biden semblait être d’accord avec cet objectif, déclarant à 60 Minutes que  » (l)a guerre en Ukraine consiste à faire sortir complètement la Russie d’Ukraine et à reconnaître la souveraineté [ukrainienne].  » Lundi, en réponse à une nouvelle vague de missiles tirés sur de nombreuses villes ukrainiennes, M. Biden a déclaré que ces attaques « ne feraient que renforcer notre engagement à soutenir le peuple ukrainien aussi longtemps qu’il le faudra ».

La dangereuse stratégie de Biden en Ukraine

Il semblerait, d’après le contexte, que le vœu de Biden « aussi longtemps qu’il le faudra » signifie que les États-Unis soutiendront l’Ukraine jusqu’à ce que celle-ci obtienne la victoire, définie par le fait de chasser la Russie de tout territoire – et c’est là que réside le problème stratégique de l’Amérique.

En mai dernier, le directeur de la CIA, William Burns, a déclaré qu’il pensait que Poutine était « dans un état d’esprit tel qu’il ne croit pas pouvoir se permettre de perdre ». Le mois dernier, Tobias Ellwood, président de la commission de la défense du Parlement britannique, a ajouté que « Poutine est maintenant dans un coin ; c’est sans doute à ce moment-là qu’il est le plus dangereux ».

Pousser dans un coin l’homme qui détient la seule autorité de lancement d’un pays qui possède le plus grand arsenal d’ogives nucléaires de la planète n’est pas une ligne de conduite sage. Pourtant, cette réalité n’a apparemment pas été prise en compte par certains des plus hauts responsables et généraux à la retraite de l’Occident.

En même temps qu’il annonçait que la Russie allait annexer unilatéralement des parties de l’est de l’Ukraine, Poutine a déclaré qu’il n’hésiterait pas à utiliser des armes nucléaires s’il estimait que le territoire russe était menacé. La réaction de l’Occident a été compréhensible et immédiate. Elle n’a toutefois pas été mûrement réfléchie.

L’ancien général et directeur de la CIA, David Petraeus, a affirmé que les États-Unis devaient mener un « effort de l’OTAN visant à éliminer toutes les forces conventionnelles russes que nous pouvons voir et identifier sur le champ de bataille en Ukraine et en Crimée, ainsi que tous les navires en mer Noire ». Le chef de la politique européenne, Josep Borrell, a averti que si la Russie utilisait un jour des armes nucléaires en Ukraine, l’Occident collectif répondrait par une « réponse puissante » avec des armes conventionnelles de telle sorte que « l’armée russe serait anéantie. »

Comment une guerre nucléaire pourrait-elle commencer ?

Pour souligner la menace qui pèse sur le pouvoir de Poutine, l’ancien commandant de l’armée américaine en Europe, Ben Hodges, a déclaré que l’Occident devrait aider l’Ukraine à vaincre toutes les troupes russes sur le territoire ukrainien, y compris en Crimée, en affirmant que « l’objectif, bien sûr, est la restauration totale de la souveraineté ukrainienne ». Il existe une déconnexion étrange et troublante entre les objectifs stratégiques poursuivis par les États-Unis et la reconnaissance de ce que « gagner » pourrait produire.

Si l’ennemi dont il est question était équivalent aux Talibans, à l’insurrection irakienne, à ISIS, à la Libye de Kadhafi ou aux terroristes d’al-Shabaab, alors l’Occident pourrait poursuivre n’importe quel objectif militaire de son choix (indépendamment du bien-fondé d’une telle action) et il n’y aurait rien que l’opposition puisse faire pour empêcher l’exercice d’une telle campagne. La puissance militaire occidentale pourrait finalement ne pas réussir – comme ce fut le cas avec les Talibans – mais comme dans chacun de ces exemples historiques, il n’y aurait jamais plus que de petits risques tactiques en jeu.

Ce que trop de nos dirigeants actuels et de faucons enthousiastes de Washington ne parviennent pas à reconnaître, cependant, c’est que, contrairement à tous nos adversaires militaires des dernières décennies, la Russie possède des armes nucléaires, ce qui signifie qu’elle peut, dans un moment de désespoir ou de peur, déclencher une guerre nucléaire qui pourrait littéralement anéantir les États-Unis.

Laissez-vous pénétrer par cette idée un instant.

Cela ne devrait pas être difficile à comprendre : si les États-Unis et l’OTAN fournissent enfin aux troupes ukrainiennes suffisamment de puissance de feu, de renseignements et d’entraînement pour leur permettre de chasser physiquement les forces russes de tout le territoire ukrainien – en particulier les zones à forte charge émotionnelle du Donbas et de la Crimée – Poutine sera contraint de choisir entre la défaite totale de ses forces et l’escalade vers l’utilisation d’armes nucléaires.
HIMARS en Ukraine

Permettez-moi d’affirmer sans ambages ce qui devrait être évident : rien dans le conflit entre la Russie et l’Ukraine ne vaut la perte d’une seule ville de l’OTAN ou des États-Unis à cause d’une explosion nucléaire.

Point final.

Cette réalité devrait immédiatement entraîner une réévaluation des politiques de Washington et l’adoption de nouveaux objectifs. La Constitution n’impose aucune obligation plus élevée au Congrès et au Président que celle de défendre notre pays et de protéger notre capacité à prospérer en tant que nation. Courtiser une catastrophe nucléaire évitable – surtout lorsque notre sécurité n’est pas menacée – ne devrait jamais être à l’ordre du jour.

Daniel L. Davis, désormais rédacteur en chef de l’édition 1945, est un Senior Fellow de Defense Priorities et un ancien lieutenant-colonel de l’armée américaine qui a été déployé à quatre reprises dans des zones de combat. Il est l’auteur de « The Eleventh Hour in 2020 America ».

1945