L’OPEP+ a réduit sa production de pétrole à la suite d’une campagne de pression saoudienne qui, selon les experts, vise à nuire aux démocrates lors des élections de mi-mandat.

Ken Klippenstein

L’annonce par le cartel pétrolier OPEP+ dirigé par l’Arabie saoudite, au début du mois, d’une réduction de 2 millions de barils de pétrole par jour – une mesure qui ferait grimper le prix du pétrole un mois seulement avant les élections de mi-mandat – a irrité les démocrates à Washington. Ils ont accusé Riyad de s’aligner sur la Russie, autre membre puissant de l’OPEP+, qui profiterait effectivement de cette décision. « Les Américains se souviendront longtemps de ce que l’Arabie saoudite a fait pour aider Poutine à poursuivre sa guerre ignoble et vicieuse contre l’Ukraine », a déclaré Chuck Schumer, chef de la majorité au Sénat.

Mais l’Arabie saoudite a en fait poussé à réduire la production de pétrole deux fois plus que le président russe Vladimir Poutine, ce qui a surpris les Russes, ont déclaré à The Intercept deux sources saoudiennes ayant connaissance des négociations, ce qui suggère que les motivations de Riyad sont plus profondes que ce que les principaux démocrates veulent admettre. Les sources ont requis l’anonymat, craignant des représailles de la part du gouvernement saoudien.

Des rapports publics ont laissé entendre que l’Arabie saoudite cherche à obtenir une réduction de la production beaucoup plus agressive que ce que la Russie et d’autres membres de l’OPEP+ avaient d’abord demandé. Le 27 septembre, Reuters a rapporté que la Russie était favorable à une réduction d’un million de barils par jour, soit la moitié seulement de ce qui serait convenu ultérieurement. Puis, le 5 octobre, l’OPEP+ a annoncé qu’elle allait réduire de 2 millions de barils par jour. Le 14 octobre, le porte-parole du Conseil national de sécurité de la Maison Blanche, John Kirby, a déclaré que « plus d’un » membre de l’OPEP+ n’était pas d’accord avec la réduction, mais que l’Arabie saoudite l’avait contraint à l’accepter – mais il a refusé de préciser de quels pays il s’agissait. Selon le Wall Street Journal, les membres de l’OPEP+ qui se sont opposés en privé à la réduction comprennent le Koweït, l’Irak, le Bahreïn et même les Émirats arabes unis, un proche allié de l’Arabie saoudite. Ces pays craindraient que les réductions de production n’entraînent une récession qui, à terme, réduirait la demande de pétrole.

L’Arabie saoudite, un allié putatif, a fait pression pour des réductions encore plus importantes que ce que la Russie, un adversaire des États-Unis, pensait même pouvoir obtenir, selon les sources. « Les gens à Washington pensent que MBS se range du côté de Poutine, mais je pense que MBS est encore plus poutinien que Poutine », a déclaré l’une des sources, un Saoudien proche de la famille royale, en référence au dirigeant de facto de l’Arabie saoudite, le prince héritier Mohammed bin Salman.
Alors que l’Arabie saoudite a maintenu que la démarche était motivée uniquement par des intérêts économiques, la Maison Blanche et d’autres démocrates de premier plan ont déclaré que les Saoudiens poursuivaient un alignement conscient avec la Russie. « Le ministère saoudien des affaires étrangères peut bien essayer de tourner ou de détourner l’attention, mais les faits sont simples », a déclaré M. Kirby, affirmant qu' »ils savaient » que la réduction de la production pétrolière « augmenterait les revenus de la Russie et atténuerait l’efficacité des sanctions » contre la Russie dans le cadre de son invasion de l’Ukraine.

Les dirigeants démocrates se sont largement ralliés à ce message. Mais les experts affirment que la réduction de la production vise carrément le parti démocrate, ce que les responsables démocrates n’ont pas voulu admettre publiquement.

« Les Saoudiens sont bien conscients que le prix de l’essence à la pompe est un enjeu politique crucial aux États-Unis depuis 1973 », a déclaré Bruce Riedel, chercheur principal à la Brookings Institution, dans un courriel à The Intercept. « Ils veulent une forte augmentation pour aider les Républicains », a-t-il ajouté, expliquant que MBS voit le retour du GOP au Congrès comme « la première étape vers la victoire de Trump en 2024 et un revers pour Biden. »
En 1973, l’Arabie saoudite a imposé un embargo sur le pétrole afin de punir les États-Unis et d’autres pays qui avaient soutenu Israël pendant la guerre du Kippour. Puis, en 1979, l’Arabie saoudite a de nouveau imposé un embargo sur le pétrole, cette fois dans le sillage de la révolution iranienne. Le prix élevé de l’essence qui en a résulté a joué un rôle sans doute décisif dans la défaite de Jimmy Carter face à Ronald Reagan lors de la course à la présidence de 1980. Carter a placé des panneaux solaires sur le toit de la Maison Blanche dans un plaidoyer symbolique sur l’importance pour les États-Unis de s’affranchir de leur dépendance au pétrole, un geste pour lequel il a été ridiculisé.

Au cours du règne de MBS, ce pouvoir a été exercé d’une manière extrêmement partisane. MBS s’est conformé aux demandes de Donald Trump en matière de production de pétrole au cours de deux années électorales : une fois en 2018, en augmentant la production de pétrole pour faire baisser les prix, et une autre fois en 2020 en diminuant la production, ce que Trump voulait pour protéger l’industrie de schiste américaine nationale battue par la faible demande provoquée par le ralentissement de la pandémie.

« MBS a bénéficié d’une relation privilégiée avec Trump », a déclaré M. Riedel. « Trump a soutenu MBS lorsqu’il a assassiné Khashoggi et sa guerre au Yémen qui a affamé des dizaines de milliers d’enfants ; il n’y a jamais eu de critique des violations des droits de l’homme de la part de l’administration Trump. »

Trump a jeté la tradition présidentielle de longue date en effectuant sa première visite à l’étranger en tant que président à Riyad, où il a été couvert de cadeaux et a signé une vente d’armes record de 350 milliards de dollars au royaume. Il a également opposé son veto à trois projets de loi distincts du Congrès qui auraient bloqué les ventes d’armes à Riyad et se serait vanté d’avoir protégé MBS des conséquences du meurtre du journaliste du Washington Post Jamal Khashoggi, en disant : « J’ai sauvé son cul. »

« Vous n’avez pas besoin de chercher bien loin pour comprendre que MBS agit délibérément et de manière persistante contre les intérêts américains et l’administration Biden en particulier. Ses actions ne sont pas seulement des ‘snubs’ mais des coups de poing en pleine figure », a déclaré Sarah Leah Whitson, directrice exécutive de Democracy in the Arab World Now. « Il utilise très ouvertement le pétrole comme levier pour tenter d’influencer les élections de mi-mandat dans le but d’amener des républicains plus dociles, en essayant de nous montrer à tous qui est le patron, même dans notre propre démocratie. »

L’idée que l’Arabie saoudite puisse intervenir dans la politique intérieure américaine, verboten à Washington, a été publiquement reconnue par les hauts responsables saoudiens eux-mêmes. Lors d’une interview en arabe pour le talk-show financé par l’État saoudien, « Spotlights », en mai 2004, le prince Bandar bin Sultan Al Saud, ambassadeur saoudien aux États-Unis de 1983 à 2006, a dit tout haut ce qui était calme : « Les décisions pétrolières du royaume peuvent influencer l’élection ou la non-élection du président des États-Unis, le pays le plus grand et le plus fort du monde. Que cela soit pris en considération, indépendamment de ce que le royaume décide de faire, est en soi une preuve du poids stratégique pour le royaume d’Arabie saoudite. »

"Il utilise très naïvement le pétrole comme levier pour tenter d'influencer les élections de mi-mandat dans le but d'amener des républicains plus dociles, en essayant de nous montrer à tous qui est le patron, même dans notre propre démocratie."

Dans une autre interview accordée à Bob Woodward en 2004, Bandar a déclaré : « Le président [Bill] Clinton nous a demandé de maintenir les prix bas en l’an 2000. En fait, je peux remonter jusqu’en 1979, le président Carter nous a demandé de maintenir les prix bas pour éviter le malaise. »

En octobre 2018, après l’annonce du meurtre macabre de Khashoggi, une colonne du chef de l’époque du média public saoudien, Al Arabiya, a menacé de « catastrophe économique » si les États-Unis sanctionnaient Riyad. « Si des sanctions américaines sont imposées à l’Arabie saoudite, nous serons confrontés à un désastre économique qui ébranlerait le monde entier », a écrit Turki Aldakhil, qui est aujourd’hui l’ambassadeur d’Arabie saoudite aux Émirats arabes unis. « Cela conduirait l’Arabie saoudite à ne pas s’engager à produire 7,5 millions de barils [de pétrole] ».

Rien de tout cela ne signifie que l’Arabie saoudite, sous la direction de MBS, n’a pas poursuivi des relations plus douces avec la Russie. L’intensification des relations de MBS avec Poutine remonte à juin 2015, lorsque, frustré que le président Barack Obama ait repoussé les demandes de rencontre de MBS, le prince héritier adjoint de l’époque a plutôt choisi de rencontrer Poutine en marge du 19e Forum économique international de Saint-Pétersbourg, comme l’a précédemment rapporté The Intercept.

Laissée avec peu d’options, l’administration Biden a annoncé cette semaine qu’elle allait libérer 15 millions de barils de pétrole des réserves stratégiques de pétrole. La Maison-Blanche envisage également de lever les sanctions contre le Venezuela pour atténuer le préjudice économique de la réduction de la production de l’OPEP+, une mesure que certains experts appellent de leurs vœux depuis des années.

« Les États-Unis ont contribué à rendre artificiellement l’Arabie saoudite plus puissante sur les marchés de l’énergie en sanctionnant le pétrole des autres grands producteurs », a déclaré Trita Parsi, vice-présidente exécutive du Quincy Institute, à The Intercept. « Tout comme [le secrétaire d’État] Tony Blinken a déclaré que la destruction du gazoduc Nord Stream était une occasion pour l’Europe de réduire sa dépendance au gaz russe, Biden devrait transformer la crise actuelle en une occasion de réduire sa propre dépendance à l’égard de Riyad en repensant ses sanctions énergétiques infructueuses contre le Venezuela et l’Iran. »

The Intercept