Par Eric Zuesse

L’Amérique et le Royaume-Uni ont envahi l’Irak le 20 mars 2003. La Russie a envahi l’Ukraine le 24 février 2022. Qu’est-ce qui était le pire ?

Examinons d’abord l’invasion de l’Irak :

Le président américain George W. Bush semble avoir été informé, à l’avance, d’un article du New York Times (qui faisait la une du journal le dimanche 8 septembre 2002), intitulé « U.S. SAYS HUSSEIN INTENSIFIES QUEST FOR A-BOMB PARTS », dont les sources étaient des « responsables de l’administration » anonymes. L’histoire concernait des « tubes d’aluminium » qui étaient « destinés à servir d’enveloppe aux rotors des centrifugeuses, qui sont un moyen de produire de l’uranium hautement enrichi … pour fabriquer une bombe atomique, ont déclaré aujourd’hui des responsables de l’administration Bush. »

Ainsi, le samedi 7 septembre 2002, le président américain Bush a déclaré, alors qu’il se tenait aux côtés du premier ministre britannique Tony Blair,

Nous venons d’entendre le Premier ministre parler du nouveau rapport. Je vous rappelle que lorsque les inspecteurs sont entrés en Irak pour la première fois et qu’on leur a refusé – finalement refusé l’accès, un rapport a été publié par l’Agence atomique – l’AIEA – indiquant qu’ils étaient à six mois du développement d’une arme. Je ne sais pas de quelle preuve supplémentaire nous avons besoin [pour que le Congrès autorise une invasion de l’Irak].

PREMIER MINISTRE BLAIR : Tout à fait exact.

Puis, dès la fin du week-end, le lundi 9 septembre 2002, l’AIEA a publié ce qui suit :

Couverture connexe : Déclaration du directeur général sur l’Irak au Conseil des gouverneurs de l’AIEA le 9 septembre 2002 [il s’agit d’une republication de leur avis trois jours plus tôt, le 6 septembre].

Vienne, le 6 septembre 2002 – En référence à un article publié aujourd’hui dans le New York Times [qui, comme d’habitude, rapporte de manière sténographique les fausses allégations de l’administration, que l’AIEA tente de corriger de manière à offenser le moins possible le NYT et le président des États-Unis], l’Agence internationale de l’énergie atomique tient à déclarer qu’elle ne dispose d’aucune nouvelle information sur le programme nucléaire irakien depuis décembre 1998, date à laquelle ses inspecteurs ont quitté l’Irak [et ont vérifié qu’aucune ADM n’y était encore présente]. Ce n’est que par la reprise des inspections conformément à la résolution 687 du Conseil de sécurité et aux autres résolutions pertinentes que l’Agence pourra tirer une quelconque conclusion quant au respect par l’Irak de ses obligations au titre des résolutions susmentionnées concernant ses activités nucléaires.

Contact : Mark Gwozdecky, Tél. : (+43 1) 2600-21270, e-mail : M.Gwozdecky@iaea.org.

Elle renvoie même à la déclaration suivante du directeur général de l’AIEA qui l’amplifie :

Depuis décembre 1998, date à laquelle nos inspecteurs ont quitté l’Irak, nous ne disposons d’aucune information supplémentaire qui puisse être directement liée sans inspection aux activités nucléaires de l’Irak. Je dois souligner que ce n’est que par la reprise des inspections que l’Agence peut tirer une quelconque conclusion ou fournir une quelconque assurance quant au respect par l’Irak de ses obligations en vertu de ces résolutions.

C’était donc la preuve de la fausseté de la référence de Bush et Blair, le 7 septembre, à l’AIEA, dans laquelle Bush-Blair disaient que, sur l’autorité de l’AIEA elle-même, il y avait « le nouveau rapport … un rapport est sorti de l’Atomic – l’AIEA qu’ils étaient à six mois de développer une arme. Je ne sais pas de quelle preuve supplémentaire nous avons besoin. »

Comme les médias ont ignoré le démenti de l’AIEA concernant la déclaration du Président, l’auteur du démenti de l’AIEA, Mark Gwozdecky, s’est entretenu à nouveau près de trois semaines plus tard, par téléphone, avec le seul journaliste intéressé, Joseph Curl du Washington Times, qui a titré le 27 septembre 2002, « L’Agence désavoue le rapport sur les armes irakiennes » – peut-être aurait-il dû plutôt dire « Le Président a menti au sujet des « ADM de Saddam » ». – et Curl cite Gwozdecky : « Il n’y a jamais eu de rapport comme celui [allégué par Bush] émanant de cette agence. … Lorsque nous sommes partis en décembre 1998, nous avions conclu que nous avions neutralisé leur programme d’armes nucléaires. Nous avions confisqué leur matériel fissile. Nous avions détruit tous leurs bâtiments et équipements clés. » Les autres médias n’ont pas repris l’article de Curl. Et, même dans cet article, il n’y avait aucune déclaration claire indiquant que le président avait, en fait, menti – inventé un « rapport » de l’AIEA qui n’a jamais existé. En fait, l’AIEA n’avait même pas été mentionnée dans l’article du New York Times.

Bush a tout simplement menti, et Blair l’a appuyé, et les médias l’ont sténographiquement accepté, et ont diffusé leurs mensonges au public, et ont continué à le faire, bien que l’AIEA ait nié, dès le 6 septembre, avoir publié un tel « nouveau rapport ». (L’AIEA avait, apparemment, su d’une manière ou d’une autre à l’avance que quelqu’un dirait bientôt que l’AIEA avait publié un rapport alléguant que l’Irak reprenait son programme nucléaire). Pratiquement tous les prétendus médias d’information (et pas seulement le NYT) ont entièrement ignoré le démenti de l’AIEA (bien qu’il ne s’agisse pas d’une seule balle, mais d’un tir rapide à quatre occasions distinctes, dans le désert des médias d’information américains) selon lequel elle aurait publié un tel « rapport ». Tous ces médias n’étaient en fait que des médias de propagande : ils cachaient le fait que George W. Bush mentait tout simplement. Le gouvernement américain et ses médias étaient tous deux des escrocs.

Le lendemain de ce mensonge incontestable de Bush du 7 septembre 2002, affirmant que l’Irak n’était qu’à six mois de disposer d’une arme nucléaire, et citant l’AIEA comme source pour cela, le New York Times a publié son article. L’article contenait des déclarations aussi graves que « Le joyau de la couronne est nucléaire », a déclaré un haut fonctionnaire de l’administration. Plus il se rapproche d’une capacité nucléaire, plus sa menace d’utiliser des armes chimiques ou biologiques est crédible. Les armes nucléaires sont sa carte maîtresse. » Les fausses « nouvelles » – sténographie du gouvernement menteur et de ses sources mensongères choisies (dans ce cas, des fonctionnaires anonymes de l’administration) – sont arrivées en un flux incessant, du gouvernement américain et de ses médias d' »information » (comme cela s’est également produit plus tard, concernant le Honduras 2009, la Libye 2011, le Yémen 2011-, la Syrie 2011-, l’Ukraine 2014 et le Yémen 2015-). Le peuple américain n’apprendra-t-il jamais – jamais – que ses présidents et ses médias d’information mentent désormais systématiquement ?

Toujours le dimanche 8 septembre 2002, les gros canons de l’administration Bush tiraient contre l’Irak dans les journaux télévisés du dimanche ; et la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice a fait sa célèbre déclaration « nous ne voulons pas que l’arme fumante soit un champignon atomique », qui s’appuyait clairement sur l’allégation mensongère de Bush de la veille, selon laquelle l’Agence internationale de l’énergie atomique venait de publier ce « nouveau rapport » « atomique » de mauvais augure.

Puis, le président Bush lui-même, le 12 septembre 2002, s’est adressé à l’Assemblée générale des Nations Unies, demandant l’autorisation d’envahir le pays :

Nous travaillerons avec le Conseil de sécurité de l’ONU pour obtenir les résolutions nécessaires. Mais il ne faut pas douter des objectifs des États-Unis. Les résolutions du Conseil de sécurité seront appliquées – les justes exigences de la paix et de la sécurité seront satisfaites – ou l’action sera inévitable. Et un régime qui a perdu sa légitimité perdra aussi son pouvoir.

Les événements peuvent tourner de deux façons : Si nous n’agissons pas face au danger, le peuple irakien continuera à vivre dans une soumission brutale. Le régime disposera d’un nouveau pouvoir pour intimider, dominer et conquérir ses voisins, condamnant le Moyen-Orient à de nouvelles années d’effusion de sang et de peur. Le régime restera instable – la région restera instable, avec peu d’espoir de liberté, et isolée des progrès de notre époque. À chaque étape que le régime irakien franchit pour acquérir et déployer les armes les plus terribles, nos propres options pour affronter ce régime se réduisent. Et si un régime enhardi devait fournir ces armes à des alliés terroristes, alors les attaques du 11 septembre seraient le prélude à des horreurs bien plus grandes.

Bush (et Blair) n’ont pas réussi à obtenir l’autorisation d’envahir le pays, mais l’ont quand même fait. Ils devraient être pendus pour cela. Ils étaient au sommet d’une opération de tromperie publique binationale et entièrement bipartisane (dans chacun des deux pays), comme cela s’était produit en Allemagne à l’époque d’Hitler. (Hitler était alors une aubaine pour les fabricants d’armes de la nation, tout comme les présidents américains le sont aujourd’hui pour les entreprises d’armement américaines).

Et les deux partis politiques américains sont contrôlés par leurs milliardaires, qui financent les carrières politiques des politiciens que ces méga-donateurs veulent faire « élire » par le public pour obtenir des fonctions publiques. Par exemple, alors que George W. Bush a menti à l’Amérique pour qu’elle envahisse et détruise l’Irak, Barack Obama et Joe Biden ont menti à l’Amérique en lui faisant croire que leur coup d’État renversant et remplaçant le gouvernement démocratiquement élu de l’Ukraine en février 2014 était au contraire une « révolution démocratique » dans ce pays. C’est tellement grave que même le site progressiste du parti démocrate, « The Daily Poster » de David Sirota, n’a JAMAIS exposé quoi que ce soit sur ce coup d’État d’Obama et sur ces mensonges Obama-Clinton-Biden sur l’Ukraine, et sur la conquête planifiée par le gouvernement américain à la fois de la Russie et de la Chine – les choses qui pourraient réellement produire la Troisième Guerre mondiale (en d’autres termes : sont encore plus importantes que ce dont ils font état). En fait, Sirota a eu le culot, le 15 février 2022, de poster sur Vimeo une vidéo de propagande anti-parti républicain, « The Pundits Who Lied America Into A War », contre les menteurs du parti républicain qui ont trompé le peuple américain pour qu’il envahisse et détruise l’Irak en 2003 – bien que presque tous les principaux démocrates, y compris Joe Biden et Hillary Clinton, aient voté au Sénat américain pour (et non contre) l’invasion de l’Irak. Bien que presque tous les principaux démocrates, y compris Joe Biden et Hillary Clinton, aient voté au Sénat américain pour (et non contre) cette invasion basée sur des mensonges, et bien que tous les médias d’information du parti démocrate (et pas SEULEMENT ceux du parti républicain) aient indiscutablement transmis les mensonges de l’administration Bush au peuple américain, contre l’Irak, afin de tromper les Américains pour qu’ils soutiennent l’invasion américaine à venir. Cette vidéo de Sirota ignore totalement les « experts » du parti démocrate – comme le groupe de réflexion du parti, la Brookings Institution, dont Michael O’Hanlon et Kenneth Pollack ont fait de la propagande à la télévision et ailleurs pour envahir l’Irak (comme dans l’article de Pollack au Council on Foreign Relations, « Invasion the Only Realistic Option to Head Off the Threat from Iraq, Argues Kenneth Pollack in The Threatening Storm »). Alors que les Démocrates blâment les Républicains et que les Républicains blâment les Démocrates, ce sont les milliardaires des DEUX partis qui financent en fait tous ces mensonges et ces menteurs – et qui continuent à financer la carrière de ces menteurs, et à les présenter sur leurs médias d’information comme des « experts », pour tromper le public et lui faire accepter les billions de dollars que le gouvernement américain verse aux sociétés de ces milliardaires, telles que Lockheed Martin, pour tirer profit de ces guerres. C’est de l’hypocrisie en plus du mensonge, afin de donner l’impression que le néoconservatisme – l’impérialisme américain – est un mal « républicain » (ou encore « démocrate »), alors qu’il s’agit en réalité d’un mal des milliardaires qui financent les DEUX partis ET qui financent les médias d’information, tant libéraux que conservateurs, et qui profitent de ces invasions. Il ne s’agit pas seulement des mensonges des présidents américains, mais aussi des mensonges financés par les milliardaires américains, qui ont placé de telles personnes au Congrès et à la Maison Blanche. Ce régime est une aristocratie, et l’impérialisme est une seconde nature pour les aristocrates. Mais une aristocratie est une dictature des très riches – PAS une quelconque forme de démocratie. C’est le type de dictature que l’Amérique a maintenant – PAS une dictature républicaine, ni une dictature démocrate, mais une dictature de l’aristocratie, des DEUX partis. Ils se sont moqués de leur « démocratie ». Pratiquement tout ce qu’ils font est faux, sauf les vastes dommages qu’ils produisent.

C’est ce qui a conduit à l’invasion de l’Irak par l’Amérique. Ici et ici, c’est ce qui a conduit à l’invasion de l’Ukraine par la Russie.

Alors : lequel est le pire ?

L’Amérique et le Royaume-Uni ont-ils été sanctionnés pour avoir envahi et détruit l’Irak sur la base de mensonges ? La Russie devrait-elle être sanctionnée pour avoir fait ce que les États-Unis l’ont forcée à faire afin de protéger la sécurité nationale de la Russie ?

Modern Diplomacy