Gilbert Doctorow, Relations internationales, Affaires russes

Parfois, les interviews télévisées se déroulent bien et pendant les quelques minutes à l’antenne, je peux présenter sans interruption un script que j’ai préparé à partir de questions soumises à l’avance. Mes réponses vont généralement bien au-delà des intentions de l’auteur de la question. Je m’efforce d’exposer un point de vue qui, à mon avis, est négligé par les médias, qu’ils soient grand public ou alternatifs. Mes hôtes médiatiques considèrent gentiment qu’il s’agit d’un compromis équitable qui permet d’attirer de nombreux nouveaux téléspectateurs.

Parfois, comme hier soir, l’interview est menée par des journalistes qui ne me connaissent pas et qui ne connaissent pas nos petits compromis, de sorte que ma déclaration programmatique prévue n’est pas diffusée. Qu’à cela ne tienne. Dans le cas présent, j’utilise cet espace pour délivrer le message manqué sur l’utilisation de drones par les Russes dans leur campagne militaire en cours en Ukraine.

Mon interlocuteur était particulièrement intéressé par mon point de vue sur la légalité du déploiement par la Russie de drones iraniens qu’elle ne devrait pas acquérir en vertu des sanctions existantes de l’ONU. En outre, les transactions illégales sont aggravées par la présence signalée de personnel technique iranien en Crimée pour aider les Russes à maîtriser l’utilisation de ces armes peu familières. Ma réponse était et reste la suivante : les « aspects juridiques » n’ont rien à voir avec la situation actuelle de guerre sale dans laquelle les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN violent toutes les règles de base qui existent pour les « guerres par procuration » et sont de facto co-belligérants en détachant des officiers militaires pour guider les unités militaires ukrainiennes sur le terrain et en partageant des renseignements militaires en temps réel avec les Ukrainiens, sans parler des livraisons de leurs derniers systèmes d’armes les plus meurtriers à l’une des parties au conflit.

Parler de « violations du droit international » dans ces circonstances, c’est revenir au langage de bois de John Foster Dulles au Département d’État, au plus fort de la première guerre froide. Cette approche était alors improductive et le reste aujourd’hui. Lorsque des nations sont en guerre, même par procuration, la seule loi est « la force fait le droit ». Les États-Unis ont maintenu leur hégémonie mondiale au cours des trente dernières années précisément sur cette base et il n’y a aucune raison de refuser aux Russes un accès égal à ce modus operandi.

Oui, les Russes mentent lorsqu’ils nient, comme ils l’ont fait aux Nations unies la semaine dernière, qu’ils se sont procuré et utilisent des drones iraniens sur le champ de bataille. Oui, les Iraniens mentent lorsqu’ils disent la même chose. Mais les mensonges polis comme ceux-ci sont l’un des principaux arts de la diplomatie, tout comme l’utilisation de deux poids et deux mesures pour évaluer les actions d’un ennemi et les démonstrations d’hypocrisie bien-pensante. Rien de nouveau ici sous le soleil.

De là, je passe à ce que je considère comme la question la plus pertinente : pourquoi les Russes utilisent-ils ces drones ? Cela signifie-t-il que leurs propres stocks d’armes sont épuisés ? Cela indique-t-il un défaut de fabrication du complexe militaro-industriel russe ? Telles sont les insinuations des commentateurs des médias occidentaux lorsqu’ils ne critiquent pas les Russes pour avoir violé le droit international en commerçant avec l’Iran.

Je pense qu’il existe deux principes opérationnels du côté russe. Le premier consiste à utiliser avec parcimonie leurs systèmes d’armes les plus avancés, tels que leurs missiles hypersoniques, qui peuvent échapper à tous les systèmes de défense aérienne, mais qui sont par nature très coûteux à produire et ne devraient être utilisés que sur les cibles de la plus haute valeur. En outre, ces armes les plus meurtrières de l’arsenal russe doivent être gardées en réserve dans toute la mesure du possible pour être utilisées contre les forces de l’OTAN en Europe si la guerre s’intensifie.

Pour ces raisons, les Russes ont utilisé, dans leur dernière campagne de destruction de l’infrastructure électrique ukrainienne, leurs roquettes de haute précision plus vulnérables, notamment les Iskander et les Kalibr. Comme nous l’avons vu ces derniers jours, l’armée ukrainienne affirme pouvoir abattre 50 % ou plus de ces roquettes, en fonction de la densité des systèmes de défense aérienne locaux. Dans le même temps, pour les cibles plus petites comme les sous-stations électriques, les Russes déploient effectivement des drones iraniens qui, par nature, sont beaucoup plus difficiles à abattre pour les systèmes de défense aérienne traditionnels. Lorsque les Russes commenceront à recevoir de l’Iran les drones encore plus grands et plus puissants qu’ils ont récemment commandés, nous pouvons supposer qu’ils seront également dirigés vers des cibles plus ambitieuses. L’analyse coûts-avantages joue en leur faveur.

Certains lecteurs ayant mis en doute la pertinence de ce qui se dit dans les talk-shows politiques russes par rapport aux décisions prises au Kremlin, je rappelle que l’achat de drones et de missiles sol-sol à l’Iran a été annoncé dans l’émission Evening with Vladimir Solovyov il y a près de deux mois et que j’en ai fait état à l’époque. Les intervenants de cette émission ont également recommandé l’acquisition de munitions d’artillerie, de missiles et d’autres équipements auprès de la Corée du Nord. Ce matériel est facilement utilisable par les Russes car il consiste en grande partie en des copies de ce que les Russes et les Chinois ont produit dans un passé récent. Je m’attends à ce que la presse britannique et américaine lance des accusations sur l’apparition d’armes nord-coréennes en Ukraine dans un mois ou deux. Oui, cela « viole le droit international ». Et alors ? Il est manifestement absurde d’attendre de pays soumis à des sanctions internationales draconiennes qu’ils ne commercent pas entre eux pour assurer leur meilleure défense nationale.

Enfin, j’ajouterai un mot sur l’objectif russe de détruire l’infrastructure énergétique de l’Ukraine. La propagande des médias occidentaux n’y voit qu’un seul motif : geler la population civile ukrainienne et se venger ainsi sur elle des pertes subies par la Russie sur le champ de bataille à l’est et au sud du pays. Je ne nie pas que la démoralisation de la population civile ukrainienne soit un facteur des attaques russes en cours. Encore une fois, en me référant aux talk-shows de Solovyov, j’ai entendu dire que les difficultés qui s’annoncent à l’approche de l’hiver pourraient contraindre 9 millions d’Ukrainiens supplémentaires à émigrer vers l’Europe occidentale, où ils semblent être si aimés. Toutes les comparaisons du gel à venir dans les villes ukrainiennes avec la bataille de Stalingrad, que les médias occidentaux ont mis à l’écran pour susciter l’horreur chez nos vertueux citoyens, sont des inepties : les Ukrainiens ont des voitures, ils ont accès aux bus et aux trains internationaux et ils peuvent prendre et quitter les lieux quand ils le souhaitent.

Outre le fait d’éloigner encore davantage la population civile ukrainienne du théâtre de la guerre et de libérer ainsi les militaires russes pour qu’ils prennent d’assaut les villes, l’attaque en cours contre le réseau électrique ukrainien a un objectif primordial : perturber la chaîne logistique qui achemine le matériel militaire occidental aux forces militaires ukrainiennes dans l’est et le sud du pays via le réseau ferroviaire ukrainien (électrifié). Si cette chaîne est interrompue et que le flux régulier d’équipements et de munitions est stoppé, la capacité de guerre ukrainienne sera mise à mal et la guerre s’achèvera, enfin, par une capitulation sans réserve devant les Russes.

Gilbert Doctorow