Sur les armes nucléaires, l’ordre de bataille et les chars.

Grand Serge

Cela fait plusieurs semaines que je n’ai pas posté de message dans cet espace. Je pourrais m’excuser pour ce hiatus, mais je crois en fait qu’il ne faut écrire que lorsqu’on a quelque chose à dire – je ne crois pas au contenu simplement pour le plaisir du contenu (appelez cela le modèle Disney). Les événements sur le terrain en Ukraine ont été calmes ces dernières semaines. Cela correspond, du moins jusqu’à présent, aux prédictions que j’ai faites dans des articles précédents, selon lesquelles le front se stabiliserait vers la fin du mois d’octobre, à mesure que la capacité offensive de l’Ukraine se dégraderait et que les réserves russes commenceraient à entrer sur le théâtre. Nous reviendrons sur ce sujet dans un instant – la véritable raison pour laquelle j’écris maintenant est de faire le point sur certaines des agitations (tant nucléaires que conventionnelles) qui ont eu lieu ces dernières semaines et de discuter des risques d’escalade, avec quelques autres détails et contenus tangentiels.

D’emblée, je dirai que ma vision globale de la trajectoire de la guerre reste la même. Je ne pense pas que l’utilisation du nucléaire soit probable et je ne crois pas que des acteurs extérieurs entreront officiellement en guerre au nom de l’Ukraine. Je continue de penser que l’action cinétique directe restera limitée à la guerre conventionnelle entre la Russie et l’Ukraine, le soutien occidental restant confiné aux armements, à l’aide au commandement et au contrôle, au partage du renseignement et aux mesures économiques contre la Russie. Le personnel de l’OTAN est certainement présent sur le terrain en Ukraine, mais il opère de manière « volontaire » ou informelle afin de maintenir un vernis de déni plausible. Ce vernis restera intact et empêchera le déploiement officiel d’unités de l’OTAN sur le champ de bataille.

Bien que je reste attaché à cette description conventionnelle de la guerre et que je ne prévoie pas une escalade du conflit hors de contrôle, les discussions sur le nucléaire sont suffisamment préoccupantes pour mériter une certaine réflexion.

Ne rien signifier

L’une des particularités du discours à l’ère de l’Internet est la grande difficulté qu’il y a à essayer de suivre la chronologie des événements. Je suppose que c’est parce que l’espace numérique rend l’information disponible simultanément, créant une sorte de distorsion temporelle pour le lecteur. Tout cela pour dire simplement qu’il pourrait être utile d’établir une chronologie des événements (ou vraiment, des déclarations) pour comprendre comment nous en sommes arrivés à faire circuler le discours sur l’utilisation du nucléaire.

Tout a commencé par un discours prononcé le 30 septembre par M. Poutine, dans lequel il s’est engagé à défendre la Russie – y compris les quatre oblasts nouvellement réunifiés – par tous les moyens nécessaires. Il n’a pas explicitement utilisé le terme nucléaire, mais cela était clairement sous-entendu dans la portée de son expression « toutes les forces et ressources dont nous disposons ». Cette déclaration n’est guère plus qu’une réaffirmation de la doctrine d’utilisation nucléaire de la Russie, qui est bien comprise et qui est de notoriété publique.

La doctrine d’utilisation des armes nucléaires de la Russie s’est en fait restreinte au fil du temps. Une version précédente de la doctrine, promulguée en 2000, stipulait que les armes nucléaires pouvaient être utilisées dans des situations « critiques pour la sécurité nationale de la Russie » – une exigence très ouverte qui n’impose aucune restriction, compte tenu des antécédents des grandes puissances qui définissent toutes sortes de détails divers comme des questions critiques de sécurité nationale.

La nouvelle version de la doctrine d’utilisation des armes nucléaires, révisée en 2010, est plus étroite et se lit comme suit :

La Russie se réserve le droit d’utiliser des armes nucléaires en réponse à l’utilisation d’armes nucléaires et d’autres types d’armes de destruction massive contre elle et (ou) ses alliés, ainsi qu’en cas d’agression contre la Fédération de Russie impliquant l’utilisation d’armes conventionnelles lorsque l’existence même de l’État est menacée.

C’est la dernière phrase qui est la plus importante. Elle peut être lue assez simplement : La Russie peut utiliser des armes nucléaires pour éviter de perdre une guerre conventionnelle aux enjeux existentiels. Un mémorandum de 2020 intitulé « Sur les principes fondamentaux de la politique d’État de la Fédération de Russie en matière de dissuasion nucléaire » l’articule davantage et précise que la dissuasion nucléaire de la Russie :

« vise à maintenir le potentiel des forces nucléaires à un niveau suffisant pour la dissuasion nucléaire, et garantit la protection de la souveraineté nationale et de l’intégrité territoriale de l’État. »

Le cas d’utilisation est assez simple. Le recours au nucléaire serait autorisé dans le cas où la Russie perdrait une guerre qui menace soit de détruire l’État, soit de dépouiller ses territoires. La déclaration de M. Poutine est tout à fait cohérente avec cela et ne reflète aucune sorte de révision ou d’escalade de l’approche de la Russie en matière d’armes nucléaires – sa déclaration ne représente guère plus qu’un rappel que les oblasts de Kherson, Zaporozhia, Donetsk et Lugansk sont désormais, aux yeux de l’État, soumis à cette clause d’intégrité territoriale. Elle ne soulève pas la perspective de l’utilisation d’armes nucléaires, sauf si la Russie perdait irrémédiablement la guerre conventionnelle.

Bien entendu, cela n’a pas empêché les médias occidentaux de présenter les déclarations de Poutine comme une « menace » d’utilisation d’armes nucléaires. Le récit selon lequel Poutine proférait des menaces a presque immédiatement incité les gens à mettre des mots dans sa bouche et à en déduire qu’il évoquait l’utilisation d’une arme nucléaire tactique en Ukraine.

Les armes nucléaires tactiques ont tendance à être un peu confuses. Appelées également « armes nucléaires du champ de bataille » ou simplement « armes nucléaires non stratégiques », il s’agit en fait d’une arme nucléaire à faible rendement déployée contre les bases et les moyens militaires conventionnels de l’ennemi. En outre, ce terme – « rendement inférieur » – est très relatif. De nos jours, une ogive non stratégique peut avoir un rendement de 10 à 50 kilotonnes, ce qui n’est rien comparé aux armes stratégiques modernes (la B83 américaine a un rendement de 1 200 kt), mais reste dans la fourchette, sinon plus, que les bombes qui ont détruit Nagasaki et Hiroshima, qui avaient un rendement de 15 à 20 kilotonnes.

En bref, une « bombe nucléaire tactique » reste une arme incroyablement destructrice, mais elle semble juste assez bénigne pour que les gens croient que la Russie pourrait réellement l’essayer. C’est tout simplement stupide. Pour commencer, personne du côté russe n’a fait référence à des armes non stratégiques – le concept entier est une interpolation occidentale. L’utilisation d’armes nucléaires à faible rendement serait plus que contre-productive, elle briserait complètement des éléments importants du cadre politique global de Poutine pour la guerre. La Russie cherche à conserver le soutien de puissances eurasiennes clés comme la Chine et l’Inde, à empêcher les États-Unis et l’OTAN de s’impliquer directement dans la guerre en Ukraine et à maintenir le rythme de la guerre en empêchant le transfert d’armes comme les ATACM vers l’Ukraine. Le déploiement d’une arme nucléaire tactique ferait voler en éclats tous ces objectifs. Il est également peu crédible de supposer que la Russie, qui a commencé la guerre avec une main très légère, en épargnant les infrastructures critiques dès le début et en traitant généralement les Ukrainiens avec douceur, sauterait plusieurs échelons de l’escalade pour recourir directement à un instrument très contondant.

La question de l’utilisation de l’arme nucléaire russe concorde avec les nouvelles affirmations (qui se sont accélérées au cours de la semaine dernière) selon lesquelles l’Ukraine prévoit de faire exploser une bombe sale, qui serait ensuite imputée à la Russie afin d’impliquer directement l’Occident dans le conflit. L’Ukraine a répliqué avec le plus classique des procédés d’argumentation : « Non, vous. » Une bombe sale est un dispositif très différent d’une arme nucléaire. Alors qu’une ogive nucléaire utilise la fission nucléaire pour générer une énergie explosive, une bombe sale utilise un dispositif explosif conventionnel pour répandre des matières radioactives. Une bombe nucléaire génère une énorme puissance explosive, dont la radioactivité est un sous-produit – une bombe sale a une puissance explosive conventionnelle, avec la propagation de la contamination radioactive comme effet intentionnel.

Je ne crois pas qu’une bombe sale sera déclenchée en Ukraine.

La Russie n’utilisera pas de bombe sale parce qu’il n’y a absolument aucune raison de le faire. Une bombe sale n’a pas la puissance explosive directe d’une arme nucléaire – la seule chose qu’elle fait par rapport à une arme conventionnelle est de répandre des matières radioactives, empoisonnant ainsi le paysage et la population. Elle n’a tout simplement que peu ou pas d’utilité militaire pour la Russie (et même un inconvénient militaire car elle irradie le champ de bataille), tout en présentant le même inconvénient politique qu’une arme nucléaire tactique : l’effondrement du soutien mondial à la Russie et l’intervention de l’OTAN.

Il ne reste plus que l’Ukraine elle-même, et dans ce cas, on nous demande de croire que l’Ukraine irradierait son propre territoire simplement pour essayer de bluffer l’OTAN afin qu’elle entre en guerre à ses côtés. Cependant, comme l’OTAN dirige plus ou moins l’État ukrainien à ce stade, cela revient à prétendre que l’OTAN elle-même cherche à utiliser une bombe sale comme faux drapeau pour pouvoir entrer en guerre.

Ouf. Beaucoup de choses se passent, clairement.

Prenons un peu de recul et examinons le contexte plus large, en utilisant la destruction du gazoduc Nordstream comme point de repère. Ce qui est peut-être le plus frappant dans l’explosion du gazoduc, c’est que personne n’a vraiment réagi. Bien sûr, des mots et des accusations ont été lancés dans les deux sens, mais il n’y a pas eu de changement perceptible dans la façon dont l’Occident ou la Russie ont géré la situation. Le fait que la destruction de l’oléoduc ait été simplement tolérée est une preuve solide de l’engagement mutuel à éviter l’escalade. Comparez cela à l’attaque terroriste sur le pont de Kertch, qui a provoqué un barrage punitif féroce de la part de la Russie et une intensification des frappes sur le réseau énergétique de l’Ukraine.

Tant la Russie que l’OTAN ont manifesté une forte volonté de maintenir le conflit en quarantaine sur le théâtre ukrainien à une intensité acceptable, et il semble qu’elles soient déterminées à maintenir le cap alors que les rumeurs nucléaires ont gagné en intensité. Il est significatif que le ministre russe de la défense, M. Shoygu, ait eu une conversation téléphonique avec son homologue américain, M. Lloyd Austin, à l’issue de laquelle le gouvernement américain a déclaré qu’il n’avait vu aucune preuve de l’intention de la Russie d’utiliser des armes nucléaires. Poutine a poursuivi en déclarant lui-même que la Russie n’avait pas l’intention d’utiliser des armes nucléaires et que cela n’aurait aucun sens sur le plan militaire ou politique.

D’après ce que j’ai compris de tout cela, le récit s’est éloigné des parties concernées. Poutine a réitéré la doctrine établie de la Russie en matière d’utilisation de l’arme nucléaire, ce qui a déclenché une spirale médiatique à l’Ouest qui a créé une « menace nucléaire » russe de toutes pièces, avant que les deux parties ne commencent à se replier. Un incident nucléaire ne profiterait à personne. L’OTAN et la Russie ont toutes deux la capacité de provoquer une escalade sans irradier la steppe ukrainienne, et les deux parties aimeraient que la situation reste sous contrôle.

En fin de compte, si l’idée d’une guerre nucléaire doit toujours être prise au sérieux, l’idée qu’un champignon atomique s’élève bientôt au-dessus de Kiev était, comme l’a dit Macbeth, « une histoire racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, ne signifiant rien. »

Génération de forces et ordre de bataille

Passons du domaine nucléaire au domaine conventionnel, et parlons de deux déploiements de forces différents en Ukraine – l’un fictif, l’autre en cours actuellement.

La nouvelle selon laquelle des unités de la célèbre 101e division aéroportée ont été déployées en Roumanie, à quelques kilomètres de la frontière ukrainienne, a récemment suscité l’inquiétude. Les imaginations se sont emballées et ont conclu que les « Aigles hurlants » allaient traverser la frontière et déclencher la troisième guerre mondiale. Si l’on met de côté le fait qu’il ne s’agit que d’un déploiement partiel prévu depuis des mois, l’idée que les États-Unis puissent s’impliquer dans la guerre aussi rapidement est un peu éloignée de la réalité.

Le déclenchement d’une guerre demande en effet un effort considérable. L’infrastructure et la logistique qui doivent être mises en place sont vraiment énormes. Les zones militaires arrières et la logistique sont plus compliquées et impliquées que ce que les gens comprennent généralement – des dépôts de munitions aux dépôts de carburant et de véhicules, en passant par l’infrastructure de commandement et de contrôle, les camions et les ascenseurs aériens qui relient le tout. Sans parler de la nécessité de mettre en place le nombre de troupes requis pour obtenir des résultats concrets. Rien de tout cela ne se fait du jour au lendemain, ni même en secret. Les renforcements militaires sont très visibles, et doivent être obscurcis par l’incertitude diplomatique.

Le déploiement américain en Arabie saoudite a commencé en août 1990, six mois avant le début de la campagne terrestre de l’opération Tempête du désert. Pour la deuxième invasion américaine de l’Irak en 2003, la préparation a également pris des mois. Dans le cas de l’actuelle guerre russo-ukrainienne, la préparation militaire de la Russie a commencé un an avant le début des hostilités (j’ai dit à des amis en juin 2021 que la Russie allait tenter d’annexer tout ce qui se trouve à l’est du Dniepr).

Le déploiement d’unités aéroportées (et même pas de la division entière) en Roumanie ne constitue tout simplement pas quelque chose qui ressemble à la mise en place nécessaire pour que les États-Unis entrent en guerre. Il ne s’agit pas de niveaux de déploiement de forces significatifs, et l’infrastructure en place ne permet pas de les soutenir. Nous assistons plutôt à un exercice assez banal de présentation du drapeau, du genre de ceux qui se produisent régulièrement dans le monde et qui ne précipitent pratiquement jamais une guerre.

Mais puisque nous parlons de la constitution et du déploiement des forces, j’ai pensé qu’il serait opportun de parler de la mobilisation et de la structure des forces russes, et d’évoquer une particularité de l’armée russe – le groupe tactique de bataillon.

Prenons un peu de recul. Une grande partie de l’organisation militaire dépend de ce que nous pouvons appeler l’unité de manœuvre de base. Il s’agit du plus petit niveau d’organisation capable d’effectuer des opérations combinées efficaces (utilisation coopérative de blindés, d’artillerie et d’infanterie). Une autre façon de formuler la question serait de se demander quelle est la plus petite unité de l’armée qui dispose de capacités complètes. C’est là, hélas, qu’interviennent ces horribles diagrammes d’ordre de bataille, qui sont pires que du charabia pour le profane.

Ce type d’organisation a commencé avec Napoléon, qui a divisé son armée en corps d’armée. Un corps était une unité d’armes combinées, avec sa propre cavalerie, son infanterie et ses canons. Cependant, les unités à l’intérieur du corps – comme une division d’infanterie ou une brigade de cavalerie – n’étaient pas des unités interarmes. Par conséquent, un corps d’armée avait une capacité de combat complète qui le rendait apte à n’importe quelle tâche sur le champ de bataille, mais pas les sous-unités du corps. Le corps d’armée était donc l’unité de manœuvre de base de Napoléon, c’est-à-dire l’unité de niveau inférieur capable d’opérer de manière indépendante.

Au moment des guerres mondiales, la division était devenue l’unité de manœuvre de base (une division d’infanterie allemande avait une composante organique d’artillerie assez importante). Plus tard, la panzer division est devenue l’unité de manœuvre par excellence, universellement adaptable, avec des chars, de l’infanterie motorisée, de l’artillerie et du génie. Il s’agissait d’unités qui, en supposant qu’elles étaient à pleine puissance, pouvaient se voir confier pratiquement n’importe quelle tâche de combat.

Avance rapide jusqu’à nos jours – les besoins fondamentaux restent les mêmes. Comment organiser une armée autour d’unités d’armes combinées de taille appropriée, capables d’assumer une grande variété de tâches ? Pour la plupart des armées, le régiment ou la brigade (une unité de quelques milliers d’hommes) est l’unité de manœuvre interarmes de base. La Russie, cependant, a été contrainte d’expérimenter en raison d’une variété de facteurs uniques.

Le modèle de génération de forces de la Russie est unique, comme je l’ai mentionné dans mon dernier post, utilisant un mélange de conscrits et de professionnels sous contrat. Ce mélange, combiné à l’austérité fiscale, crée un défi unique. Supposons que vous ayez une brigade dont l’effectif n’est maintenu qu’à 80 % en temps de paix. De cette force restante, une fraction substantielle est constituée de conscrits, qui ne peuvent légalement être déployés que pour défendre le territoire russe. Vous vous retrouvez avec une sorte de brigade fantôme qui peut être déployée à tout moment. La solution pour la Russie a été de créer le groupe tactique de bataillon de 700 à 900 hommes – une formation d’armes combinées plus petite, dérivée de la grande unité mère (la brigade).

Il s’agit d’un élément clé pour comprendre les performances de la Russie dans la guerre jusqu’à ce point. Le BTG a été conçu comme une solution temporaire au problème de l’incapacité légale de déployer facilement l’ensemble de la brigade mère. La formation qui en résulte est très puissante en termes de feu, avec beaucoup d’artillerie et de blindés, mais peu d’infanterie. C’est une unité puissante dans les actions courtes et de haute intensité, mais elle n’a pas les effectifs nécessaires pour s’engager dans des campagnes prolongées avec des unités ennemies à pleine puissance. Un BTG n’aura pas la capacité de régénérer rapidement sa puissance de combat sans cannibaliser d’autres unités.
Composition idéale d’un BTG

Ce que nous avons vu de la Russie jusqu’à présent est entièrement prévisible étant donné le type de force qu’elle a généré au début de la guerre. Il y a eu une forte préoccupation pour conserver l’infanterie, parce que c’est l’arme qui manque le plus au BTG. Une unité qui est surchargée de tirs à distance et pauvre en infanterie ne va pas essayer de défendre une ligne avancée délicate – elle va se retirer et imposer un coût à l’ennemi avec ses tirs. Est-ce l’idéal ? Non, il est clair qu’il serait préférable de disposer d’une infanterie suffisante pour qu’il soit inutile de creuser des portions du front. Cependant, la fragilité de la main-d’œuvre du BTG nécessite cette méthodologie – le BTG préférerait riposter par des tirs à distance depuis l’arrière d’une force mandataire à fil de détente – exactement comme la garde nationale et la milice qui occupaient la ligne de front dans l’Oblast de Kharkov. Les lignes de front sont donc vulnérables à la pénétration, en particulier lorsque les Ukrainiens utilisent des points de contact dispersés, mais l’avantage de la Russie en matière de tubes et de roquettes lui permet d’imposer un coût inquiétant lorsque l’Ukraine pousse dans ces régions creuses.

En quoi cela est-il pertinent aujourd’hui ? Eh bien, la Russie est en train de procéder à une vaste campagne de mobilisation qui modifiera radicalement le déploiement des forces et le schéma d’organisation. Le BTG est susceptible de disparaître complètement du champ de bataille, le personnel mobilisé étant autorisé à revenir vers les formations mères (brigades et régiments) qui ne connaissent pas les pénuries d’infanterie qui se sont avérées problématiques pour le BTG.

Le groupe tactique de bataillon était une tentative originale de résoudre un problème délicat de génération de forces, qui a permis à la Russie de maintenir de puissantes formations d’armes combinées dans un état de préparation. Il s’agit d’unités à forte puissance de feu qui se sont révélées capables d’infliger d’horribles punitions, mais elles sont (et ont toujours été) des dérivés temporaires qui ne sont tout simplement pas conçus pour une guerre d’usure ou la tenue d’un large front. Avec la mobilisation en cours, il semble que l’époque du BTG soit arrivée à son terme.

Maintenant, quelque chose de complètement différent

Comme je l’ai récemment annoncé sur mon twitter, je travaille sur un nouveau projet. Twitter a montré qu’il existe un fort intérêt pour l’histoire militaire présentée d’une manière qui n’est ni sanguinaire, ni trop technique et remplie de jargon. Je ne sais pas si cet intérêt a toujours existé, ou s’il a été piqué par la guerre en Ukraine.

Quoi qu’il en soit, j’ai travaillé sur une série d’analyses de batailles et d’opérations, dont j’ai pensé offrir un avant-goût ici. Lorsque je me suis demandé par où commencer, j’ai décidé qu’il n’y avait pas de meilleur choix que la toute première bataille : la bataille de Kadesh.

La première bataille : Manœuvres de chars à Cadès

À la fin du printemps 1274 avant J.-C., le taureau fort, le bien-aimé de Rê, riche en années et grand en victoires, le pharaon de Haute et Basse-Égypte – connu sous son nom commun de pharaon Ramassès le Grand – marchait vers le nord le long des plaines côtières de ce qui est aujourd’hui le pays du Liban. C’était l’apogée de l’âge du bronze – un millénaire avant les événements que nous, modernes, considérons comme vaguement « anciens ». César ne devait pas naître avant plus de 1200 ans, Alexandre devait attendre 900 ans, et la première grande guerre dont la plupart des gens ont connaissance – les guerres gréco-persanes – devait avoir lieu 775 ans plus tard. En effet, à l’époque de Ramasses, les Perses n’étaient pas encore un peuple impérial, mais vivaient encore comme de pauvres pasteurs nomades, en train de migrer de la steppe vers le plateau iranien.

Les Ramasses ont régné à l’époque où le Nouvel Empire égyptien (environ 1550-1150 av. J.-C.) était à son apogée. Ils régnaient non seulement sur le cœur traditionnel de l’Égypte, le long du Nil, mais aussi sur un important territoire situé sur la côte méditerranéenne, qui englobait la majeure partie des territoires actuels d’Israël et du Liban. Ce territoire levantin mettait l’Égypte en contact direct avec une autre puissance de l’âge du bronze, les Hittites. Les Hittites font partie de ces polynies particulières dont beaucoup de gens ont entendu parler, mais dont peu semblent savoir où elles vivaient ou ce qu’elles faisaient. Ils sont une sorte de nom de remplacement dans l’histoire – un peuple qui était simplement là, comme les Slovaques de l’âge du bronze. En fait, à l’apogée de leur puissance, les Hittites régnaient sur une grande partie de l’Anatolie (la Turquie actuelle), ce qui en faisait l’une des trois grandes puissances du Proche-Orient, avec l’Égypte et les tristement célèbres Assyriens (basés plus à l’est, sur les terres de la Mésopotamie).

Géopolitique du Proche-Orient à l’âge du bronze

Au cours des premières années de son règne, Ramasses a mené une série d’incursions dans le nord de Canaan. Il s’agissait d’une sorte de zone tampon entre le territoire hittite et le territoire égyptien, avec de petits îlots gouvernés par des rois clients qui étaient constamment soumis à des tiraillements, le roi hittite et le pharaon égyptien tentant tous deux d’obtenir loyauté et vassalité. Quoi qu’il en soit, l’activité des Ramasses dans la région a provoqué une réaction, et le roi hittite Muwatalli est venu au sud de sa capitale pour affronter les forces égyptiennes.

La bataille qui s’ensuivit, qui eut lieu près de la ville de Kadesh (dans la Syrie moderne, à quelques kilomètres seulement de la frontière libanaise), revêt une importance particulière dans l’histoire militaire, car elle présente une grande particularité. Ce serait la première bataille de l’histoire dont la documentation est suffisante pour permettre une reconstitution des manœuvres, des emplacements et des actions des armées impliquées. Pour nous, Kadesh est la première bataille.

La plupart des premiers documents sur les batailles avaient tendance à être plutôt – disons – propagandistes. Prenez cette stèle de victoire décrivant la victoire d’un roi assyrien en Égypte :

Quand AÅ¡Å¡ur, le grand seigneur, afin de montrer aux peuples l’immensité de mes exploits ;
a rendu mes actes puissants sur les rois des quatre quartiers et a exalté mon nom ;
En quinze jours de marche, le terrain a été couvert, et chaque jour, sans interruption, j’ai tué des multitudes de ses hommes ;
Memphis, sa ville royale, en une demi-journée, avec mines, tunnels, assauts,
je l’ai assiégée, capturée, détruite, dévastée, incendiée.
Sa reine ; son harem ; Ushanahuru, son héritier ; et le reste de ses fils et filles ;
ses biens et ses biens, ses chevaux, son bétail et ses moutons en nombre incalculable.
je les ai emportés à AÅ¡Å¡ur.
J’ai arraché d’Égypte la racine de Koush, dont pas un seul n’a échappé à ma soumission.

Certes, cela est terrifiant et aurait l’effet voulu d’encourager la soumission au roi, mais pour l’historien militaire, il n’y a pas grand-chose de la reconstitution d’une bataille qui pourrait en être déduit. En revanche, diverses inscriptions détaillées ont été retrouvées décrivant la bataille de Kadesh, y compris des copies du traité hittite-égyptien qui a été ratifié à la suite de cette bataille.

Ce qui s’est passé est le suivant.

L’armée égyptienne sous les ordres de Ramassès était divisée en quatre unités – on peut les appeler « divisions », ou « corps », ou n’importe quel terme moderne, mais les Égyptiens les nommaient d’après leurs dieux – Rê, Amon, Seth et Ptah. Chacune de ces divisions semble avoir été composée de quelque 4 000 fantassins et d’au moins 500 chars de guerre. Elles constituaient le système d’armes de choc essentiel de la fin de l’âge du bronze.

Une particularité de la guerre antique, contre-intuitive pour nous, est que la guerre de chars a précédé la cavalerie traditionnelle. Il semblerait, à première vue, qu’il soit plus facile de monter un cheval que de concevoir un char léger et durable, mais en fait, les civilisations antiques ont presque toutes trouvé les chars plus faciles à gérer. Il y a plusieurs raisons à cela. Tout d’abord, il est plus facile de former un équipage de chars, car chaque homme peut être formé à une spécialité particulière – un homme conduit, un autre tire à l’arc et, dans certains cas, un troisième manie la lance et le bouclier. Il est plus facile d’enseigner à trois hommes une seule compétence chacun que d’entraîner un homme à remplir plusieurs fonctions à cheval. En outre, il semble que les peuples antiques n’aient pas pu trouver facilement la meilleure façon de monter à cheval. Les sculptures et les gravures anciennes représentent souvent des hommes assis à l’avant, à cheval sur le cou ou sur la croupe du cheval. Apparemment, l’endroit exact où l’on devait s’asseoir sur cette maudite chose était sujet à controverse. Les chars se sont avérés plus faciles à mettre en œuvre en masse à des fins militaires.

Par conséquent, au moment où les Hittites et les Égyptiens se sont affrontés près de Cadès, le char était devenu l’arme dominante – mobile, avec une énorme valeur de choc et une grande puissance de feu. Les chars hittites étaient des systèmes à trois hommes, avec un conducteur, un archer et un lancier, tandis que les chars égyptiens étaient généralement plus légers et plus rapides, ne transportant qu’un conducteur et un archer. L’armée de Ramasses ne comptait pas moins de 2 000 chars de guerre, tandis que les Hittites disposaient probablement d’une force légèrement plus importante d’environ 2 500 véhicules.

Ramasses a fait marcher son armée en colonnes séparées, dirigeant personnellement l’unité d’avance – le corps d’Amon – pour qu’elle campe juste au sud du lac Homs, près de Kadesh. L’armée hittite est arrivée sur le théâtre à peu près au même moment, le roi Muwattali campant à l’est de Ramasses, de l’autre côté de l’Oronte. Les Hittites avaient un avantage significatif au début de la bataille, à savoir que toute leur force était arrivée la première sur le théâtre. Ramasses, quant à lui, procédait avec peu d’empressement, ayant reçu de faux rapports selon lesquels l’armée hittite était encore à plus de cent miles de là, près d’Alep. Le jeune pharaon avait été pris au dépourvu, la majeure partie de ses forces étant toujours en mouvement sur le théâtre des opérations, et le roi Muwattali a rapidement tiré parti de cette asymétrie.

La manœuvre d’ouverture de la bataille de Cadès – et donc, par extension, la toute première manœuvre militaire définitivement documentée de l’histoire – était une attaque de flanc agressive contre une colonne en marche ouverte. Il n’y a pas mieux.

Ramsès et le corps avancé d’Amon étaient encastrés dans leur camp à l’ouest de la rivière, attendant l’arrivée du corps de Râ. Une armée de l’âge de bronze en marche était extrêmement vulnérable. Les hommes portaient presque certainement, plutôt que de porter, leur armure chaude et lourde, et leurs armes étaient transportées dans le train de bagages. Toute armée en marche est vulnérable, mais l’unité égyptienne de Râ l’était particulièrement, étant presque totalement incapable de combattre. L’effet d’une charge massive de chars hittites percutant leur flanc fut donc particulièrement dévastateur. L’unité entière fut mise en fuite, beaucoup d’entre eux quittant le champ de bataille et seule une petite force parvenant à s’enfuir en direction du camp égyptien.

Les forces hittites exécutent alors un large virage vers le nord et foncent directement sur le camp de Ramassès, qui manque de personnel. C’est à ce moment-là que le jeune souverain est confronté à un véritable péril et a de bonnes chances d’être tué ou capturé. Les chars hittites se frayent un chemin à travers la tentative d’infanterie du corps d’Amon et commencent à pénétrer dans le camp. Ramasses lui-même combattit dans la redoute, les inscriptions affirmant qu’il se trouvait entouré d’ennemis : « Aucun officier n’était avec moi, aucun char, aucun soldat de l’armée, aucun porteur de bouclier. »

La bataille semblait se transformer en une victoire totale des Hittites, mais à ce moment-là, deux choix très importants ont été faits. Le premier est la décision des chars hittites de mettre pied à terre et d’entrer dans le camp à pied – pensant que la bataille était gagnée et qu’il était maintenant temps de s’engager dans un travail de nettoyage et, plus important encore, de pillage. La seconde est la décision cruciale de Ramassès d’emmener ses chars à l’arrière du camp, de sortir par l’arrière et de lancer une contre-attaque en contournant le nord du camp et en attaquant le flanc de la force d’assaut hittite. Ces chariots qui, quelques heures auparavant, avaient mis en déroute le flanc du corps de Râ, ont maintenant goûté à leur propre médecine.

L’euphorie s’est transformée en terreur, et les chars hittites ont été contraints d’interrompre désespérément leur attaque, de remonter sur leur monture et de se retirer en toute hâte pour se réorganiser. Lorsque le roi Muwattali, installé dans son camp de l’autre côté du fleuve, fut informé par des messagers que ses chars étaient en train d’être chassés du champ de bataille, il embarqua immédiatement avec ses réserves et se prépara à traverser le fleuve pour sauver la bataille.

Ramassès s’était rallié, sauvant son camp, son armée et sa vie grâce à une contre-attaque audacieuse – mais les Hittites avaient encore des forces importantes qui traversaient le fleuve pour rejoindre la mêlée. Heureusement pour les Égyptiens, l’aide venait de toutes les directions. Cela a commencé alors que la réserve hittite se formait pour son assaut. Les alliés (vassaux) cananéens, arrivés à point nommé, répondirent à l’appel de Ramassès et marchèrent sur l’axe nord du champ de bataille, rejoignant Ramassès dans une attaque à deux volets contre les forces du roi Muwattali, les coinçant contre le fleuve et les forçant à se retirer. Pendant ce temps, la force des chars hittites était en train de se réorganiser pour une nouvelle charge, mais ils ont été à leur tour dispersés par l’arrivée opportune d’une autre unité égyptienne – le corps de Ptah – qui était finalement arrivé du sud. Les chars hittites rejoignirent leur roi en retraite de l’autre côté de la rivière. Face à une véritable crise opérationnelle, le sang-froid du jeune pharaon et l’arrivée opportune des renforts avaient chassé les Hittites du champ de bataille et remporté une grande victoire dans la plus grande bataille de l’ère du bronze.

Bien qu’elle se soit déroulée il y a plus de 3 000 ans, la bataille de Cadès présente de nombreuses caractéristiques d’opérations militaires qui perdurent aujourd’hui, et offre un drame profondément satisfaisant. Tant de ces éléments nous sont intimement familiers – l’utilisation de forces de choc pour briser le flanc de l’ennemi, la vulnérabilité de l’armée en marche et les échecs déconcertants en matière de renseignement et de prise de décision. Comment Ramassès n’a-t-il pas su que l’armée hittite campait à seulement quelques kilomètres de là ? Pourquoi Muwattali n’a-t-il pas engagé toutes ses forces dans l’assaut du camp et l’arrivée de Ramsès quand il en avait l’occasion ? De toute évidence, le brouillard de la guerre et la difficulté de prendre des décisions dans l’incertitude sont aussi vieux que la bataille elle-même.

La bataille illustre également qu’il n’y a rien de plus ancien que la propagande. Les Hittites et les Égyptiens ont déclaré que la bataille était une grande victoire. Ramassès, bien sûr, pouvait légitimement prétendre avoir chassé l’ennemi du champ de bataille, mais le roi hittite a présenté la bataille comme une victoire simplement parce que les Égyptiens n’ont pas réussi à prendre la ville de Cadès (le fait que cela était dû à leur manque d’équipement de siège et non à ses propres succès sur le champ de bataille n’a pas dû être mentionné à ses sujets). Il est clair que la relation confuse entre le champ de bataille et les points de discussion politiques est très ancienne.

Quelle que soit la façon dont le pharaon et le roi ont dépeint la bataille après leur retour chez eux, il s’agissait certainement d’une formidable victoire personnelle pour Ramassès, qui avait fait preuve d’un courage personnel et d’une créativité opérationnelle extraordinaires, transformant une défaite probable (qui se serait soldée par sa propre capture ou sa mort) en victoire. S’il avait été tué dans son camp à l’âge de 29 ans, on ne l’aurait sûrement pas appelé « Ramasses le Grand ». Pour les disciples de l’histoire militaire, cette bataille est un trésor – le plus ancien aperçu que nous ayons de l’art antique de la guerre, notre meilleure reconstitution d’une bataille de chars en masse, et un rappel que l’incertitude, l’ingéniosité, le danger, l’euphorie, la valeur et l’attrait de la bataille sont presque aussi vieux que l’humanité elle-même.

Big Serge Thoughts