30-10-2022

Question : En parlant de la crise des missiles de Cuba, pourquoi les États-Unis ont-ils essayé de placer des missiles près de nos frontières ? Quelle était la menace pour l’Union soviétique de l’installation de missiles à moyenne portée en Turquie dans les années 1960 ?

Sergey Lavrov : Les États-Unis n’ont pas seulement essayé, ils ont en fait déployé des missiles Jupiter de moyenne portée en Turquie et en Italie. Je mentionne l’Italie car ces missiles, lancés depuis ce pays, couvraient une partie importante du territoire européen. Le vol entre la Turquie et Moscou durait dix minutes et quelques, comme on le considérait à l’époque. C’est ce qui a déclenché la crise des missiles de Cuba, et non la façon dont l’historiographie occidentale tente de la dépeindre, en considérant que la racine du problème était le placement de nos missiles à Cuba. Là, nous ne faisions que répondre à ce que les États-Unis avaient déjà fait près de l’Union soviétique.

Si l’on fait abstraction du problème de la menace américaine d’agression contre Cuba – elle était bien réelle, il y avait eu des tentatives en ce sens – l’essentiel, d’un point de vue militaire et stratégique, était le fait que les États-Unis avaient « placé » (des armes nucléaires) à proximité immédiate des frontières de l’URSS. À cette époque, en plus des Jupiters, les États-Unis possédaient quatre mille cinq cents têtes nucléaires, soit plusieurs fois le nombre total d’armes nucléaires de l’Union soviétique. Un autre facteur important était que les caractéristiques du Jupiter étaient perçues en URSS et en Occident comme une arme de première frappe. Par conséquent, les décisions qui ont été prises à l’époque étaient fondées sur des menaces réelles pour la sécurité de notre pays.

La mesure dans laquelle les États-Unis ont pris la situation au sérieux est attestée par les récits de témoins oculaires de la conversation entre le président Kennedy et ses assistants dans le bureau ovale. Le chef de la Maison Blanche a déclaré qu’il ne comprenait pas pourquoi Khrouchtchev voulait placer des missiles à Cuba. Le dirigeant soviétique a dû se rendre compte que ce serait la même chose pour les États-Unis que si les Américains avaient déployé leurs missiles en Turquie. L’aide a répondu de manière surprenante que c’était exactement ce que les États-Unis avaient fait. J’espère que dans la situation actuelle, le président Biden sera mieux à même de comprendre qui donne les ordres et comment.

Question : Dans quelle mesure la situation des années 1960 et la situation actuelle sont-elles similaires en cas d’escalade du conflit avec l’Ukraine ? Dans les deux cas, il est clair que les États-Unis essaient d’être l’hégémon. Dans quelle mesure l’expérience que nous avons acquise en « vivant » la crise des Caraïbes peut-elle nous aider ici et maintenant ?

Sergey Lavrov : Il y a des similitudes. En 1962 comme aujourd’hui, il s’agit de créer des menaces directes pour la sécurité de la Russie à nos frontières. Aujourd’hui, il est même plus proche que les Jupiters situés en Turquie. Il y a une campagne militaire pour pomper l’Ukraine avec toutes sortes d’armes. Il est sérieusement question de renforcer les capacités nucléaires de l’OTAN en plus des cinq pays qui ont déjà des armes nucléaires tactiques américaines sur leur territoire. La Pologne a été invitée à devenir un « candidat » pour que les Américains y déploient également leurs bombes nucléaires. Cette situation est assez inquiétante.

La différence est qu’en 1962, Khrouchtchev et Kennedy ont trouvé la force de faire preuve de responsabilité et de sagesse, alors qu’aujourd’hui, nous ne voyons pas une telle volonté de la part de Washington et de ses satellites. Les exemples ne manquent pas. Tout d’abord, la chance de négociations qui s’est matérialisée fin mars de cette année lors de la réunion d’Istanbul a été détruite, nous pouvons maintenant l’affirmer, sur ordre direct de Washington.

Les États-Unis, l’OTAN, l’Union européenne ne cessent de parler de la nécessité de vaincre la Russie « sur le champ de bataille ». Comme vous l’avez souligné à juste titre, derrière tout cela se cache l’incapacité totale des États-Unis à renoncer à leur désir de régenter tout et tout le monde. S’ils avaient l’habitude de chanter « Rule the seas, Britannia », l’Amérique veut maintenant chanter, à coup sûr, « Rule the planet, America ». C’est ce qu’a déclaré clairement, nettement et sans ambiguïté le président Poutine dans son discours au Kremlin, lors de la signature des traités entre la Russie et les quatre nouveaux sujets de la Fédération. C’est la principale différence.

L’Europe a-t-elle suffisamment de responsabilités ? Après tout, les Européens souffrent déjà de sanctions économiques bien plus que les États-Unis. Il y a un nombre croissant d’économistes, non seulement dans notre pays mais aussi en Occident, qui concluent que l’objectif des États-Unis est de « saigner » complètement et de désindustrialiser l’économie européenne. Les Allemands transfèrent une grande partie de leur production aux États-Unis, avec toutes les conséquences pour la compétitivité à long terme de l’Union européenne. Affaiblir l’Europe militairement est également dans l’intérêt de Washington. Pour la maintenir constamment sous tension, pour obliger l’Ukraine à lui fournir des armes et, en retour, pour remplir les dépôts d’armes des pays de l’UE avec des fournitures américaines. Nous comprenons tous cela. C’est une combinaison de calculs économiques, purement égoïstes et de complexes de supériorité idéologiques.

Question : Certains pensent que dans les années 1960, les décisions étaient prises par des personnes qui avaient vécu la Seconde Guerre mondiale et en comprenaient le sens. Aujourd’hui, en Amérique, les décisions sont prises par des politiciens qui, en principe, n’ont jamais senti la poudre et c’est plus dangereux, parce que cela donne à réfléchir sur les conséquences de la guerre. Quelle est votre attitude à son égard ?

Sergey Lavrov : C’est un thème universel, pas seulement pour les Américains, mais aussi pour les Européens. De plus, nous n’avons plus de politiciens qui ont été directement impliqués dans la guerre.

La différence est qu’un nombre important de nos citoyens sont issus de familles qui ont participé à la Grande Guerre patriotique d’une manière ou d’une autre, ont souffert et ont perdu des êtres chers. En raison du nombre considérable de victimes et du sacrifice consenti par le peuple multinational soviétique, ce souvenir est sacré. C’est ce qui nous distingue de ceux qui commencent à traiter le sujet des armes nucléaires avec légèreté.

Biden lui-même est né pendant la Seconde Guerre mondiale. Il se souvient que dans les années d’après-guerre, le sujet était discuté assez sérieusement. A l’époque, il influençait encore la classe politique américaine. Mais tous les autres membres de l’administration sont des personnes qui n’ont pas cette mémoire. C’est du moins la conclusion que l’on peut tirer de leurs actions qui consistent à intensifier la confrontation avec la Russie, à affirmer que « si l’Ukraine ne gagne pas, c’est inacceptable » et bien d’autres choses encore.

En Europe aussi, des « personnalités » tentent de « jouer » avec le thème des armes nucléaires de manière plutôt irresponsable. En février de cette année, le ministre français des affaires étrangères de l’époque, J.-I. Le Drian, a « rappelé » à la Russie de ne pas oublier que l’OTAN dispose également d’armes nucléaires. Le commandant de l’armée de l’air allemande I.Gerhartz a « soudainement » déclaré que les membres de l’OTAN devaient se préparer à une guerre nucléaire et à l’utilisation d’armes nucléaires. S’adressant au président russe Vladimir Poutine, il a déclaré que notre président n’oserait pas leur faire concurrence. C’est une déclaration très révélatrice venant de la bouche d’un Allemand.

Il y a longtemps, bien avant le début d’une opération militaire spéciale, nous avons commencé à sentir, dans nos contacts avec nos collègues allemands, qu’ils utilisaient diverses méthodes et expressions pour faire passer un message clair : « Chers collègues, nous, les Allemands, avons tout payé et ne devons rien à personne d’autre. Par conséquent, cessez de nous reprocher ce qui s’est passé pendant la Seconde Guerre mondiale. C’est une tendance assez dangereuse. Aujourd’hui, beaucoup en Allemagne, y compris le ministre des affaires étrangères, tentent de dire que les Allemands n’oublieront jamais les crimes commis par cette nation sous le règne d’Hitler, sous le Troisième Reich, mais ils continuent de dire qu’ils ont tout payé.

Je ne tiens pas compte de la question des réparations, que les Grecs, après la Pologne, ont commencé à soulever. Je parle de la responsabilité du développement pacifique du continent et du « non-renouvellement » du nazisme, qui, malheureusement, renaît aujourd’hui assez rapidement, surtout dans cette même Ukraine qui est soutenue par les Allemands. La déclaration du président Zelenski selon laquelle l’abandon des armes nucléaires était une erreur (il l’a faite en février de cette année) n’a suscité aucune réaction de condamnation de la part de ses mécènes occidentaux.

Question : Que devons-nous faire ? Pendant la crise des missiles cubains, comme vous l’avez dit, Khrouchtchev et JFK ont conclu un accord. À votre avis, comment réduire l’escalade du conflit afin que la Russie puisse préserver sa personnalité juridique, sa sécurité nationale et sa « séparativité » ? Que faire si les partenaires occidentaux refusent de négocier de quelque manière que ce soit ?

Sergey Lavrov : Le président Vladimir Poutine a dit à plusieurs reprises que nous n’avons jamais refusé et ne refusons pas de négocier. Il a averti que ceux qui refusent – l’Ukraine fait cela sur les ordres directs des sponsors occidentaux – devraient comprendre que plus ils font traîner les négociations, plus il leur sera difficile de négocier avec nous. Dans son discours au Kremlin le 30 septembre, M. Poutine a une nouvelle fois exhorté le régime de Kiev à mettre fin à l’action militaire et à s’asseoir à la table des négociations. Une fois encore, l’Occident a « laissé passer » et Zelensky a déclaré qu’il n’allait pas parler à l’actuel président russe. Il a même signé un décret qui lui interdit de le faire. C’est un acteur de comédie, mais il n’y a pas de temps pour la comédie maintenant. Les événements en Ukraine prennent une tournure tragique en raison de ce qui arrive à ce régime, qui bénéficie d’une impunité totale de la part de l’Occident.

La volonté de la Russie, et notamment de son président Vladimir Poutine, de négocier reste inchangée. Au cours des six derniers mois, plusieurs initiatives ont été prises par les Américains et certains autres homologues occidentaux pour demander des conversations téléphoniques avec le dirigeant russe. Certains ministres des affaires étrangères m’ont approché avec la même demande. Nous avons toujours été d’accord, nous serons toujours prêts à écouter les propositions possibles pour réduire les tensions de nos collègues occidentaux.

Nous n’avons pas vu d’activité dans cette direction depuis février 2014. Lorsque le coup d’État sanglant a été organisé, le premier réflexe des nouvelles autorités a été de demander la suppression du statut de la langue russe en Ukraine, inscrit dans les lois, l’expulsion des Russes de Crimée, etc. Pendant les sept longues années qui ont suivi la conclusion des accords de Minsk, tous nos rappels et appels pour amener le régime de Kiev à les appliquer se sont heurtés à un mur de silence. Apparemment, le calcul était que Zelensky serait capable de restaurer son intégrité territoriale par la force. Il n’a pas caché qu’il avait l’intention de le faire à Kiev. En fait, le président ukrainien s’est lancé dans ce « plan B » lorsque les bombardements répétés de Donbas ont commencé en février de cette année. C’est la goutte d’eau qui a fait déborder le vase de notre patience. Nous ne pouvions pas prendre une décision différente pour défendre ces personnes.

Nous sommes toujours prêts à écouter nos collègues occidentaux s’ils font une nouvelle demande de conversation. J’espère qu’en plus de reproduire ce qu’ils disent publiquement avec la ferveur de la propagande dans les contacts à travers les départements diplomatiques et d’autres canaux, on pourra nous proposer des approches sérieuses qui contribueront à désamorcer les tensions et à prendre pleinement en compte les intérêts de la Fédération de Russie et sa sécurité. Pendant des décennies, nous avons essayé de formaliser cela par des moyens juridiques internationaux. La dernière tentative de ce type remonte à décembre 2021, lorsque nous avons proposé aux Américains et à l’OTAN un traité sur la sécurité européenne visant à garantir les intérêts légitimes de tous les pays européens, y compris l’Ukraine sans adhésion à l’Alliance de l’Atlantique Nord, et les intérêts de la Fédération de Russie.

Si l’on nous présente des propositions réalistes fondées sur les principes d’égalité et de respect mutuel des intérêts, visant à trouver des compromis et à équilibrer les intérêts de tous les pays de cette région, comme nous l’avons toujours fait par le passé, cela ne dépendra pas de nous.

Ministère Russe des Affaires Etrangères