Scott Ritter sur sa dernière suspension de Twitter

Scott Ritter

Quatre mots, tapés par le nouveau propriétaire de Twitter, Elon Musk, à 23h49 le 27 octobre, ont mis Twitter et le reste du monde en ébullition. Après de nombreuses spéculations sur le fait de savoir si l’énigmatique PDG de Tesla et SpaceX donnerait suite à sa promesse d’acheter Twitter pour 44 milliards de dollars, Musk a appuyé sur la gâchette.

« La raison pour laquelle j’ai acquis Twitter », a écrit Musk plus tôt dans la journée, à 9h08, dans un message aux annonceurs, « est qu’il est important pour l’avenir de la civilisation d’avoir une place publique numérique commune, où un large éventail de croyances peut être débattu de manière saine, sans recourir à la violence. »

« Cela dit », poursuit Musk, « Twitter ne peut évidemment pas devenir un paysage d’enfer où tout peut être dit sans conséquences ! En plus d’adhérer aux lois du pays, notre plateforme doit être chaleureuse et accueillante pour tous… »

Il n’y a pas de question plus critique de nos jours que celle de la guerre et de la paix. À cet égard, le conflit actuel en Ukraine se distingue comme représentant la plus grande menace pour la paix et la sécurité internationales, y compris le potentiel de conflit nucléaire.

Je me suis engagé dans la lutte entre la Russie, d’une part, et l’Ukraine et ses alliés de l’OTAN, d’autre part, dès avant l’invasion russe du 24 février. J’ai fourni une analyse objective de questions extrêmement complexes, en utilisant divers moyens, dont Twitter.

Le 5 avril dernier, à 21 h 42, j’ai envoyé un tweet contenant le passage suivant : « La police nationale ukrainienne a commis de nombreux crimes contre l’humanité à Bucha. »

J’ai fondé cette conclusion sur trois sources primaires, dont une vidéo d’un fonctionnaire ukrainien avertissant les citoyens de Buca qu’une « opération de nettoyage » allait être menée à Buca, et que les citoyens devaient rester à l’intérieur et ne pas paniquer, un article paru sur un site officiel du gouvernement ukrainien, LB. ua, intitulé « Le régiment des forces spéciales « SAFARI » a commencé à débarrasser Buca des saboteurs et des complices de la Russie », qui déclarait que « les forces spéciales ont commencé à débarrasser la ville de Buca, libérée par les forces armées ukrainiennes, dans la région de Kiev, des saboteurs et des complices des troupes russes », et une vidéo censée montrer des membres du régiment Safari tirant sur des civils qui ne portaient pas les brassards bleus distinctifs signifiant leur loyauté à la cause ukrainienne.

Le lendemain matin, le 6 avril, à 11 h 57, j’ai reçu un courriel du service d’assistance de Twitter, m’informant que mon compte « avait été suspendu pour violation des règles de Twitter ». Plus précisément, j’étais accusé d’avoir violé les règles contre les abus et le harcèlement. « Vous ne pouvez pas vous engager dans le harcèlement ciblé d’une personne ou inciter d’autres personnes à le faire. Cela inclut le fait de souhaiter ou d’espérer que quelqu’un subisse un préjudice physique. »

J’ai suivi les procédures pour faire appel de la suspension, en citant les preuves dont je m’étais inspiré pour rédiger le tweet. Cette nuit-là, à 23 h 54, j’ai reçu un courrier électronique du service d’assistance de Twitter m’informant que « après un examen plus approfondi, nous avons annulé la suspension de votre compte, car il ne semble pas être en violation des règles de Twitter ».

Trois jours plus tard, le 9 avril, Twitter a de nouveau agi contre moi, cette fois en suspendant définitivement mon compte, cette fois pour un tweet – mentionnant également Bucha et remettant en cause le récit officiel – qui avait été envoyé trois jours avant le tweet qui avait entraîné ma suspension initiale.

Une fois de plus, j’ai fait appel, en soulignant que Twitter avait déjà déterminé qu’en remettant en question le récit officiel concernant Bucha, je n’avais violé aucune règle. Le service d’assistance de Twitter a répondu à mon appel en indiquant qu' »il semble que cette affaire soit liée à votre cas initial, nous l’avons donc ajoutée à ce premier rapport. Nous allons poursuivre notre examen avec ces informations. Si vous avez d’autres détails que vous pensez que nous devrions connaître, veuillez répondre à cet e-mail pour nous les envoyer. Nous apprécions votre aide ! »

Twitter n’a plus jamais répondu ; mon compte a été définitivement interdit.

Lorsque, le vendredi 28 octobre au matin, j’ai lu qu’Elon Musk avait racheté Twitter, je suis retourné sur la plateforme de médias sociaux en utilisant mon vrai nom et ma photographie et j’ai tweeté un « test » du « système » Twitter pour voir si, effectivement, Elon Musk avait libéré « l’oiseau ».

« Je suis de retour », ai-je écrit. « Test, test, test. Bucha était un crime de guerre. L’Ukraine l’a fait. Test, test, test. »

Dans l’espace qui m’est réservé pour écrire des informations biographiques, j’ai écrit « Ce compte est en violation ouverte des règles de Twitter interdisant aux personnes interdites de créer de nouveaux comptes. La liberté d’expression, c’est tout. »

À 14 h 18 le 28 octobre, Musk a tweeté « Twitter va former un conseil de modération de contenu avec des points de vue très divers. Aucune décision importante concernant le contenu ou le rétablissement de comptes ne sera prise avant la réunion de ce conseil. »

L’oiseau, semblait-il, était toujours dans sa cage.

Puis, à 17 h 21, Musk a tweeté : « Toute personne suspendue pour des raisons mineures et douteuses sera libérée de la prison de Twitter. »

Jusqu’ici, tout va bien, ai-je pensé. Après tout, c’était l’homme qui avait annoncé de manière célèbre que « je suis un absolutiste de la liberté d’expression ». Peut-être que l’oiseau avait été libéré après tout.

Puis, à 20 h 14, le marteau est tombé. « Pour être super clair, » a tweeté Musk, « nous n’avons apporté aucun changement aux politiques de modération de contenu de Twitter. »

Ce fait est devenu évident vers 10 heures le lendemain matin lorsque, alors que je tapais un tweet, ma page Twitter s’est soudainement transformée en une annonce de mes vieux amis de Twitter Support selon laquelle mon compte avait été suspendu.

Je m’attendais à être rappelé à l’ordre pour avoir créé un nouveau compte en violation de la politique de Twitter, qui interdit à toute personne ayant fait l’objet d’une suspension permanente de le faire. J’ai toutefois été surpris de découvrir que la police de Twitter avait identifié mon tweet « test » comme le coupable, m’accusant une fois de plus de violer les règles contre les abus et le harcèlement.

Musk avait raison – Twitter était tout aussi oppressif sous la « liberté d’expression absolue » qu’il l’avait été sous l’ancien régime.

Je me suis rendu sur Telegram pour annoncer la nouvelle que j’avais, une fois de plus, été banni de Twitter. « Certaines choses ne changent jamais », ai-je écrit. « Le récit occidental concernant Bucha ne doit pas être remis en question. Rencontrez le nouveau patron… comme l’ancien. »

Ma suspension n’était pas permanente, mais plutôt de l’ordre de 12 heures – mais seulement si je reconnaissais ma culpabilité et supprimais le tweet incriminé.

Les hommes innocents ne devraient pas être obligés de plaider coupable, jamais.

Je n’avais commis aucune infraction, et donc je ne plaiderais pas coupable. Au lieu de cela, j’ai fait appel de la suspension, en réitérant la même défense que celle utilisée précédemment – aucune violation des règles n’avait eu lieu, ce que le personnel d’assistance de Twitter avait déjà reconnu.

De nombreuses personnes ont pris ombrage de mes critiques à l’égard d’Elon Musk concernant la suspension de mon compte par Twitter, faisant remarquer – à juste titre – qu’Elon Musk n’a pas eu le temps de mettre en œuvre le type de changements significatifs qu’il a promis, et que, en toute justice pour Musk, il avait noté qu’il n’y avait eu aucun changement dans les politiques de modération de contenu de Twitter. En bref, les mêmes raisons douteuses qui ont justifié ma suspension en avril ont été considérées comme des raisons valables pour une suspension similaire sur un contenu similaire aujourd’hui.

Je ne suis pas d’accord. Lorsque l’on prétend être un « absolutiste de la liberté d’expression » aux États-Unis, on parle d’un droit constitutionnel consacré par le premier amendement de ce document. Si, en effet, la « liberté d’expression » est « absolue », ce qui signifie qu’il s’agit d’un droit protégé par la Constitution, alors il ne peut y avoir de « temps mort » lorsqu’il s’agit de son application.

La suppression de la liberté d’expression est intrinsèquement préjudiciable à la démocratie américaine. Les outils de suppression se présentent sous de nombreuses formes, y compris la manipulation malveillante des soi-disant « règles ». Un exemple concret : Diane Sare. Bien qu’elle se soit qualifiée pour figurer sur le bulletin de vote en tant que candidate au poste de sénateur de l’État de New York, elle est exclue de la participation au seul débat mené par les candidats à ce poste. Le raisonnement derrière cette exclusion – Diane n’a pas pu se qualifier pour le débat parce qu’elle n’a pas obtenu au moins 15% de soutien dans les trois sondages utilisés par les organisateurs comme test décisif pour la participation – est annulé par le fait qu’aucun des sondages cités ne l’avait inscrite comme option.

Diane a été mise en  » prison de débat « , où elle a attendu de voir si la pression du public pour l’inclure pourrait réussir à la placer sur la scène du débat. Jusqu’à présent, cela n’a pas été le cas. Et alors que Diane protestera contre cet effort pour faire taire sa voix en organisant un rassemblement sur le campus de l’Union College, à l’intersection des rues Terrace et Nott à Schenectady, NY, à 18h30 le dimanche 30 octobre, le fait est que sa voix ne sera pas entendue sur la même scène que les deux autres candidats au Sénat américain. C’est une insulte aux citoyens de New York, qui n’auront pas la possibilité d’écouter Diane Sare sur la même scène que Chuck Shumer et Lee Zeldon, les candidats des partis démocrate et républicain, respectivement, alors que 66 000 d’entre eux ont signé la pétition qualifiant son nom sur le bulletin de vote.

Dimanche soir est le moment décisif dans la course pour ce siège critique au Sénat – les New-Yorkais vont pouvoir comparer les performances de deux des trois candidats qualifiés pour le Sénat. On ne peut pas parler de véritable gouvernement représentatif si des candidats qualifiés sont délibérément exclus de la participation au seul endroit où les électeurs peuvent comparer côte à côte le comportement des candidats sous pression. En excluant Diane du débat, Spectrum News a pratiquement tué sa candidature. Ce n’est pas de la démocratie, ni de la liberté d’expression.

C’est le genre de comportement que l’on attendrait d’une dictature du tiers monde, et pourtant cela se passe ici même aux Etats-Unis, en ce moment même.

Les dommages causés à la démocratie new-yorkaise en écartant Diane de la scène du débat sont impossibles à quantifier.

Si Elon Musk veut être à la hauteur de la symbolique de la « libération de l’oiseau » et mettre en pratique ce qu’il a prêché en matière de liberté d’expression, il va devoir suspendre les pratiques et procédures actuelles de Twitter en matière de contrôle du contenu. C’est le véritable « test » que je lui ai soumis, à lui et à sa nouvelle entreprise. Chaque heure de chaque jour qui passe, la « prison » de Twitter est remplie de personnes dont le seul « péché » a été de dire ce qu’elles pensaient sur des sujets controversés.

Le fait de refuser à quelqu’un l’accès à une plateforme essentielle à la communication efficace d’idées, qu’il s’agisse de la scène du débat du Spectrum ou de Twitter, a pour conséquence de réduire au silence les voix concernées à un moment où elles ont le plus besoin d’être entendues.

Fais mieux, Elon.

Libère l’oiseau pour de bon cette fois, le plus tôt sera le mieux. 

Scott Ritter Extra