Natasha Roth-Rowland pour +972 |

La ligne défensive adoptée par l’establishment judéo-américain lors de l’invasion du Liban en 1982 a solidifié bon nombre des méthodes qui sont déployées lorsque la violence israélienne fait les gros titres aujourd’hui.

En 1984, l’American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) a commencé à diffuser ce qu’il a décrit comme un « guide universitaire » pour comprendre le discours sur Israël sur les campus américains. « Les étudiants universitaires américains sont régulièrement exposés à des dénonciations amères de l’État d’Israël d’une manière que la plupart des Américains ne connaissent pas », prévient le premier chapitre de la brochure. Il pointe du doigt un « barrage de propagande qui est hostile non seulement aux politiques particulières d’un gouvernement israélien donné, mais aussi au droit même de l’État juif à exister » et qui est, poursuivent les auteurs, « conçu pour délégitimer la seule démocratie viable du Moyen-Orient et l’allié le plus fiable de l’Amérique dans la région. »

La responsabilité de cette campagne « anti-israélienne », souligne le guide à plusieurs reprises, incombe aux « étudiants arabes étrangers » qui sont « de plus en plus nombreux… de façon spectaculaire. » À la fin du livre se trouvent des dossiers distillés sur 100 universités américaines différentes, dont beaucoup nomment des professeurs respectés tels que Edward Said, Walid Khalidi et James Zogby comme étant le fer de lance de ces efforts sur leurs campus respectifs.

Le guide de l’AIPAC – qui s’est présenté comme « la première étude complète de la campagne anti-israélienne sur les campus universitaires, et ce qui est fait pour la combattre » – était loin d’être la première incursion du groupe de pression dans la hasbara ou les messages pro-israéliens. Mais elle était emblématique de l’intensification des efforts de l’establishment judéo-américain pour combattre la critique d’Israël après un coup dur porté à la réputation du pays deux ans plus tôt, lorsque le gouvernement dirigé par le Likoud a organisé une invasion et une occupation brutales du Liban.

En effet, dans son effort désespéré pour insister sur le fait que les images et les rapports qui filtraient du Liban devaient être mis en doute, voire incrédules, la réponse unifiée de la hasbara à la guerre de 1982 a contribué à solidifier bon nombre des approches qui sont aujourd’hui automatiquement déployées lorsque l’agression israélienne fait la une des journaux internationaux. La dissimulation, les accusations de partialité et de mensonge par omission ou déformation, la minimisation ou la mise à l’écart de la souffrance palestinienne et arabe – tout cela a constitué l’épine dorsale d’un livre de jeu utilisé par de nombreux groupes juifs américains, de la première Intifada à l’assaut de 2014 sur Gaza, en passant par le soulèvement de mai 2021.

Faire tourner les chariots

Les efforts de la Hasbara aux États-Unis avaient déjà commencé à s’intensifier dans les années précédant la guerre du Liban de 1982. Au milieu des années 1970, alors que l’occupation de la Cisjordanie, de Gaza, de Jérusalem-Est et des hauteurs du Golan se prolongeait et que le projet de colonisation israélien s’accélérait, l’AIPAC et l’Anti-Defamation League (ADL) ont commencé à rassembler des dossiers sur des centaines de personnalités et de commentateurs dans le but d’endiguer la vague de « propagande arabe » qui, selon eux, balayait le discours public américain.

Ce faisant, les organisations se sont efforcées d’associer cette critique à l’antisémitisme tout en présentant les Arabes, et en particulier les musulmans, comme la source de cette haine, conformément à une tendance plus large consistant à présenter le soutien à Israël comme une valeur « judéo-chrétienne » partagée. La stratégie consistant à discréditer les personnes qui s’élèvent contre les politiques répressives d’Israël, tout en insistant sur la bonne foi libérale et démocratique d’Israël, était également au cœur de cette mission.

Ces efforts ont coïncidé avec la création de groupes de réflexion pro-israéliens belliqueux après la guerre du Kippour de 1973. L’Institut juif pour la sécurité nationale de l’Amérique (JINSA), entre autres, a cherché à présenter Israël comme un atout stratégique pour les États-Unis et à stimuler ainsi le soutien américain à la sécurité israélienne, notamment par le biais de dépenses militaires, tout en justifiant l’expansionnisme militaire d’Israël et la répression des Palestiniens.

La campagne visant à défendre Israël en le présentant comme un projet libérateur s’est compliquée avec l’élection de Menachem Begin du Likoud, et avec lui le premier gouvernement de droite auto-identifié du pays, lors du « bouleversement » de 1977 qui a évincé le camp sioniste travailliste au pouvoir depuis longtemps. Pourtant, les groupes juifs américains traditionnels – plutôt que de suivre l’exemple de la communauté qu’ils représentaient, dont la plupart désapprouvaient le Likoud – se sont alignés sur le parti de Begin, même s’ils ont continué à vanter Israël comme un lieu de démocratie et d’égalité.

Ce recalibrage politique a guidé ces groupes lorsque, en juin 1982, Israël a envahi le Liban. Avant cela, comme l’a observé la regrettée universitaire Amy Kaplan, les journalistes américains avaient souvent opposé la guerre des Six Jours de 1967 en Israël et la guerre du Vietnam aux États-Unis, en partie en comparant les paysages de leurs champs de bataille respectifs : le désert du Sinaï, disaient-ils, reflétait la simplicité du but et de la victoire d’Israël, tandis que la jungle vietnamienne représentait le bourbier américain.

Cependant, alors que les médias américains se faisaient l’écho du siège de Beyrouth par Israël, certains commentateurs américains ont commencé à surnommer la guerre « le Vietnam d’Israël », renversant ainsi les différenciations plus favorables affirmées en 1967, et impliquant plutôt une mésaventure ruineuse infligée à une population qui ne le méritait pas. Le massacre de Sabra et Chatila a marqué le point culminant de cette aventure militaire. Les troupes chrétiennes phalangistes ont pénétré dans les deux camps de réfugiés palestiniens avec le consentement de l’armée israélienne (qui a également tiré des fusées éclairantes dans les ruelles étroites des camps) et ont massacré des centaines de civils palestiniens.

Les groupes juifs américains traditionnels ont réagi à ce changement de discours de la même manière, en faisant le dos rond et en insistant sur la nécessité et la moralité de la guerre du Liban, tout en dénonçant le traitement injuste d’Israël par les médias américains. Cette ligne de défense différait peu de celle des institutions juives les plus à droite et des commentateurs néoconservateurs, qui considéraient qu’Israël menait une bataille existentielle pour les forces du « bien » (l' »Occident ») contre le « mal » (l’Islam, le monde arabe), mais pour laquelle il était calomnié simplement parce qu’il faisait ce qui était nécessaire.

Le président national de l’American Jewish Committee, Maynard Wishner, par exemple, après avoir visité le Liban à la mi-juillet, a exprimé sa « consternation » devant ce qu’il considérait comme une caractérisation insuffisamment critique de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) par les médias américains. Julius Berman, nouvellement nommé à la tête de la Conférence des présidents des principales organisations juives américaines (COP), a détourné les critiques concernant les morts civiles infligées par Israël, affirmant qu’elles étaient dues uniquement aux forces syriennes et palestiniennes qui attaquaient les troupes israéliennes depuis les populations civiles. Et l’United Jewish Appeal et le Jewish Community Relations Council ont organisé des événements de premier plan à New York pour démontrer, selon eux, le soutien massif des Juifs américains à l’invasion (sur laquelle la communauté était, en fait, profondément divisée), tout en collectant des millions de dollars pour Israël dans le processus.

Dans un article intitulé « J’accuse », publié juste avant le massacre de Sabra et Chatila, Norman Podhoretz – le rédacteur en chef de Commentary, l’organe officieux du mouvement néoconservateur juif américain – a défendu la guerre et déploré les critiques dont Israël a fait l’objet pour ses actions à Beyrouth, tout en plaidant pour « reconnaître que la diffamation d’Israël est le phénomène auquel il faut s’attaquer, et non le comportement israélien qui l’a soi-disant provoqué ».

L’universitaire conservatrice Ruth Wisse a adopté une approche similaire lorsqu’elle a examiné le mémoire anti-guerre du journaliste argentin-israélien Jacobo Timerman, « The Longest War ». Peu de temps avant la publication de son essai, en mars 1983, la commission Kahan – nommée par le gouvernement israélien pour enquêter sur sa propre implication dans Sabra et Chatila – a publié son rapport, qui concluait à la « responsabilité indirecte » de l’armée israélienne et à la « responsabilité personnelle » du ministre de la défense Ariel Sharon dans le massacre. Néanmoins, Wisse a défendu les actions d’Israël au Liban en omettant toute mention de Sabra et Chatila, soulignant le soin que les troupes israéliennes avaient pris pour ne pas causer de dommages aux villes du Liban pendant leur occupation. Pour faire bonne mesure, Wisse a comparé Timerman au rabbin extrémiste et chef du parti fasciste Kach Meir Kahane, citant leur « partage… du mépris pour la démocratie israélienne ».

À Washington, pendant ce temps, JINSA a affirmé que l’armée israélienne faisait « le sale boulot… pour le monde occidental dans son ensemble en portant un coup sérieux au terrorisme palestinien et au terrorisme international ». Selon JINSA, l’armée s’est surpassée dans ses efforts pour épargner les civils, notamment en distribuant des tracts dans les zones résidentielles sur le point d’être attaquées, mettant ainsi ses propres troupes en danger. Comme le chef de la COP, Berman, JINSA a centré les accusations d’utilisation de civils comme boucliers humains par l’OLP dans son évaluation des pertes, et a critiqué les médias pour avoir minimisé ces récits. Qualifiant les critiques d’Israël d' »intellectuels bidons [sic] dans des lieux sûrs », le JINSA a annoncé l’invasion du Liban comme « un remède (bien que douloureux) à un cancer mortel ».

Pour soutenir les efforts visant à discréditer les journalistes qui ont rendu compte des actions d’Israël au Liban, une nouvelle organisation de surveillance a été créée spécifiquement pour contrôler et critiquer ce qu’elle considérait comme une couverture médiatique anti-israélienne de la guerre. Le Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA), qui fonctionne encore aujourd’hui, a été fondé par la regrettée Winifred Meiselman, notamment pour contrer les reportages du Washington Post sur le conflit. Elle a affiné une approche consistant à attaquer par réflexe tout reportage – même documenté visuellement – qui dénigrait, implicitement ou explicitement, le statut moral d’Israël et de son armée.

Harmoniser le message.

La coalescence des tactiques et des récits proto-Pallywood aux États-Unis a été renforcée par l’arrivée, en juillet 1982, du nouveau chef de mission adjoint de l’ambassade d’Israël à Washington. Benjamin Netanyahou s’était déjà fait un nom en tant que directeur du Jonathan Institute, un groupe de réflexion antiterroriste de Jérusalem dont la conférence inaugurale, en 1979, avait réuni, entre autres, des politiciens républicains et israéliens de premier plan.

Maintenant, alors que l’administration Reagan semble se préparer à prendre des mesures contre Israël en raison de son invasion destructrice, l’ambassadeur israélien Moshe Arens choisit Netanyahou, comme Anshel Pfeffer le note dans sa biographie, en raison de ses compétences en matière de relations publiques. L’éducation américaine de Netanyahou, sa maîtrise de l’économie reaganienne et ses relations naissantes avec des politiciens américains grâce à son travail au Jonathan Institute le mettaient en bonne position pour essayer de changer le discours sur Israël.

C’est exactement ce que le futur Premier ministre a entrepris de faire. Netanyahou est passé à l’attaque, s’assurant que l’ambassade israélienne parait les accusations de destruction gratuite et de mépris des non-combattants, tout en transférant la responsabilité exclusive du sort des civils libanais sur l’OLP. Bien que ces campagnes de propagande n’aient pas réussi à endiguer complètement la vague de critiques, le fait qu’il ait formulé les problèmes à travers le prisme du terrorisme et de la sécurité nationale – et, par extension, de la sécurité mondiale – a touché des notes lisibles à la fois par l’establishment juif américain et par l’élite politique néoconservatrice.

Alors que l’occupation israélienne de Beyrouth touchait à sa fin, une nette harmonie est apparue entre les messages émis par les dirigeants juifs américains traditionnels, les néoconservateurs américains et l’ambassade d’Israël. La souffrance des civils palestiniens et libanais, affirmaient-ils tous, était exagérée ; lorsqu’elle se produisait, c’était la faute de l’OLP ; l’armée israélienne était irréprochable ; et les médias américains induisaient les Américains en erreur – que ce soit parce que leurs reporters adhéraient au « nouvel antisémitisme » ou parce qu’ils étaient dupés par l’OLP.

Les horreurs de Sabra et Chatila n’ont guère contribué à modifier cette trajectoire. Si les massacres ont provoqué un certain examen de conscience parmi les dirigeants juifs américains, la plupart des réactions immédiates ont été les mêmes que d’habitude : déviation et déni. Le chef de la COP, Berman, se dit « choqué » par les massacres mais souligne que toute suggestion d’une implication israélienne doit être « catégoriquement rejetée » ; l’histoire juive est « trop pleine de pogroms et de massacres », dit-il, pour qu’une telle chose soit possible. Le chef de la Zionist Organization of America, Ivan Novick, a quant à lui concédé que les forces israéliennes avaient peut-être « mal évalué la situation ou été mal informées », mais que ce n’était « pas une raison pour qu’un ami et allié proche comme les États-Unis s’en prenne à vous ».

Peu de temps après, les dirigeants américano-juifs ont lancé un appel commun au Premier ministre Begin pour qu’il ouvre une commission d’enquête sur Sabra et Shatila (la commission Kahan a finalement été formée). Mais même cela, comme le note Amy Kaplan dans « Our American Israel », est devenu un moyen de célébrer la rédemption d’Israël ; sa volonté d’isoler et de rendre exceptionnel un manquement moral était, ostensiblement, la preuve que le pays avait retrouvé l’innocence supposée qu’il avait perdue pendant ce septembre sanglant.

JINSA, en revanche, est resté sur ses positions. Dans son bulletin d’information de novembre 1982, le groupe de réflexion a publié des articles détaillés minimisant la mort et la destruction causées par l’armée israélienne au Liban, avec des rapports qui étaient basés sur un voyage d’octobre 1982 que les membres de JINSA avaient fait en Israël. Au cours d’une longue réunion avec Ariel Sharon, à qui l’organisation a transmis ses « sincères remerciements » dans le bulletin, le ministre de la défense a déclaré au groupe que, bien qu’Israël ait envahi le Liban pour ses propres intérêts, « le reste du monde libre en a bénéficié [sic] ». Le bulletin d’information ne mentionne Sabra et Chatila qu’une seule fois, non pas en rapport avec le massacre, mais en relation avec une remarque de Sharon sur la géographie urbaine des camps de réfugiés au Liban. Et en réponse à une question suggestive, Sharon a dit à JINSA qu’Israël avait besoin d’aide pour « exposer notre cas au monde ».

Cette aide allait devenir de plus en plus abondante au cours des années suivantes. Immédiatement après l’invasion, l’ADL publie un rapport alléguant une couverture télévisée inexacte et déséquilibrée de la guerre (avec une date butoir fixée au 1er septembre, deux semaines avant le massacre de Sabra et Chatila). Le rapport critiquait les références « mélodramatiques » à la censure israélienne et remettait en question l’accent mis sur les personnes tuées et blessées dans le conflit, au détriment de reportages sur des sujets tels que les « efforts de secours israéliens » au Liban.

L’année suivante, en 1983, l’ADL a poursuivi avec un guide qui était essentiellement une liste noire prétendant exposer le « réseau de propagande pro-arabe » qui « a éclaté en force » après la guerre du Liban. L’AIPAC a distribué un document similaire peu de temps après, intitulé « The Campaign to Discredit Israel » – faisant partie de la même série de publications, innocemment intitulée « The AIPAC Papers on U.S.-Israel Relations », que son guide sur les campus. Les listes noires rédigées par les deux organisations se recoupent considérablement avec une liste noire distincte diffusée par Tagar, la branche universitaire éphémère du groupe de jeunes sionistes d’extrême droite Betar, en 1983.

Et, en août 1983, l’American Jewish Congress (AJC) a tenu une conférence à Jérusalem sous la bannière « Hasbara : Israel’s Public Image : Problems and Remedies », au cours de laquelle le chef de l’AJC, Howard Squadron, a qualifié la guerre de « crise » de la hasbara. L’un des intervenants, le député du Likoud et futur premier ministre Ehud Olmert, a déclaré que  » l’un des services les plus cruciaux que les Juifs des États-Unis rendent à l’État est celui de la hasbara au nom de l’État d’Israël « . 

Un consensus vacillant ?

Quarante ans plus tard, une grande partie de ce qui a été affiné pendant – sinon initié par – la guerre du Liban s’est déplacé au centre des efforts de l’establishment juif américain pour ostraciser et diaboliser les critiques d’Israël, surtout les Palestiniens. La surveillance et l’enregistrement maccarthystes sont passés d’une branche semi-secrète du travail de certaines organisations à la raison d’être de groupes bien financés, dont au moins un – le chien de garde universitaire Canary Mission – a indiqué aux autorités frontalières israéliennes les personnes à exclure du pays.

Les organisations de surveillance des médias et les « experts » en fauteuil ont également proliféré, leur seul objectif étant de dépeindre Israël comme la victime d’une mauvaise presse, notamment en insistant sur le fait que toute allégation de souffrance palestinienne mérite un scepticisme automatique. Cette approche a pris de l’ampleur et s’est cristallisée dans la campagne de dénigrement raciste « Pallywood », qui passe de la justification du mal infligé aux Palestiniens à la remise en question de l’existence même de la blessure ou de la mort.

Ces tactiques, que nous appelons aujourd’hui « désinformation », ont toutes été utilisées par les hasbaristes pour semer le doute chaque fois qu’une atrocité israélienne fait la une des journaux internationaux, qu’il s’agisse de l’abattage de manifestants à la barrière de Gaza, de la tentative de destruction de villages palestiniens des deux côtés de la ligne verte ou du meurtre d’un journaliste palestinien renommé. Pendant ce temps, le glissement vers la droite de l’establishment américano-juif s’est poursuivi sans relâche, s’accélérant depuis que Netanyahou – qui, alors que la guerre faisait rage en 1982, avait juré à ses collègues de l’ambassade qu’il deviendrait un jour Premier ministre – a finalement vu son souhait exaucé en 1996.

Ces groupes américano-juifs ont, bien entendu, été confrontés à des « crises » de relations publiques similaires depuis 1982. La répression brutale de la première Intifada, les bombardements répétés d’Israël sur Gaza depuis 2009, et des points d’inflexion comme en mai 2021 – où les liens de plus en plus étroits entre la violence des colons et celle de l’État, ainsi que la propagation d’une mentalité proche de l’occupation à l’intérieur de la ligne verte, étaient évidents pour tous – ont constamment forcé les dirigeants de l’establishment juif américain à choisir entre la justice et la hasbara. À quelques exceptions près, ils ont opté pour la seconde, choisissant de traquer ceux qui transmettent le message sur l’oppression israélienne – qu’il s’agisse d’étudiants, de militants, de journalistes, d’universitaires ou de politiciens.

Dans le même temps, l’accumulation incessante des violations des droits israéliens et le refus des groupes juifs américains traditionnels de les reconnaître comme il se doit n’ont fait que saper l’ensemble du projet hasbara. Plus le gouvernement israélien et ses partisans américains s’accrochent au mythe de la moralité sans égale d’Israël, plus les sections de la communauté juive américaine – en particulier les jeunes générations – se sentent poussées à dénoncer ouvertement les actions d’Israël et à soutenir la lutte palestinienne. Cette attitude, combinée à l’organisation inlassable des Palestiniens et de leurs alliés aux États-Unis, contribue progressivement à démanteler le soi-disant « consensus » sur Israël.

Malgré cela, l’establishment américano-juif continue de tenir un front formidable et inébranlable. Aujourd’hui, Netanyahou a de nouveau la possibilité de revenir au pouvoir malgré une série d’allégations criminelles ; les forces israéliennes continuent d’exécuter et d’expulser des Palestiniens en toute impunité ; et un disciple de l’extrême droite Kahane a une réelle chance de remporter un portefeuille ministériel de haut niveau dans le prochain gouvernement israélien. Et pourtant, l’ADL, l’AIPAC, la COP et d’autres encore concentrent leur énergie à faire l’éloge d’Israël, supposé être un modèle d’égalité et de justice libérale, tout en dénonçant le mal mortel que les médias, les institutions universitaires, les groupes de gauche et surtout les Palestiniens font à la bonne réputation d’Israël. Après tout, le spectacle doit continuer.

Natasha Roth-Rowland est rédactrice et écrivain au magazine +972, et candidate au doctorat en histoire à l’université de Virginie. Ses recherches et ses écrits portent sur l’extrême droite juive en Israël-Palestine et aux États-Unis. Natasha a auparavant passé plusieurs années en tant que rédactrice, éditrice et traductrice en Israël-Palestine, et est maintenant basée à New York. Elle écrit sous le véritable nom de famille en mémoire de son grand-père, Kurt, qui a été contraint de changer son nom de famille en « Rowland » lorsqu’il a cherché refuge au Royaume-Uni pendant la Seconde Guerre mondiale.

Photo : Des véhicules de l’armée israélienne passent sur le pont d’Awali alors qu’ils se retirent du Liban, le premier jour de la première étape d’un retrait planifié, le 16 février 1985. (Yossi Zamir/Flash90)

972 Mag