Craig Murray, Historien, ancien ambassadeur, militant des droits de l’homme

La seule chose plus remarquable que le nombre de documents classifiés que le ministre de l’Intérieur divulgue à ses mentors, c’est le nombre de fonctionnaires qui divulguent aux journaux que Braverman a divulgué les documents.

Au cours de sa brève période en tant que ministre de l’intérieur, des fonctionnaires ont séparément divulgué des documents aux journaux :
le fait qu’elle ait envoyé par e-mail des documents classifiés à des députés conservateurs d’arrière-ban et autres ;
que le secrétaire de cabinet Simon Case était furieux de sa reconduction ;
que des fonctionnaires étaient inquiets de la façon dont elle informait le député d’arrière-ban John Hayes au sein du ministère de l’Intérieur ;
que Braverman a ignoré les conseils juridiques sur les responsabilités au centre de détention de Manston ;
que Braverman a opposé son veto à des réservations d’hôtel prévues pour les détenus de Manston parce que les hôtels se trouvaient dans des quartiers conservateurs.

Ce ne sont là que les histoires que j’ai relevées par hasard. Je n’ai jamais vu un tel volume de fuites de fonctionnaires contre un ministre. Il est clair que Braverman a complètement perdu le vestiaire du Home Office.

Pendant des décennies, le poste de ministre de l’Intérieur a été utilisé par les partis travailliste et conservateur comme une simple plateforme pour gagner des voix grâce au populisme de droite. Le dernier ministre de l’intérieur réformateur au Royaume-Uni a été Roy Jenkins en 1976. Depuis lors, le seul mandat libéral a été le bref mandat de Kenneth Clarke. Les autres n’ont été qu’un cauchemar de slogans sur la lutte contre la drogue, la terreur, le crime et l’immigration.

Le désastre social massif de la « guerre contre la drogue » contre-productive n’est que l’exemple le plus flagrant du résultat pratique d’une politique de cinquante ans de stupidité agressive du Home Office face à n’importe quel problème.

Étant donné le parti pris antilibéral constant du Home Office, celui-ci attire naturellement des fonctionnaires qui ont tendance à se ranger du côté des positions sous-jacentes du ministère. On ne trouve pas au ministère de l’Intérieur ce que Mme Braverman appelle elle-même « les wokerati qui lisent le Guardian et mangent du tofu ». Il y a beaucoup de gens qui pensent comme Theresa May et qui aiment créer des environnements hostiles pour les gens – et c’est pourtant le genre de public que Braverman a réussi à aliéner.

De l’avis général, Braverman y est parvenue en grande partie grâce à ce qu’elle appelle de l’iconoclasme et que j’appellerais de l’impolitesse inutile envers les membres du personnel qui vous demandent d’envisager pourquoi, d’après leur expérience, il existe une autre façon de faire quelque chose qui mérite d’être considérée. Braverman est en grande partie détestée par son personnel supérieur.

Je ne sais pas comment les fonctionnaires s’en sortent. Lorsque Braverman parle au Parlement d’une « invasion » d’immigrés juste après qu’un des terroristes adeptes de sa philosophie ait tenté de tuer spécifiquement des enfants d’immigrés avec des bombes à essence dans un centre d’accueil, cela crée un dilemme pour la fonction publique – tant pratique qu’éthique.

Les discours des ministres – et les recueils soigneusement élaborés de réponses aux éventuelles questions qui peuvent être posées – sont rédigés par des fonctionnaires. Ils ne sont pas rédigés par l’Institute of Economic Affairs ou par le Centre for Policy Studies. Ils sont rédigés par des fonctionnaires.

J’ai fait ce travail pendant des années. Vous héritez de nombreuses pages de discours antérieurs et de réponses préparées, qui résument la formulation officielle convenue sur les sujets que vous traitez. Vous ne modifiez la formulation que lorsqu’un ministre approuve une nouvelle formulation en réponse à un document écrit (ce qui peut impliquer de copier les autres ministères concernés, qui doivent également approuver toute nouvelle formulation), ou lorsqu’un ministre lui-même introduit une nouvelle formulation en modifiant un projet de lettre ou de déclaration que vous avez préparé pour lui.

Des modifications mineures de la formulation, sans différence de sens ou d’effet pratique, peuvent être ajoutées sans problème.

Le travail du ministre consiste à s’en tenir à la formulation convenue qu’il a reçue comme étant la ligne officielle du gouvernement, approuvée au sein de Whitehall et conforme à la politique convenue par écrit. C’est ce que font les ministres dans 99,9 % des cas, à l’exception d’une réplique ou d’un trait d’esprit occasionnel, dont ils comprennent qu’il doit rester dans les limites des lignes officielles. Même Boris Johnson, qui répond généralement aux questions ou aux interventions par une attaque sur un tout autre sujet, s’en tient normalement aux lignes officielles du gouvernement lorsqu’il discute du sujet en question.

Braverman, lui, s’écarte dangereusement des sentiers battus à volonté. Qualifier les migrants d' »invasion » est incendiaire et susceptible d’inciter à la violence à leur encontre.

Il n’y a pas eu d’accord du gouvernement pour qualifier les migrants de cette manière, son propre service de presse ne savait pas que cela allait arriver et n’était pas prêt pour le retour de bâton. Sa caractérisation désinvolte des Albanais en tant que tels comme des criminels n’avait pas été approuvée – comme elle aurait dû l’être – par le FCO. Elle est le plus libre des canons libres.

Dans le cours normal des choses, les fonctionnaires qui préparent les discours et les briefings de Braverman doivent maintenant intégrer les nouvelles lignes sur l’invasion de migrants et les criminels albanais dans le matériel. Personnellement, je n’ai jamais eu à essayer rétrospectivement de clarifier avec d’autres ministères le langage très stupide que mon ministre avait utilisé. Au minimum, le ministère des affaires étrangères, le ministère des collectivités locales et le bureau du cabinet auraient dû être consultés à l’avance sur les propos de Braverman. Ils ne l’ont pas été.

Lorsque les fonctionnaires ne parviennent pas à se mettre d’accord sur le langage entre les départements, la question est renvoyée à leurs ministres. Lorsqu’ils ne parviennent pas à se mettre d’accord, elle est envoyée au Cabinet Office où, en cas de véritable litige, un comité se réunit et prépare un rapport, et en dernier ressort, le Premier ministre décide. J’ai personnellement participé à toutes ces procédures.

Je soupçonne que Braverman a maintenant été moins formellement prié de baisser le ton. Mais attiser la haine raciale est l’arme de base des conservateurs de droite. Je crains que d’autres ne suivent très rapidement.

Craig Murray