par M. K. BHADRAKUMA

La diplomatie allemande a présenté un spectacle fascinant de « contrepoint », la ministre des affaires étrangères Annalena Baerbock recevant ses partenaires du G7 à Münster les 3 et 4 novembre, alors même que le chancelier Olaf Sholz quittait Berlin pour une visite d’une journée à Pékin. 

La photo montre le secrétaire d’État américain Antony Blinken flanquant Baerbock à la table principale, tandis que la sous-secrétaire d’État Victoria Nuland – surtout connue pour avoir été la maîtresse de cérémonie du coup d’État de 2014 sur le « Maïdan » à Kiev – l’observe par derrière. 

L’Allemagne rattrape son retard en matière de photojournalisme. Sérieusement, la photo n’aurait pas pu arrêter de manière plus significative pour le public mondial la personnalité divisée de la diplomatie allemande alors que l’actuelle coalition gouvernementale tire dans différentes directions. 

Quintessentiellement, Baerbock a souligné son mécontentement à l’égard de la visite de Scholz en Chine en rassemblant autour d’elle les homologues du G7 partageant les mêmes idées. Même selon les normes de la politique de coalition, ce geste est excessif. Lorsque le plus haut dirigeant d’un pays est en visite à l’étranger, une démonstration de dissonance nuit à la diplomatie. 

De même, les homologues du G7 de M. Baerbock ont choisi de ne pas attendre le retour de M. Scholz. Apparemment, ils ont l’esprit fermé et les nouvelles des discussions de Scholz à Pékin n’y changeront rien. 

Lundi, à la première heure, Scholz devrait demander la démission de Baerbeck. Mieux encore, ce dernier devrait présenter sa démission. Mais ni l’un ni l’autre ne se produira. 

Lors de la préparation de la visite de Scholz en Chine, il a fait l’objet de critiques virulentes pour avoir entrepris une telle mission à Pékin avec une délégation d’affaires composée de puissants PDG allemands. Il est clair que l’administration Biden comptait sur Baerbock et les cercles « atlantistes » influents ancrés dans l’économie politique allemande pour mener la charge. 

Scholz a-t-il eu les yeux plus gros que le ventre ? La réponse dépend d’une autre question : Scholz envisage-t-il de laisser un héritage dans la grande tradition de ses prédécesseurs du parti social-démocrate, Willy Brandt (1969-1974), Helmut Schmidt (1974-1982) ? 

Ces deux figures titanesques ont pris des initiatives révolutionnaires à l’égard de l’ex-Union soviétique et de la Chine, respectivement, à des moments décisifs de l’histoire moderne, défiant les chaînes de l’atlantisme qui limitaient l’autonomie stratégique de l’Allemagne et faisaient de ce pays un subalterne dans le système d’alliance dirigé par les États-Unis.

La différence essentielle aujourd’hui est que Brandt (qui a mené l’Ostpolitik en ignorant les protestations furieuses des Américains au sujet du tout premier gazoduc reliant les gisements de gaz soviétiques à l’Allemagne) et Schmidt (qui a saisi le moment pour tirer profit de la normalisation entre les États-Unis et la Chine) – ainsi que le chancelier Gerhard Schroeder (1998-2005), qui a élargi et approfondi l’expansion des relations commerciales avec la Russie et établi une relation de travail sans précédent avec les dirigeants du Kremlin, au grand dam de Washington – étaient des dirigeants affirmés. 

En d’autres termes, tout dépend de la volonté collective de l’Allemagne de briser le plafond de verre de l’OTAN, que Lord Ismay, premier secrétaire général de l’Alliance, avait succinctement décrit comme destiné à « maintenir l’Union soviétique à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands à terre ». Actuellement, l’interaction de trois facteurs a un impact sur la politique allemande. 

Premièrement, la stratégie indo-pacifique. Ne vous y trompez pas, la guerre par procuration en Ukraine est une répétition générale de l’inévitable confrontation entre les États-Unis et la Chine sur la question de Taïwan. Dans les deux cas, qui concernent l’équilibre stratégique mondial, les enjeux sont extrêmement élevés pour l’hégémonie mondiale des États-Unis et la multipolarité de l’ordre mondial. 

L’Allemagne joue un rôle central dans cette lutte d’époque, non seulement parce qu’elle occupe un terrain très instable au milieu de l’Europe, qui porte également les vestiges de l’histoire, mais aussi parce qu’elle est la puissance économique du continent, sur le point de devenir une superpuissance. 

L’angoisse de Washington est évidente : la visite de M. Scholz en Chine pourrait affaiblir le dessein géopolitique des États-Unis de répéter l’impressionnant exploit de l’unité occidentale sur l’Ukraine si les tensions s’aggravent en Asie-Pacifique et que la Chine est contrainte d’agir. 

Bien sûr, aucune analogie n’est complète, car il est peu probable que la Chine opte pour une opération militaire spéciale progressive menée par la Russie depuis 9 mois pour « broyer » l’armée taïwanaise et détruire l’État ukrainien. Ce sera la guerre mondiale dès le premier jour. 

L’analogie est complète, cependant, lorsqu’il s’agit des sanctions infernales que l’administration Biden imposera à la Chine et que le brigandage de la confiscation des « avoirs gelés » de la Chine (dépassant un trillion de dollars au bas mot) s’ensuit, outre la paralysie des chaînes d’approvisionnement de la Chine. 

Il suffit de dire que « faire l’Ukraine » sur la Chine est la clé de la perpétuation de l’hégémonie mondiale des États-Unis, puisque les actifs financiers de la Chine sont appropriés pour alimenter l’économie américaine en difficulté et que le statut du dollar comme monnaie mondiale, le néo-marcantalisme et le contrôle des mouvements de capitaux, etc. restent intacts. 

Deuxièmement, l’administration Biden a remporté une grande victoire diplomatique dans le domaine de la politique transatlantique, où elle a réussi à consolider sa domination sur l’Europe en plaçant la question russe au centre de l’actualité. Les craintes manichéennes des pays européens d’une résurgence historique de la puissance russe ont été attisées. 

Peu de gens s’attendaient à une résurgence russe si peu de temps après le célèbre discours du président Vladimir Poutine à la conférence sur la sécurité de Munich en février 2007. 

Le discours occidental de l’époque était que la Russie n’avait tout simplement pas la capacité de se régénérer en tant que puissance mondiale, la modernisation de l’armée russe étant irréalisable. On peut dire que toute la diplomatie de la chancelière Angela Merkel à l’égard de la Russie (2005-2021) s’est appuyée sur ce discours facile. 

Ainsi, lorsque Poutine a annoncé de manière inattendue, lors d’une réunion du conseil du ministère de la Défense à Moscou le 24 décembre 2019, que la Russie était devenue le leader mondial des armes hypersoniques et que « pas un seul pays ne possède d’armes hypersoniques, et encore moins d’armes hypersoniques à portée continentale », l’Occident l’a entendu avec une horreur non dissimulée. 

L’équipe de Biden a profité de la profonde inquiétude des capitales européennes pour les rallier et susciter l' »unité occidentale » sur l’Ukraine. Mais une fissure apparaît maintenant sur la visite de Scholz à Berlin. Blinken s’est précipité pour pousser Scholz à rentrer dans le rang. 

Troisièmement, à la suite de ce qui précède, une contradiction fondamentale est apparue aujourd’hui alors que les « sanctions infernales » de l’Occident contre la Russie ont eu un effet boomerang sur les Européens, les poussant à la récession. L’Allemagne a été très durement touchée, avec le spectre de l’effondrement de secteurs entiers de son industrie, le chômage et les troubles sociaux et politiques qui en découlent. 

Le miracle industriel allemand reposait sur la disponibilité d’un approvisionnement énergétique bon marché, illimité et garanti en provenance de Russie, et la perturbation crée des ravages. En outre, le sabotage des pipelines Nord Stream exclut toute relance du lien énergétique entre l’Allemagne et la Russie (que l’opinion publique allemande favorise). 

Certes, avec toutes les données disponibles dans les fonds marins de la mer Baltique, Schulz doit être bien conscient des conséquences géopolitiques de ce que les États-Unis ont fait à l’Allemagne. Mais il n’est pas en mesure de créer un chahut et a plutôt choisi d’intérioriser le sentiment d’amertume, d’autant plus que l’Allemagne se trouve dans la position humiliante de devoir acheter du GNL effroyablement cher à des sociétés américaines pour remplacer le gaz russe. 

La seule option qui reste à l’Allemagne est de tendre la main à la Chine dans une quête désespérée pour relancer son économie. Soit dit en passant, la mission de M. Scholz vise principalement à délocaliser en Chine des unités de production de BASF, la multinationale allemande de l’industrie chimique et le plus grand producteur de produits chimiques au monde. 

Il est toutefois très improbable que Washington laisse les mains libres à Scholz. Heureusement pour Washington, les partenaires de la coalition de Scholz – les Verts et le FDU – sont des atlantistes purs et durs et sont également prêts à jouer le jeu des Américains. 

Brandt ou Schroeder auraient riposté, mais Scholz n’est pas un combattant de rue, même s’il sent le grand dessein des États-Unis de transformer l’Allemagne en un appendice de l’économie américaine et de l’intégrer dans une chaîne d’approvisionnement unique. En d’autres termes, Washington attend de l’Allemagne qu’elle soit un rouage indispensable dans la roue de l’Occident collectif. 

Dans le même temps, Washington a les coudées franches, car le secteur des entreprises allemandes est lui aussi divisé. En effet, de nombreuses entreprises, qui sont bien placées pour bénéficier du changement de modèle économique promu par Washington, se montrent réticentes à soutenir Scholz, pourtant chancelier corporatiste.

Les États-Unis savent tirer parti de telles situations. Selon certaines informations, certaines entreprises allemandes de haute technologie n’ont pas accepté l’invitation de M. Scholz à l’accompagner à Pékin, notamment les PDG de Mercedes-Benz, Bosch, Continental, Infineon, SAP et Thyssen Krupp.

Indian Punchline