Le continent a raison de se sentir mal à l’aise face à l’orientation de la politique commerciale et économique étrangère américaine.

Par Ivo Daalder, ancien ambassadeur des États-Unis auprès de l’OTAN, est président du Chicago Council on Global Affairs et animateur du podcast hebdomadaire  » World Review with Ivo Daalder. « 

Au cours de la semaine passée à Bruxelles, Berlin et Londres, où j’ai rencontré des représentants de l’Union européenne, de l’OTAN et d’autres gouvernements, j’ai été frappé par une anxiété omniprésente concernant les États-Unis, en particulier si les sondages prédisant une victoire républicaine aux élections de mi-mandat s’avèrent exacts.

Dans l’ensemble, j’ai entendu deux préoccupations : La première concernait la façon dont la tentative croissante de Washington de se découpler de la Chine et de s’attaquer au changement climatique conduisait à un nouveau protectionnisme – avec de nouvelles subventions pour les véhicules électriques (VE) et les batteries produits aux États-Unis, et de nouvelles contraintes sur les semi-conducteurs en tête de liste. L’autre concerne la crainte croissante qu’un Congrès républicain mette fin au soutien critique des États-Unis à l’Ukraine. 

Les Européens ont raison de se sentir mal à l’aise face à l’orientation de la politique commerciale et économique étrangère des États-Unis. Malgré tous ses efforts en faveur des alliés et des partenaires, l’administration du président Joe Biden n’a pas fait grand-chose pour rétablir un certain équilibre dans ses relations économiques avec ses alliés en Europe et en Asie. Le Conseil américano-européen du commerce et de la technologie n’est guère plus qu’un salon de discussion, et un haut fonctionnaire de l’UE a demandé : « Où est le boeuf ? » Et le cadre économique indo-pacifique n’a pas grand-chose à montrer. 

Pendant ce temps, les récentes actions des États-Unis indiquent maintenant un retour à l’unilatéralisme et au protectionnisme caractéristiques de l’administration précédente de l’ancien président Donald Trump. Nombreux sont ceux qui, en Europe, avaient initialement salué l’engagement renouvelé des États-Unis dans la lutte contre le changement climatique, mais ils craignent désormais qu’une lutte censée être mondiale par nature n’oppose la politique industrielle américaine et les préoccupations relatives à la Chine aux alliés et partenaires dont Washington a précisément besoin pour réussir. 

Ces préoccupations sont illustrées par l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation (IRA), qui vise à freiner l’inflation et à promouvoir les énergies propres. Les mesures incitatives radicales de l’IRA pour développer les énergies propres et électrifier les véhicules sont actuellement fermées aux entreprises européennes et asiatiques – mais pas nord-américaines – malgré le fait que le marché européen des véhicules électriques soit ouvert aux voitures produites aux États-Unis.

Il en va de même pour les semi-conducteurs. La décision de Washington d’interdire au marché chinois tout contenu d’origine américaine dans les semi-conducteurs a suscité beaucoup de consternation – bien que les consultations approfondies qui ont précédé l’annonce aient quelque peu atténué les critiques manifestes. 

Les différences sous-jacentes portent moins sur les objectifs ultimes que sur la manière de les atteindre. L’Europe accélère sa propre transition énergétique pour se sevrer des combustibles fossiles russes, et elle est également confrontée à la concurrence féroce des entreprises chinoises, qui bénéficient de généreuses subventions publiques. Pourtant, plutôt que de coopérer, afin de concurrencer plus efficacement la Chine, les politiques américaines sont perçues comme opposant les entreprises américaines à celles d’Europe et d’Asie.

Bien sûr, l’Europe n’est pas non plus irréprochable, car beaucoup trop de gens – notamment en Allemagne – insistent sur le fait que la Chine reste un partenaire commercial essentiel, malgré toutes les preuves du contraire. 

Par exemple, après avoir imposé la vente d’une participation dans le port à conteneurs de Hambourg, le chancelier Olaf Scholz s’est rendu à Pékin cette semaine pour rencontrer le président Xi Jinping, accompagné d’une importante délégation de chefs d’entreprise. Alors même que Berlin réduit sa dépendance à l’égard du gaz russe, elle renforce sa dépendance à l’égard du marché chinois, et elle n’est pas la seule à le faire. 

Cependant, malgré ces frictions sur le commerce et la Chine, les responsables avec lesquels j’ai parlé ont tous fait l’éloge de Biden et de son administration dans la gestion de la guerre en Ukraine. Les efforts visant à armer et à soutenir Kiev, à renforcer l’OTAN et à sanctionner et isoler la Russie ont été couronnés de succès grâce à des consultations étroites et à un leadership américain inébranlable – mais on craint de plus en plus que cela ne dure pas non plus.

Les récents avertissements du leader républicain de la Chambre des représentants, Kevin McCarthy, qui a déclaré que son parti ne signerait plus de « chèque en blanc » pour soutenir l’Ukraine, ont suscité de réelles craintes que Kiev ne soit victime de l’aggravation de la polarisation aux États-Unis.

Et il y a, en effet, des raisons de s’inquiéter de la manière dont une prise de contrôle de la Chambre par les Républicains affecterait la poursuite de l’engagement financier en faveur de l’Ukraine. Après tout, 57 républicains de la Chambre des représentants – et 11 sénateurs républicains – ont voté contre le dernier grand programme d’aide à l’Ukraine, ce qui reflète l’attitude de plus en plus « américaine d’abord » des républicains de base. Et leur nombre va probablement augmenter avec les élections. 

Un nouveau vote en faveur de l’Ukraine devrait donc compter sur les démocrates pour obtenir une majorité – ce que les anciens présidents républicains n’ont pas voulu faire. 

Mais au bout du compte, le soutien à l’Ukraine pourrait s’avérer différent. 

Bien qu’il ait averti que « les gens vont être assis dans une récession et qu’ils ne vont pas faire un chèque en blanc à l’Ukraine », M. McCarthy a lui-même voté en faveur de l’aide à ce pays. Son homologue au Sénat, Mitch McConnell, a également toujours mené le combat pour une aide militaire accrue et, après la déclaration de McCarthy, a appelé à « accélérer » la défense aérienne, les roquettes à longue portée et le soutien humanitaire et économique. 

L’opposition républicaine au soutien de l’Ukraine est également largement en décalage avec l’opinion publique américaine. Un récent sondage du Chicago Council a révélé que près des trois quarts des Américains sont favorables à la poursuite de l’aide militaire et économique à l’Ukraine, une forte majorité (58 %) affirmant que cette aide devrait se poursuivre « aussi longtemps qu’il le faudra », même si les prix des denrées alimentaires et du carburant continuent d’augmenter en conséquence. (Bien qu’un sondage plus récent montre que les républicains sont de plus en plus nombreux à penser que les États-Unis en font trop pour soutenir l’Ukraine).

Enfin, si les résultats des élections de mi-mandat remettent en question le soutien de la Chambre des représentants à l’égard de l’aide, l’administration Biden et les dirigeants démocrates du Congrès auront toujours la possibilité de faire passer un important programme d’aide militaire et financière par la session du canard boiteux qui suivra les élections, avant l’installation du nouveau Congrès au début de l’année prochaine. 

Dans l’ensemble, les défis auxquels nous sommes actuellement confrontés – qu’il s’agisse de la Russie, de la Chine ou du changement climatique – ne peuvent être relevés que si les États-Unis travaillent avec leurs alliés et partenaires en Europe et en Asie. Le temps de « l’Amérique d’abord » – ou de « l’Allemagne seule », d’ailleurs – est révolu. Il est maintenant temps de se rassembler.

Politico.eu