Par Alexander Motyl

Le général Sergei Surovikin, commandant des forces armées russes en Ukraine, vient d’annoncer que la Russie se replie sur la rive gauche de la rivière Dnipro dans la province de Kherson. Si cela se produit effectivement, les Russes auront également abandonné la capitale provinciale de Kherson, une ville de 284 000 habitants qu’ils occupent depuis les premiers jours de la guerre.

Voici ce qu’en dit l’organe officiel de propagande russe RIA Novosti : « Il convient d’organiser la défense le long du barrage de la rivière Dnipro, sur sa rive gauche….. La décision de défendre la rive gauche du Dnipro n’est pas facile à prendre. En même temps, nous sauverons la vie de nos militaires et la capacité de combat des troupes….. La manœuvre des troupes sera effectuée dès que possible. Les troupes occuperont les positions défensives préparées sur la rive gauche du Dnipro. »

Il se peut que Surovikin bluffe ou tende un piège, mais si ce n’est pas le cas, la retraite russe pourrait avoir une importance capitale pour plusieurs raisons.

Premièrement, jusqu’à présent, les Ukrainiens ont libéré des petites villes et des villages. Libérer une grande ville comme Kherson des forces d’occupation russes serait un succès majeur qui pourrait annoncer une future cascade de zones urbaines libérées. Et ce serait le début de la fin de la guerre et, peut-être, de l’armée russe en tant que force de combat efficace. Nous pouvons nous attendre à ce que les soldats russes se livrent à encore plus d’insubordination et de désertion. Le moral des troupes s’effondrera. Les accusations et les querelles entre officiers vont se multiplier. Après tout, qui, sain d’esprit, veut servir ou assumer la responsabilité d’une armée qui se fait battre et qui bat en retraite la queue entre les jambes ?

Deuxièmement, la libération de Kherson serait une énorme gifle pour Poutine, une gifle à laquelle certains analystes ont suggéré qu’il pourrait ne pas survivre. Qu’elle soit vraie ou non, la retraite saperait certainement la popularité de Poutine auprès des masses russes qui l’adorent et le croient infaillible, ainsi que sa légitimité auprès des élites politiques et économiques, qui auraient encore plus de preuves de son incompétence. Une défaite majeure comme celle de Kherson pourrait facilement créer les conditions dans lesquelles les coups d’État se produisent habituellement. Même s’il survit à ce désastre, Poutine sera un président bien plus faible. Et cela signifie, à son tour, que la lutte pour le pouvoir entre les successeurs concurrents et leurs partisans est susceptible de devenir plus vicieuse. Quel que soit son dénouement, l’élaboration des politiques deviendra moins efficace et la conduite de la guerre plus difficile. Le régime fasciste de Poutine peut-il survivre longtemps s’il est affaibli ? La Fédération de Russie peut-elle survivre si le régime est affaibli ? Les responsables politiques occidentaux devraient se poser ces questions.

Troisièmement, la libération de Kherson sera un énorme coup de feu dans les bras respectifs du président ukrainien Volodymyr Zelensky, des forces armées ukrainiennes et de leur état-major, et de la population ukrainienne, qui est privée de chaleur et de lumière par les drones et les missiles russes. À moins que les Ukrainiens ne deviennent soudainement arrogants, ils seront en mesure de transformer cet élan en de nouvelles victoires sur le front. L’esprit des citoyens sera renforcé et leur détermination à survivre à l’hiver froid qui s’annonce s’en trouvera accrue. La stature de M. Zelensky dans le monde grandira encore, ce qui aura pour conséquence de renforcer sa capacité à persuader les alliés de l’Ukraine qu’ils doivent soutenir un vainqueur. Les pays occidentaux, jusqu’ici réticents à soutenir l’Ukraine autant qu’elle en a besoin, prendront le train en marche pour l’Ukraine, de peur de se retrouver du mauvais côté de l’histoire.

En résumé, l’écriture est sur le mur pour Poutine, son régime et la Russie.

Dr Alexander Motyl est professeur de sciences politiques à Rutgers-Newark. Spécialiste de l’Ukraine, de la Russie et de l’URSS, ainsi que du nationalisme, des révolutions, des empires et de la théorie, il est l’auteur de dix ouvrages de non-fiction, dont Pidsumky imperii (2009) ; Puti imperii (2004) ; Imperial Ends : The Decay, Collapse, and Revival of Empires (2001) ; Revolutions, Nations, Empires : Conceptual Limits and Theoretical Possibilities (1999) ; Dilemmas of Independence : Ukraine after Totalitarianism (1993) ; et The Turn to the Right : The Ideological Origins and Development of Ukrainian Nationalism, 1919-1929 (1980) ; éditeur de 15 volumes, dont The Encyclopedia of Nationalism (2000) et The Holodomor Reader (2012) ; et auteur de dizaines d’articles dans des revues universitaires et politiques, des pages d’opinion de journaux et des magazines. Il tient également un blog hebdomadaire, « Ukraine’s Orange Blues ».

1945