Il y a toujours des raisons de douter que la Russie joue franc jeu.

Par Jamie Dettmer

Pendant des années, le président russe Vladimir Poutine a accumulé les volte-face et les mensonges, rendant difficile la distinction entre l’évasion et la fiction, et utilisant ce mélange toxique pour faire chanter, diviser et déconcerter ses ennemis.

Ces derniers jours, la Russie s’est retirée de l’accord sur les céréales de la mer Noire, puis y est revenue, et a proféré des menaces d’attaque nucléaire à glacer le sang avant de faire marche arrière et d’adopter le langage de la non-prolifération. Cette semaine, Poutine a ordonné à ses forces de se retirer de Kherson quelques semaines seulement après avoir déclaré que la ville ferait partie de la Russie « pour toujours ».

Comment le monde doit-il interpréter les déclarations, actions et signaux extrêmement contradictoires de Poutine ? Et lorsqu’il s’agit de l’utilisation d’armes nucléaires, le rejet le plus récent de la Russie est-il de nature à rassurer le monde ? 

« Pour la Russie, l’incohérence fait partie intégrante de sa stratégie de politique étrangère, en particulier sous Poutine », a noté Fiona Hill, ancienne fonctionnaire au Conseil national de sécurité des États-Unis. Hill commentait en 2013, un an avant que la Russie n’annexe illégalement la Crimée après avoir désavoué ce qu’elle appelle les « petits hommes verts » qui occupent et bloquent l’aéroport international de Simferopol et les bases militaires de la péninsule ukrainienne. 

En janvier et février, moins de deux semaines avant que des tirs de roquettes intenses ne s’abattent sur Kharkiv et que les aéroports de Kiev ne soient bombardés par des vagues de missiles de croisière avant l’aube, le Kremlin et ses hauts responsables ont rejeté toute suggestion selon laquelle Poutine avait l’intention d’envahir et de conquérir l’Ukraine. 

Selon eux, le renforcement des troupes le long des frontières orientale et septentrionale de l’Ukraine s’inscrit dans le cadre d’exercices militaires normaux. La porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a qualifié d' »absurdes » les accusations selon lesquelles la Russie nourrirait des projets agressifs. « Nous apprenons dans les journaux américains que nous allons attaquer l’Ukraine », a raillé Mme Zakharova. Son patron, le ministre des Affaires étrangères Sergey Lavrov, a insisté sur le fait qu' »il n’y aura pas de guerre », assurant à tous et à chacun que la Russie n’en voulait pas.

S’agit-il d’un mensonge éhonté visant à tromper et à maintenir l’effet de surprise ou d’un véritable revirement de politique ? Il est difficile de le dire – et c’est peut-être là l’intention. Ou alors, il s’agit simplement de l’incapacité de l’Occident à comprendre comment la politique russe est élaborée, estiment certains observateurs chevronnés de Poutine. Ils affirment que les gouvernements occidentaux ont du mal à comprendre les brusques revirements et que, trop souvent, ils ne peuvent pas faire la différence entre ces revirements et une tromperie délibérée.

« Je pense qu’il invente certaines choses au fur et à mesure, qu’il est en partie désespéré, mais qu’il cherche aussi des ouvertures à l’Ouest », a déclaré David Kramer, qui a été secrétaire d’État adjoint dans l’administration du président américain George W. Bush. Le résultat est que – quelles que soient les motivations des changements de direction – tout le monde se demande ce que Poutine va faire. 

Peut-être que la définition de la Russie donnée par Winston Churchill, à savoir « une énigme, enveloppée dans un mystère, à l’intérieur d’une énigme », n’a jamais été aussi vraie depuis que le leader britannique de la guerre a eu du mal à déchiffrer Joe Staline. 

Les responsables politiques occidentaux, qui doivent élaborer des stratégies, n’ont pas le luxe de lever les bras au ciel et de regrouper toutes les incohérences, les mensonges et les volte-face dans le cadre d’une politique délibérée du Kremlin. Ils pourraient passer à côté de quelque chose d’important et de révélateur s’ils le faisaient.

Dans l’ensemble, Poutine pense que là où il y a du chaos, il y a des opportunités, donc la confusion et la tromperie font partie de sa « formation d’espion », a déclaré Orysia Lutsevych, chargée de recherche à Chatham House, en Grande-Bretagne.

Malgré tout, les changements et les incohérences ont des raisons différentes, a-t-elle averti. « Dans certains cas, Poutine teste les limites du possible, comme avec l’accord sur les céréales, et si la partie adverse fait preuve de force et de détermination, il fait volte-face. »

Mais elle pense que la volte-face de Poutine, qui a ordonné une mobilisation partielle des réservistes en septembre après avoir insisté sur le fait qu’il n’y en aurait pas, « était une opération de tromperie interne ; ils mobilisaient secrètement depuis longtemps, et il l’a rendu public au moment où c’était opportun ».

La Maison Blanche, apparemment, ne veut pas prendre trop de risques. Selon des rapports récents, le conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, s’est entretenu avec de hauts responsables du Kremlin dans le but de réduire le risque que la guerre en Ukraine ne dégénère en conflit nucléaire. 

Selon Emily Ferris, analyste au Royal United Services Institute, un groupe de réflexion britannique sur la défense et la sécurité, les menaces nucléaires à peine voilées proférées par Poutine au cours des dernières semaines étaient un moyen « d’escalader la situation pour tâter le terrain et voir quelle serait la réponse ».

Il a récemment revu ses menaces à la baisse, affirmant qu’il « n’avait jamais parlé d’utiliser des armes nucléaires » et qu’une frappe nucléaire sur l’Ukraine n’aurait aucun sens politique ou militaire. 

M. Ferris et d’autres observateurs de Poutine pensent que ce retour en arrière est dû à la pression de Pékin. « Étant donné les inquiétudes de la Chine, Poutine a probablement noté les limites de cette rhétorique et s’en est éloigné. Ils ont maintenant dit très clairement qu’ils voulaient éviter tout type de conflit nucléaire, ce qui a révélé une partie de l’influence de la Chine pour aider à la désescalade », a-t-elle déclaré.

Selon Mme Ferris, la décision d’envahir l’Ukraine a probablement été prise à la dernière minute, ce qui serait « tout à fait conforme à la tendance de Poutine à reporter les grandes décisions ».

Et lorsqu’il s’agit de questions opérationnelles, il y a une sous-jacente « incompétence et inefficacité générales au sein de l’establishment de la sécurité en Russie qui ne doit pas être sous-estimée », a-t-elle déclaré. « Poutine est parfois tenu à l’écart des détails », ce qui le contraint à intervenir ultérieurement, a-t-elle ajouté. 

Andrei Illarionov, ancien conseiller politique principal de Poutine et aujourd’hui opposant, pense qu’il y a moins de logique qu’il n’y paraît lorsqu’il s’agit de changements politiques soudains. Il a déclaré : « Il semble qu’il soit devenu assez nerveux, car s’il ne perd pas la guerre, il ne la gagne certainement pas non plus. »

Politico