Étiquettes
concours de talents télévisés, Guerre en Ukraine, Kherson, les médias, retrait de Kherson, une guerre mondiale
Julian Macfarlane
J’avais tellement tort
Les médias grand public sont à nouveau heureux.
Un coup dur pour la Russie qui abandonne la ville ukrainienne de Kherson – BBC News
Si vous avez lu mes deux derniers articles, Russia, Rollin’, Rollin’ et Russia Is On A Roll, vous vous demandez probablement comment j’ai pu me tromper à ce point !
La Russie est en train de perdre ! Des troupes « affamées » qui « fuient ». La plus grande défaite de toute une génération.
Imbécile !
(Combien d’années dure une « génération » de toute façon ? Le temps qu’il faut pour faire un bébé et le voir atteindre l’âge adulte, qui est de 16, parfois 18 ans dans d’autres pays, 21 ans dans le passé, n’est jamais vraiment le cas ? Mais je m’éloigne du sujet. Je suis atteint de TSA ; c’est ce que font les gens comme moi).
Tous les principaux fournisseurs d’aliments informatifs pour cette grande ferme industrielle de poulets et de porcs dans la merde que nous appelons le « Public » sont d’accord avec ….well… eux-mêmes – et ce que les dieux du MSM disent depuis des mois et des mois.
La guerre comme un concours de talents télévisés
La Russie perd, perd, perd. Ces restes de la horde de Genghis qui boivent de la vodka ne savent pas comment mener une guerre. Poutine n’a simplement AUCUN talent !
Il ne chante ni ne danse. Il ne sait pas non plus jouer du piano avec son pénis.
D’un autre côté, comme le souligne Larry Johnson, les guerres ne sont pas des concours de talents, même si le public est conditionné pour les voir ainsi.
La clé de la victoire dans GOT TALENT est d’impressionner ou de séduire le téléspectateur à la maison. La performance sur scène est pertinente mais souvent pas le facteur déterminant. Mais ce n’est pas le cas à la guerre. Être beau ou jouer pour gagner l’approbation du public n’est pas l’objectif. Le but est simple : détruire la capacité de l’ennemi à combattre. Alors pourquoi le retrait de Kherson est-il présenté comme un désastre pour la Russie et une victoire glorieuse pour l’Ukraine ? Parce que cela semble mauvais. Vous comprenez ? Cela donne l’impression que la Russie perd ou fuit le combat. Les personnes qui émettent ce type de critique sont comme les crétins que vous connaissiez au collège qui se rassemblaient en cercle et criaient à deux de leurs compatriotes de « SE BATTRE ». Pourtant, pas un seul de ces chahuteurs n’a eu le cran de monter sur le ring et de donner quelques coups de poing. Les médias occidentaux ne font pas de journalisme, ils font de l’info-divertissement.
Oh, Larry on t’aime.
Le spectacle du MSM ?
Tout est spectacle, rien n’est dit. La vérité et l’audace ? Oser peut-être. Pas de vérité.
La surprise qui n’est pas une surprise
Ce n’est pas une victoire surprise pour l’OTAN ou l’Ukraine. Désolé de le dire, cette évacuation ….um… « …a fait l’objet d’un débat public ad nauseum pendant des semaines du côté russe, alors que les Russes ont commencé à évacuer les civils de la rive ouest vers la rive est dans une alerte massive.
Si vous avez lu mes articles, vous savez que je crois que les guerres au niveau des pairs ne sont pas gagnées par l’acquisition de territoires, mais par la destruction de la capacité de votre ennemi à se battre.
Brian Bertolic fait remarquer que les guerres visant à gagner des territoires sont des guerres de conquête.
La « guerre » de la Russie n’a jamais été une « invasion » visant à s’emparer d’un territoire ; elle visait plutôt à neutraliser une menace militaire sous la forme de ce cancer politique malveillant représenté par les Banderites d’Ukraine occidentale et l’armement de l’OTAN. Par conséquent, comme le souligne Bertolic, leur premier objectif devait être la « démilitarisation ».
Les Russes ont détruit la capacité de l’Ukraine occidentale à mener une guerre de conquête au cours des deux premières semaines en établissant une supériorité aérienne et en détruisant la majeure partie de l’armée de l’air et de la marine de l’UAF ainsi qu’une grande partie de ses systèmes de défense aérienne, notamment les systèmes S300 et BUK, à tel point que, comme le souligne Brian Bertolic, l’UAF a rampé dans la poussière de ses villes désormais sombres et froides pour obtenir des systèmes de l’OTAN – que l’OTAN ne peut pas fournir en quantité suffisante pour faire la différence – surtout maintenant que la Russie utilise des essaims de drones Geran 2 et Lancet.
Les Russes ont la supériorité aérienne, ce qui signifie un contrôle général mais pas illimité de l’espace aérien. Le contrôle total correspond à la suprématie aérienne.
Par conséquent, les Ukrainiens peuvent toujours abattre les avions russes s’ils sont utilisés à mauvais escient.
La propagande de l’UAF affirme bien sûr que les pertes russes sont inimaginables, à tel point que la presse britannique prétend que la Russie est à court d’avions.
Mais les pertes au combat semblent être juste un peu plus élevées que l’attrition normale par accident grâce à l’utilisation d’armes à distance et d’artillerie. À ce jour, l’UAF a perdu environ 500 avions et hélicoptères. Les Russes, tout au plus, un dixième de ce chiffre.
Une bataille fraternelle – et une guerre mondiale
Au début, les Russes ont clairement considéré la guerre comme un conflit civil entre l’Ukraine occidentale et l’Ukraine russe – un conflit fraternel.
Après les premières semaines et le déroulement de divers événements, il est toutefois apparu clairement que, même si c’était toujours le cas, l’Ukraine n’était qu’un champ de bataille dans une guerre mondiale plus vaste contre la Russie, l’Iran et la Chine, avec une guerre économique hybride vieille de plusieurs décennies qui atteint une masse critique. C’est la nature des guerres par procuration.
Plus de Big Macs pour vous Vlad’. Plus de chips pour vous Xi’. Et nous ne prendrons pas vos cartes de crédit. Juste votre gasoil et votre uranium et votre titane-oh, et (grâce à nos gars de Shanghai) vos iPhones.
Nous donnerons à notre garçon, Volo’, quelques milliards de dollars pour cette île dans les Caraïbes où il pourra sniffer de la coke et faire des fêtes.
Taiwan ? Hey ! On fait du TakeOut. Dans ce cas, nous prenons toute votre industrie informatique et la déplaçons au Texas.
La Russie et la Chine ont évolué séparément, mais elles sont désormais alliées, leurs objectifs et leurs stratégies étant complémentaires par nécessité.
Elles ont fait monter les enchères – en se protégeant de la récession mondiale déjà en cours. Les BRICS, la multipolarité, c’est demain. L’Occident, c’est hier.
Bien sûr, l’Empire du Mal a du pouvoir. Il a mis en place l’Ukraine occidentale, au départ probablement l’armée la plus grande et la mieux équipée d’Europe. La Russie a répondu en allant lentement en Ukraine avec une utilisation prudente de la main-d’œuvre et des ressources, alors qu’elle construisait une nouvelle identité géopolitique, de nouvelles alliances et un nouvel ordre mondial.
Dans une bagarre avec votre petit frère, vous ne voulez pas le tuer, mais simplement lui enlever le couteau à beurre qu’il brandit dans son moment de folie, mais que faire s’il a une bande de grands amis ?
Le soutien de l’opinion publique en Russie
En jouant le jeu à long terme en Ukraine, le public russe a eu le temps de prendre conscience de la menace existentielle qui pesait sur lui et de l’évolution rapide du monde. N’oublions pas que la dissolution de l’URSS, qui a plongé la Russie dans le chaos et l’anarchie, ne remonte pas à si loin.
Maintenant, avec un soutien plus complet et une cohésion socioculturelle, Poutine peut se diriger vers un échec et mat dans le nouveau grand jeu. Kherson ? Jamais un fou ou une tour. Un pion seulement.
En dépit de ce que pensent les crétins du NYT, le peuple russe ne va pas rejeter Poutine pour avoir sacrifié un pion, pas quand il prend la reine de ses adversaires.
Au contraire, ils vont s’unir pour le soutenir, désavouant la frange « atlantiste » qui peut déménager en Europe et geler…
Le soutien de l’opinion publique à Poutine a chuté de 0,6 % (ce qui n’est pas statistiquement significatif) pour atteindre 79,5 %.
Biden, en revanche, a 39 % de soutien public.
La guerre morale
Comme je l’ai écrit ailleurs, John Boyd a fait remarquer qu’une guerre n’est constituée qu’à 30 % d’éléments militaires – le reste est psychologique et moral, les deux étant interdépendants. La propagande tente de créer un soutien psychologique et moral pour une guerre – et peut réussir – mais seulement temporairement – si elle est basée sur des mensonges qui s’échappent – comme c’est continuellement le cas dans la propagande occidentale.
Les faits sont clairs : l’Ukraine occidentale ne se soucie pas de la vie humaine ; la Russie, si. La vérité éclatera.
Dans ces termes, le retrait à travers le Dniepr est un mouvement tactique et stratégique – mais aussi une déclaration morale. Le retrait vers des positions défensives préparées à l’avance indique que les Russes donnent la priorité a.) à la vie des civils b.) à la vie des soldats.
Comme je l’ai dit, la moralité et la psychologie sont intimement liées.
Alex Mercouris a noté la discussion à Moscou, en cours depuis au moins quelques semaines, sur le retrait de la rive ouest. Mercouris pense que les Russes vont rester debout et se battre, craignant une réaction publique s’ils ne le font pas. Pepe Escobar dit,
…politiquement, c’est un désastre total, un embarras dévastateur.
Les deux ont tort. Peu importe ce que disent les auteurs pro-russes du Telegram.
Les Russes – et certainement Poutine – se moquent de ce que pensent CNN ou Newsweeks. Pour les habitants des lointaines villes de Moscou et de Vladivostok, ce revers mineur dans une ville d’Ukraine dont ils ignoraient jusqu’à l’existence ne fait que renforcer leur perception d’un conflit existentiel qui pourrait dégénérer sans hommes ni matériel. Le sentiment d’une menace réelle relève bien sûr de la psychologie personnelle, mais aussi de la psychologie morale.
Consolidation
Kherson peut être repris. Ce n’est qu’un territoire.
Au début, j’ai écrit que si la dénazification et la démilitarisation sont des objectifs déclarés, il existe un objectif supplémentaire – la consolidation, qui est la conséquence des deux premiers.
« Consolidation » signifie la création d’une nouvelle réalité politique en Ukraine – que nous voyons maintenant dans l’inclusion du Donbass, de Lougansk et de l’Ukraine orientale dans la Fédération de Russie. Cela signifie également un changement. Pour obtenir le soutien du public en faveur de la révision d’un statu quo par défaut, il faut « gagner » dans le domaine de la vision morale. Heureusement, ce qui distingue Poutine des simples politiciens comme Biden et l’élève au rang d’homme d’État, ce sont ses principes et son humanité.
Il est clair que le fait de tenir Kherson pourrait donner aux Ukrainiens quelques avantages tactiques, mais ils sont toujours vulnérables ici, et ces avantages ne sont pas significatifs, malgré ce que dit le merveilleux Pepe Escobar à propos des HIMARS qui menacent la Crimée.
S’il était difficile pour les Russes de se défendre pour des raisons d’approvisionnement, ça l’est encore plus pour les Ukrainiens, avec encore plus de problèmes de lignes d’approvisionnement. Si les Russes devaient s’inquiéter d’inondations catastrophiques, les Ukrainiens doivent garder un œil sur le ciel pour les gros oiseaux qui chient des explosifs.
Déplacer des actifs militaires vers la rive Est permet de protéger les infrastructures également. Il est peu probable que les Ukrainiens fassent sauter des barrages, car cela inonderait la ville de Kherson et noierait leurs propres forces. La Russie avait un problème de réapprovisionnement à Kherson. Ses ponts sur le Dniepr ne permettaient pas l’approvisionnement complet de toute la population de la ville de Kherson et de ses forces armées. Désormais, ce sont les forces d’occupation ukrainiennes qui vont être confrontées à des problèmes de réapprovisionnement en raison de l’intensification des bombardements des voies d’approvisionnement de leurs forces dans la ville et de la dégradation de l’infrastructure énergétique.
Tout comme Mariupol est devenue une prison pour les Azov, Kherson le sera aussi.
Brian Bertolic note les avancées russes sur l’ensemble de sa ligne défensive dans le Donbas, même sans renforts en place. Prendre Kherson, c’est affaiblir l’UAF ailleurs, comme ce fut le cas avec Kharkov aussi. C’est très 1865. Comme le dit Scott Ritter, Kherson est une victoire à la Pyrrhus pour l’Ukraine occidentale. Mais toutes les « victoires » de l’UAF à ce jour ont été à la Pyrrhus.
La « défaite » de Kherson, comme vous pouvez le constater, offre un avantage stratégique à long terme pour les opérations dans l’ensemble de l’Ukraine plutôt qu’un succès local momentané.
L’Amérique a peut-être du talent. Elle pense que les chansons gagnent les guerres. Dommage que Zelensky ne sache pas chanter.
Addendum
« Un mailing de masse est envoyé dans toute la région pour inciter les habitants à livrer les « collaborateurs » au SBU. Les services de sécurité ukrainiens sévissent contre toute personne soupçonnée d’avoir des contacts avec les forces armées russes ou l’administration russe, la plupart d’entre eux seront victimes de fausses dénonciations. » Slavyangrad
Groupe Gaulliste Sceaux 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.