par M. K. BHADRAKUMAR

Le dix-septième sommet des chefs d’État et de gouvernement du G20, qui s’est tenu à Bali, en Indonésie, les 15 et 16 novembre, est un événement important à bien des égards. La politique internationale se trouve à un point d’inflexion et la transition ne laissera pas indifférentes les institutions héritées du passé qui s’éloignent à jamais. 

Cependant, le G20 peut être une exception en faisant le lien entre le passé, le présent et le futur. Les nouvelles de Bali laissent un sentiment mitigé d’espoir et de désespoir. Le G20 a été conçu dans le contexte de la crise financière de 2007. Il s’agissait essentiellement d’une tentative occidentale de redorer le blason du G7 en y intégrant les puissances émergentes qui se tenaient à l’extérieur, en particulier la Chine, et d’injecter ainsi de la contemporanéité dans les discours mondiaux. 

Le leitmotiv était l’harmonie. La question qui se pose aujourd’hui est de savoir si le sommet de Bali a répondu à cette attente. Malheureusement, le G7 a sélectivement mêlé des questions étrangères aux délibérations et son alter ego, l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN), a fait sa première apparition dans la région Asie-Pacifique. Ce dernier point doit sans doute être considéré comme un événement fatidique du sommet de Bali. 

Ce qui s’est passé est une négation de l’esprit du G20. Si le G7 refuse de se défaire de sa mentalité de bloc, la cohésion du G20 s’en trouve affectée. La déclaration commune G7-OTAN aurait pu être publiée depuis Bruxelles, Washington ou Londres. Pourquoi Bali ? 

Le président chinois Xi Jinping a eu raison de dire, dans un discours écrit prononcé lors du sommet des chefs d’entreprise de l’APEC à Bangkok le 17 novembre, que « l’Asie-Pacifique n’est l’arrière-cour de personne et ne doit pas devenir une arène de compétition entre grandes puissances. Aucune tentative de mener une nouvelle guerre froide ne sera jamais autorisée par le peuple ou par l’époque. » 

Xi a averti que « les tensions géopolitiques et l’évolution de la dynamique économique ont exercé un impact négatif sur l’environnement de développement et la structure de coopération de l’Asie-Pacifique. » Xi a déclaré que la région Asie-Pacifique était autrefois un terrain de rivalité entre grandes puissances, avait subi des conflits et des guerres. « L’histoire nous dit que la confrontation en bloc ne peut résoudre aucun problème et que le parti pris ne peut que conduire au désastre. »

La règle d’or selon laquelle les questions de sécurité ne relèvent pas de la compétence du G20 a été brisée. Lors du sommet du G20, les pays occidentaux ont rançonné le reste des participants au sommet de Bali :  » Our way or no way « . Si l’Occident intransigeant n’était pas apaisé sur la question de l’Ukraine, il ne pouvait y avoir de déclaration de Bali, et la Russie a donc cédé. Ce drame sordide a montré que l’ADN du monde occidental n’a pas changé. L’intimidation reste son trait distinctif.

Mais, ironiquement, à la fin de la journée, ce qui est ressorti, c’est que la déclaration de Bali n’a pas réussi à dénoncer la Russie sur la question de l’Ukraine. Des pays comme l’Arabie saoudite et la Turquie donnent des raisons d’espérer que le G20 peut se régénérer. Ces pays n’ont jamais été des colonies occidentales. Ils se consacrent à la multipolarité, qui finira par obliger l’Occident à admettre que l’unilatéralisme et l’hégémonie sont insoutenables. 

Ce point d’inflexion a donné beaucoup d’élan à la rencontre entre le président américain Joe Biden et le président chinois Xi Jinping à Bali. Washington avait demandé une telle rencontre en marge du sommet du G20, et Pékin y a consenti. Ce qui est frappant dans cette rencontre, c’est que Xi apparaissait sur la scène mondiale après un congrès du parti extrêmement réussi. 

La résonance de sa voix était indéniable. Xi a souligné que les États-Unis avaient perdu la tête, lorsqu’il a déclaré à Biden : « Un homme d’État doit réfléchir et savoir où diriger son pays. Il doit également réfléchir et savoir comment s’entendre avec les autres pays et le reste du monde. » (ici et ici)

Les lectures de la Maison Blanche ont laissé entendre que Biden était enclin à être conciliant. Les États-Unis doivent relever un défi de taille pour isoler la Chine. En l’état actuel des choses, les circonstances jouent globalement à l’avantage de la Chine. (ici, ici et ici)

La majorité des pays ont refusé de prendre parti sur l’Ukraine. La position de la Chine le reflète amplement. Xi a déclaré à Biden que la Chine était « très préoccupée » par la situation actuelle en Ukraine et qu’elle soutenait et attendait avec impatience la reprise des pourparlers de paix entre la Russie et la Chine. Cela dit, Xi a également exprimé l’espoir que les États-Unis, l’OTAN et l’UE « mèneront des dialogues complets » avec la Russie.

Les lignes de fracture apparues à Bali pourraient prendre de nouvelles formes d’ici à ce que le G20 tienne son 18e sommet en Inde l’année prochaine. Il y a lieu de faire preuve d’un optimisme prudent. Tout d’abord, il est improbable que l’Europe se rallie à la stratégie américaine consistant à brandir des sanctions contre la Chine. Ils ne peuvent pas se permettre un découplage avec la Chine, qui est la plus grande nation commerciale du monde et le principal moteur de croissance de l’économie mondiale. 

Deuxièmement, tout comme les cris de guerre en Ukraine ont rallié l’Europe derrière les États-Unis, une profonde remise en question est en cours. L’engagement de l’Europe en faveur de l’autonomie stratégique fait l’objet de nombreuses discussions. La récente visite du chancelier allemand Olaf Scholz en Chine va dans ce sens. Il est inévitable que l’Europe prenne ses distances par rapport aux aspirations de guerre froide des États-Unis. Ce processus est inexorable dans un monde où les États-Unis ne sont pas enclins à consacrer du temps, de l’argent ou des efforts à leurs alliés européens.

Le fait est qu’à bien des égards, la capacité de l’Amérique à assurer un leadership économique mondial efficace a irréversiblement diminué, puisqu’elle a perdu de loin son statut prééminent de première économie mondiale. En outre, les États-Unis ne sont plus disposés ou capables d’investir massivement pour assumer la charge du leadership. Pour dire les choses simplement, ils n’ont toujours rien à offrir pour égaler l’initiative chinoise « Belt and Road ». Cette situation aurait dû avoir un effet dissuasif et susciter un changement d’état d’esprit en faveur d’actions politiques coopératives, mais l’élite américaine est restée bloquée dans son vieux sillon.

Fondamentalement, le multilatéralisme est donc devenu beaucoup plus difficile dans la situation mondiale actuelle. Néanmoins, le G20 est le seul moyen de réunir le G7 et les pays en développement qui ont tout à gagner d’un ordre mondial démocratisé. Le système d’alliance occidental est ancré dans le passé. La mentalité de bloc a peu d’attrait pour les pays en développement. La gravitation de la Turquie, de l’Arabie saoudite et de l’Indonésie vers les BRICS transmet un message fort : la stratégie occidentale de conception du G20 – créer un cercle d’États subalternes autour du G7 – a fait son temps. 

La dissonance qui s’est manifestée à Bali a montré que les États-Unis s’accrochent toujours à leurs droits et sont prêts à jouer les trouble-fête. L’Inde a une grande opportunité de faire prendre une nouvelle direction au G20. Mais cela nécessite de profonds changements de la part de l’Inde aussi – s’éloigner de ses politiques étrangères centrées sur les États-Unis, couplés à une vision clairvoyante et audacieuse pour forger une relation de coopération avec la Chine, en abandonnant les phobies du passé et en se débarrassant des récits égocentriques, et, en effet, à tout le moins, en évitant toute nouvelle descente vers des politiques d’assistanat.

Indian Punchline