2393-19-11-2022

L’UE parle à nouveau activement de plans pour revoir sa politique envers la Russie. Comment qualifieriez-vous les six points proposés par M. Borrell ?

Nous sommes conscients des discussions au sein de l’UE sur les relations avec la Russie, qui constituent une nouvelle tentative de repenser les approches à long terme de la coopération avec notre pays. Selon toute apparence, il est encore trop tôt pour parler de résultats, la discussion se poursuit. Nous ne nous faisons pas d’illusions.

Malheureusement, les idées que le chef de la diplomatie européenne, Georges Borrell, inculque aux États membres de l’Union européenne, comme auparavant, ne contiennent pas le moindre soupçon d’une vision stratégique de l’UE en direction de la Russie ; elles ne font que provoquer une nouvelle fracture prolongée en Europe. Ils ne proposent pas de recettes pour résoudre les problèmes accumulés. Comme si la Russie ou l’UE, en tant que voisins géographiques et civilisationnels, pouvaient s’éloigner l’une de l’autre.

La conclusion est que l’objectif des dirigeants actuels de l’UE est plutôt de fournir une explication plausible aux tentatives de réduire les relations avec la Russie à une confrontation politique et de les priver de leur histoire et de leur base économique communes. Il y a une volonté de limiter les politiciens du futur à trouver un moyen de sortir de cette crise profonde. Il est certain que, dans les circonstances actuelles, la demande de la majorité de la société européenne est tout à fait contraire.

Borrell semble être animé par le désir d’inscrire son nom dans l’histoire du monde et de l’Europe par des initiatives discutables. Cependant, l’Espagnol ne s’est jusqu’à présent distingué que comme le Haut représentant de l’UE le plus conflictuel de tous les temps, dont on se souvient pour ses appels belliqueux à la « victoire sur le champ de bataille » et ses arguments racistes sur le « jardin européen » et la « jungle » qui agacent les Européens.

Quant à l’essence des  » points  » proposés par Borrell, il est clair que le problème de l’Ukraine avec le coup d’État d’inspiration occidentale de 2014 a été créé artificiellement comme couverture idéologique pour l’endiguement politique, économique, technologique et humanitaire de la Russie afin d’assurer l’hégémonie occidentale en Europe et dans le monde entier. Par conséquent, il n’y a pas un seul mot sur le règlement négocié de la crise ukrainienne, ou sur la garantie de la sécurité en Europe en général, dans les propositions de J.Borrell.

Les enjeux sont le « basculement » d’une situation politique interne dans notre pays, le nettoyage de notre propre champ d’information des points de vue alternatifs, la fixation des Balkans occidentaux comme sphère d’influence de l’UE, le transfert de la rivalité avec Moscou sur l’espace post-soviétique, l’imposition des « règles » occidentalo-centriques et l' »isolement » de la Russie. Cette dernière est une idée « réparatrice » qui est devenue une véritable fin en soi pour l’UE – une idée futile et extrêmement coûteuse pour les pays de l’UE et leurs citoyens, qui sont contraints de payer de leur poche les erreurs de calcul stratégique de leurs politiciens. Il est révélateur que la plupart des capitales mondiales ne soient pas prêtes à suivre le Bruxelles de l’UE, qui, avec sa logique médiévale, ramène le monde à l’époque du schisme, des hauts murs et des forteresses assiégées. Pour utiliser la terminologie d’aujourd’hui, nous pouvons dire que les dirigeants de l’UE, apparemment infectés par un virus politique anormal, ont décidé de s’isoler de la Russie.

Nous sommes certains que l’importance pratique des résultats des discussions intra-UE dépendra largement de l’acceptation des nouvelles réalités « sur le terrain », de la compréhension de l’absence d’alternative à la construction de la sécurité sur un continent européen commun avec la Russie et de la capacité des capitales européennes, s’appuyant sur leur souveraineté, à protéger les intérêts de leurs propres citoyens et de l’Union européenne dans son ensemble sans se transformer en un instrument secondaire de l’expansion géopolitique des États-Unis et de l’OTAN.

Ministère Russe des Affaires Etrangères