Paul Craig Roberts

GEOFOR : Monsieur, quel est votre avis sur les perspectives du conflit entre la Russie et l’Ukraine ?

Dr Roberts : Les perspectives d’avenir dépendent entièrement du Kremlin. La situation en Ukraine peut changer radicalement si le Kremlin réalise qu’il est en guerre et non impliqué dans une opération limitée et prend la décision de gagner la guerre. Jusqu’à présent, le Kremlin maintient, malgré l’importante implication des États-Unis et de l’OTAN, que la Russie mène une opération militaire limitée pour protéger les Russes du Donbass contre le massacre par les néonazis ukrainiens. Par conséquent, le Kremlin a fait très peu pour empêcher Kiev et ses alliés occidentaux de mener une guerre contre les forces russes et d’attaquer les territoires récemment réincorporés à la Russie. Le Kremlin se bat donc maintenant sur le territoire russe. Il n’y a pas si longtemps, Poutine a déclaré que la Russie ne se battrait plus jamais sur son propre territoire. Pourtant, la Russie le fait. Tant que le Kremlin s’abstiendra d’attaquer la capacité de Kiev à faire la guerre, la guerre continuera, et elle continuera à s’étendre. La guerre est déjà passée de la fourniture par l’Occident d’armes et d’aide financière aux renseignements et aux informations de ciblage, aux troupes américaines déployées à la frontière de l’Ukraine, à l’attaque du pont de Crimée, à la destruction des pipelines Nord Stream, à l’ajout de la Finlande et de la Suède à l’OTAN, à la reformulation de la doctrine nucléaire américaine pour permettre la première utilisation d’armes nucléaires contre une menace non nucléaire. Il est clair que la tentative erronée de limiter la guerre l’a considérablement étendue en permettant au conflit de s’éterniser, permettant ainsi une implication croissante de l’Occident.

GEOFOR : Quelles sont les conséquences de la prolongation du conflit, et la révision de la doctrine nucléaire américaine autorisant l’utilisation d’armes nucléaires en l’absence de menace nucléaire a-t-elle été une conséquence ?

Dr Roberts : A mon avis, l’objectif du relâchement des contraintes de Washington sur l’utilisation des armes nucléaires est de mettre davantage de pression sur le Kremlin. Le but de la révision est de dire à la Russie que si les Etats-Unis décident qu’une victoire russe en Ukraine est une menace pour l’intérêt national américain, les Etats-Unis peuvent utiliser des armes nucléaires pour empêcher une victoire russe. Washington a vu tellement de ce qu’elle considère comme des hésitations, une impréparation et des engagements tièdes du Kremlin dans le conflit, comme des troupes trop peu nombreuses et l’absence de réserves, que Washington a décidé d’exercer une pression accrue sur le Kremlin. En permettant un conflit de longue haleine, le Kremlin a donné à l’Occident le temps dont il avait besoin pour prendre l’initiative dans le conflit. L’Occident considère désormais que la Russie réagit à la propagande et aux initiatives occidentales. Lorsque la partie attaquante perd l’initiative, la défaite suit.

GEOFOR : Compte tenu de la grande supériorité de la capacité militaire russe sur l’Ukraine, qu’est-ce qui explique, selon vous, la durée du conflit et les retraits russes de Kherson et des régions de Kharkov ?

Dr Roberts : L’erreur fondamentale du Kremlin a été de considérer son intervention comme une question légaliste plutôt que stratégique. Le Kremlin était soucieux de ne pas s’exposer à être qualifié de criminel de guerre en attaquant l’Ukraine. Par conséquent, la Russie est allée au secours des républiques indépendantes qui étaient attaquées. Le but était de protéger les populations du Donbass, et non de vaincre l’Ukraine. Cela est permis et n’est pas considéré comme une attaque contre l’Ukraine. On ne sait pas pourquoi le Kremlin pensait que l’Occident s’abstiendrait de qualifier l’intervention de la Russie d' »invasion de l’Ukraine. »

L’intervention limitée était une erreur stratégique. Le Kremlin a en quelque sorte oublié que Washington, ayant forcé l’intervention russe, ne permettrait pas que le conflit soit limité. Les cercles de la politique étrangère américaine ont beaucoup parlé et écrit sur l’implication de la Russie dans un « Vietnam » en Ukraine afin de rompre les accords commerciaux européens avec la Russie et la dépendance énergétique croissante, qui menacent tous deux l’emprise de Washington sur son empire européen.  Apparemment, le Kremlin n’a pas prêté attention à cette dimension de la situation.

En outre, le Kremlin est intervenu avec des forces insuffisantes et sans réserves, laissant les forces russes avec des troupes insuffisantes pour tenir les lignes existantes et poursuivre l’offensive. Cette erreur a permis à l’Ukraine de prendre l’initiative et de lancer des contre-offensives qui ont été présentées par l’Occident comme des défaites russes. Ces « défaites » ont encouragé d’autres franchissements des lignes rouges russes et des provocations plus graves.

Ce dont le Kremlin avait besoin, c’était d’une victoire décisive rapide sur l’Ukraine, avec l’imposition par la Russie de conditions de paix divisant le pays comme le vainqueur – la Russie – le jugeait nécessaire pour la sécurité de la Russie. Une victoire décisive aussi nette aurait privé Washington de la possibilité d’impliquer l’Occident et aurait très probablement découragé l’Europe d’envisager un conflit militaire avec la Russie. En fait, je soupçonne que l’OTAN aurait éclaté au lieu de s’étendre. Au lieu de cela, l’Occident a vu des lignes rouges russes non respectées, de l’indécision et une armée russe qui peut être vaincue. Et le Kremlin ne voit toujours pas l’impraticabilité de son « opération limitée ».

C’est l’opération limitée qui est la cause d’une guerre toujours plus large.

Un nouveau développement pourrait entraîner l’élargissement de la guerre à un conflit direct entre les États-Unis et la Russie. Le faible nombre de soldats avec lesquels le Kremlin est entré dans le Donbass et le temps extraordinairement long qu’il faut pour renforcer ces troupes amènent Washington à se demander si la Russie a vraiment une armée permanente. Les militaires russes doivent savoir depuis un certain temps que la Russie n’a pas assez de troupes sur le terrain pour à la fois défendre les lignes existantes et poursuivre son offensive. Pourtant, à la place des renforts, il y a des retraits et des retraites embarrassants. Kherson, une ville importante sur le plan psychologique, désormais russe, a dû être abandonnée aux nazis ukrainiens. La perte de Kherson par la Russie a rendu Washington beaucoup plus confiant quant à la possibilité de vaincre l’armée russe sur le champ de bataille. Washington n’est plus certain que la Russie dispose d’une armée permanente d’un million d’hommes ou d’un moyen de défense de sa patrie autre que les armes nucléaires.

Dr. Paul Craig Roberts – Président de l’Institute for Political Economy, économiste américain et ex-secrétaire adjoint au Trésor dans l’administration Reagan. Il a été membre senior du Center for Strategic and International Studies, membre du Cold War Committee on the Present Danger, consultant auprès du sous-secrétaire à la défense pour la politique et conseiller du président Reagan pour parvenir à la fin de la guerre froide.

Serge Duhanov est journaliste, spécialisé dans les relations internationales et les questions de sécurité nationale. Не a été le propre correspondant de l’agence de presse NOVOSTI au Canada (Ottawa, 1990-1992) et le chef du bureau américain (Washington, 1996-2001) des journaux Business MN, Delovoy Mir et Interfax-AiF.

Geofor