par Craig Murray, Historian, Former Ambassador, Human Rights Activist

Je vis dans la capitale de mon pays. J’ai dû parcourir des centaines de kilomètres pour me rendre dans la capitale d’un pays étranger afin d’entendre une bande de juges unionistes, majoritairement originaires d’un pays étranger, déclarer que mon pays n’a aucun droit à l’existence, et qu’en fait, mon pays n’existe que dans la mesure où il a été incorporé par un parlement étranger dans le Scotland Act de 1998.

Il faisait froid et humide, en marchant vers la Cour Suprême ce matin depuis Albert Embankment. Les Londoniens se dépêchaient de se rendre à leur travail, la tête baissée, le col relevé et les mains gantées agrippant des parapluies contre une pluie battante. C’était banal. Il n’y a pas de sentiment d’excitation et rien n’indique que quelque chose de particulier se passe à la Cour suprême. En arrivant à 9 heures, il n’y avait pas de file d’attente et j’étais la troisième personne à entrer dans la salle d’audience.

L’ancienne Middlesex Crown Court est l’un des exemples les plus lourds et les plus laborieux d’architecture gothique victorienne qui existe. On dirait le décor d’un film d’Errol Flynn des années 30 sur Robin des Bois. La salle d’audience numéro un de ce qui est aujourd’hui la Cour suprême possède un faux plafond voûté médiéval, conçu pour faire écho à celui de l’ancien Westminster Hall, de l’autre côté de la place (qui est l’une des merveilles architecturales du monde). Mais la version victorienne ne parvient pas à s’élever comme le plafond médiéval. Elle est massive et touffue et les bossages sont comme de vastes excrétions de bois inutiles. Plutôt que de s’émerveiller de sa légèreté, on craint qu’elle ne nous tombe sur la tête.

Dans le Westminster Hall, un William Wallace accablé de douleur a subi son procès devant une autorité étrangère qu’il ne reconnaissait pas, mais qui insistait sur le fait qu’elle le gouvernait et avait le droit de le condamner à mort. Cette même autorité étrangère était sur le point de s’abattre à nouveau sur nos têtes. 700 ans plus tard, peu de choses ont changé ; le lieu du procès s’est simplement déplacé de trois cents mètres.

L’arrêt de la Cour suprême repose sur la proposition, incroyablement avancée par le Lord Advocate écossais, selon laquelle l’Écosse a effectivement cessé d’exister en tant que nation en 1707 et le principe juridique écossais de la souveraineté du peuple a été complètement remplacé par le principe juridique anglais de la souveraineté de la Couronne au Parlement. Ainsi, l’Écosse ne dispose d’aucune autorité, d’aucun pouvoir ni d’aucun recours, dans quelque situation que ce soit, au-delà de ce qui lui est transmis par Westminster.

Ce n’est en aucun cas une exagération. C’est ce qu’est la décision.

Il est juste de dire – et je l’ai publié à l’époque, bien avant le jugement – que le Lord Advocate unioniste de l’Écosse a obtenu précisément le résultat que toute sa présentation de l’affaire était destinée à obtenir. Elle ne s’est pas présentée au tribunal, ayant sans doute reçu le jugement à l’avance et ne souhaitant peut-être pas être vue en train de ricaner en public.

Le tribunal lui-même était extraordinairement calme en cette occasion qui sera inscrite dans l’histoire de la nation écossaise. La tribune du public n’était pas bondée et était principalement remplie d’étudiants en droit qui ne s’intéressaient pas du tout à l’issue de l’affaire, se présentant dans le cadre d’un devoir. Il y avait quelques membres des médias d’État et d’entreprise qui jubilaient. J’étais là avec un vieil ami du Sinn Fein.

Quelques-uns des meilleurs députés écossais sont venus – Angus Brendan McNeill, Douglas Chapman, Tommy Sheridan, Neale Hanvey, John McNally et Anne McLaughlin (toutes mes excuses à ceux que j’ai oubliés). Il y a eu une corrélation remarquablement élevée entre les députés qui ont pris la peine de se rendre à l’affaire et les députés prêts à être vus comme des amis de Craig Murray en public, ce qui, je pense, n’est pas une coïncidence. Ou, pour le dire autrement, il n’y avait aucun signe de ces rustres qui se moquent de l’indépendance au-delà de l’efficacité du slogan pour les faire élire.

Je ferai une analyse appropriée du jugement plus tard. Il est remarquable que Reed – dont l’accent écossais est une fois de plus devenu presque entièrement imperceptible – ait abordé les aspects de droit international de l’affaire qui avaient été à tort et totalement omis par Lord Advocate Bain, mais soumis séparément au nom du SNP. Reed s’est largement appuyé sur le jugement complètement dépassé de la Cour fédérale du Canada sur le Québec – ce qui est bien sûr pertinent car il s’agit d’un cas parallèle de refus de la démocratie par l’autorité coloniale. Il a également déformé de manière très sélective l’avis de la CIJ sur le Kosovo.

Reed s’est donc retrouvé dans une situation où c’était littéralement l’argument de la cour.

L’Écosse n’est pas une colonie, l’Écosse a un accès significatif au processus politique. Non,

l’Écosse n’a certainement pas le droit d’organiser un référendum.

Le fait qu’il ne puisse pas voir la contradiction flagrante de tout cela est un signe de l’efficacité des œillères unionistes.

Ce résultat est précisément le but recherché par Nicola Sturgeon et son Lord Advocate. Elle peut maintenant prétendre qu’elle a essayé d’organiser un référendum sur l’indépendance et qu’elle a été bloquée, alors qu’elle n’a manifestement jamais eu la moindre intention d’organiser ce référendum.

Nous en arrivons maintenant à ce que l’on appelle dans la politique écossaise le « plan B » – une élection par plébiscite, dont elle a annoncé qu’elle suivrait si un référendum était bloqué.

Une élection plébiscitaire sur l’indépendance ne peut que signifier une élection qui, si elle est remportée par le SNP, sera un mandat pour déclarer l’indépendance. Le plébiscite est pratiquement un synonyme de référendum. Une « élection plébiscitaire » ne peut pas être une élection qui débouchera simplement sur une nouvelle demande de permission à Westminster pour organiser un référendum. Une « élection plébiscitaire » est le référendum.

Je suis persuadé que nous verrons Surgeon se tortiller à nouveau vers la rampe de sortie et tenter de transformer l' »élection plébiscitaire » en une demande de réélection de ces bons à rien pour cinq années supplémentaires avec un nouveau « mandat ». Je pense que ce stratagème est en train de s’épuiser.

Nous savons maintenant que Westminster n’accordera pas l’indépendance ; nous devons l’accepter. Nous devons l’accepter, quelle que soit la loi britannique ou la Cour suprême de Londres. Nous devons affirmer la souveraineté du peuple écossais comme une autorité qui est, en Écosse, ineffablement plus élevée que n’importe quel parlement d’un pays étranger.

L’indépendance doit être déclarée en Écosse par le peuple écossais, de préférence par le gouvernement écossais.

Tout politicien qui soutient encore que nous devons être contraints par la loi de Westminster et nous plier aux diktats de Londres est un unioniste. Veuillez voir cela.

Craig Murray