Par Eric Zuesse

Voici pourquoi l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022 était en fait légale au regard du droit international :

Personne ne soutient que le président américain John F. Kennedy n’avait pas l’autorisation légale internationale d’envahir l’Union soviétique si cette dernière plaçait des missiles américains à tête nucléaire à Cuba, à 1 131 miles de Washington DC. Tout le monde a reconnu que si l’Union soviétique et Cuba faisaient cela, cela constituerait un acte d’agression contre les États-Unis, car ces missiles seraient si proches du centre de commandement américain à Washington DC qu’ils permettraient une attaque nucléaire éclair de l’Union soviétique si rapide qu’elle empêcherait peut-être le commandement stratégique américain de reconnaître l’attaque à temps pour lancer ses propres missiles de représailles.

C’est le principe selon lequel toute grande puissance mondiale possède le droit d’autodéfense nationale d’interdire à toute nation limitrophe de permettre à l’armement et aux forces d’une grande puissance mondiale qui lui est hostile d’être placés dans cette nation limitrophe.

Alors que Cuba est à 1 131 miles de Washington, l’Ukraine n’est qu’à 300 miles du Kremlin.

JFK a exigé de Cuba et de l’Union soviétique que des missiles soviétiques ne soient JAMAIS placés à Cuba, et l’Union soviétique a alors promis qu’elle se conformerait à cette exigence de sécurité nationale des États-Unis ; ainsi, la troisième guerre mondiale a été évitée.

Cette fois-ci, les agresseurs étaient l’Amérique et l’Ukraine ; et la Russie a imposé la même demande que JFK, mais ses ennemis étaient/sont des nations agressives déterminées et claires – ont refusé de se conformer.

Pourquoi quelqu’un prétend-il que permettre aux États-Unis de placer leurs missiles à seulement 300 miles (à 5 minutes de vol) du Kremlin ne constituerait pas une agression des États-Unis et de l’Ukraine contre la Russie ? L’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN donnerait aux gouvernements américain et ukrainien le droit de placer des missiles américains à 300 miles du Kremlin, ce qu’aucun gouvernement russe rationnel ne permettrait jamais.

Le précédent de la crise des missiles de Cuba a reconnu que la Russie a maintenant un droit de défense nationale pour exiger que l’Ukraine ne soit JAMAIS autorisée à entrer dans l’OTAN.

Le 17 décembre 2021, la Russie a exigé des États-Unis et de son alliance militaire anti-russe, l’OTAN, qu’ils promettent par écrit que l’Ukraine NE SERA PAS ADMISE DANS L’OTAN. Le 7 janvier 2022, les États-Unis et leur alliance d’agression de l’OTAN ont tous deux dit non.

Il ne restait plus à la Russie qu’à capituler devant l’Amérique et son OTAN, ou à envahir l’Ukraine afin d’empêcher cet agresseur – l’Amérique – de faire essentiellement ce que JFK avait obtenu de l’Union soviétique : accepter la demande extrêmement raisonnable (en fait nécessaire) de la grande puissance mondiale qui se défend et promettre ainsi de ne JAMAIS laisser l’Ukraine entrer dans l’OTAN.

L’Amérique (et son OTAN) a forcé la Russie à envahir l’Ukraine, afin d’empêcher un « Checkmate ! » nucléaire par le régime américain.

Tous les organes de propagande américains et alliés (y compris les organes académiques) qui utilisent la phrase mensongère « invasion illégale de l’Ukraine par la Russie » doivent donc être reconnus comme les menteurs qu’ils sont en réalité. (Sinon : ils doivent déclarer que JFK a violé le droit international en menaçant Khrouchtchev d’une invasion américaine si des missiles soviétiques étaient placés à Cuba).

Ce que l’exemple de la crise des missiles de Cuba montre, c’est un énoncé plus détaillé du principe westphalien ou du « système d’État westphalien » tel que le définit Oxford Reference :

APERÇU

Le système d’État de Westphalie

RÉFÉRENCE RAPIDE

Terme utilisé dans les relations internationales, censé découler des traités de Westphalie de 1648 qui ont mis fin à la guerre de Trente Ans. Il s’agit généralement d’un système d’États ou d’une société internationale comprenant des entités étatiques souveraines possédant le monopole de la force sur leurs territoires mutuellement reconnus. Les relations entre les États sont menées au moyen de liens diplomatiques officiels entre les chefs d’État et de gouvernement, et le droit international est constitué de traités conclus (et rompus) par ces entités souveraines. Le terme implique une séparation des sphères intérieure et internationale, de sorte que les États ne peuvent légitimement intervenir dans les affaires intérieures d’un autre État, que ce soit dans la poursuite de leur propre intérêt ou en faisant appel à une notion supérieure de souveraineté, qu’il s’agisse de religion, d’idéologie ou d’un autre idéal supranational. En ce sens, le terme différencie le système étatique « moderne » des modèles antérieurs, tels que le Saint Empire romain germanique ou l’Empire ottoman.

Richard Coggins

RTC

De : Système étatique westphalien dans le Concise Oxford Dictionary of Politics. 

Il cite deux « Empires » – le Saint Empire romain germanique et l’Empire ottoman – mais en fait, TOUS les empires violent le système westphalien. Cela inclut l’empire américain d’aujourd’hui.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, les partisans du westphalianisme étaient FDR et Staline, et les adversaires du westphalianisme étaient Churchill, Hirohito, Mussolini et Hitler. Truman et son héros personnel Eisenhower sont devenus les successeurs de FDR, et tous deux étaient des adversaires du westphalianisme. C’est la raison pour laquelle la guerre froide a commencé : les deux premiers présidents américains après FDR étaient des impérialistes. Ils ont créé l’Amérique d’aujourd’hui, contrôlée par le complexe militaro-industriel, la dictature américaine internationale qui existe aujourd’hui et qui a remplacé la démocratie de FDR.

Il est intéressant de noter qu’alors que l’islam sunnite, et la passion de certains d’entre eux pour l’établissement d’un « califat » international, accepte l’impérialisme ou même le préconise (comme le font les partisans du califat), l’islam chiite s’oppose à l’impérialisme, et c’est l’une des principales raisons pour lesquelles l’Iran chiite est rejeté par tous les gouvernements impérialistes. Voici comment l’ayatollah iranien Khamenei a formulé ce point dans son « Discours du leader lors de la réunion avec les soldats et les commandants de l’ère de la défense sacrée » du 21 octobre 2006 :

Il existe deux différences majeures entre une guerre défensive et une guerre offensive en termes de signification et de contenu. La première différence est qu’une guerre offensive est basée sur la transgression et l’agression, ce qui n’est pas le cas d’une guerre défensive. La deuxième différence est qu’une guerre défensive est un lieu où émergent le zèle, le courage et une profonde loyauté envers des idéaux. Ces idéaux peuvent être liés à son pays ou … à sa religion. …. Cela n’existe pas dans une guerre offensive. Par exemple, lorsque l’Amérique attaque l’Irak, un soldat américain ne peut pas prétendre qu’il le fait pour l’amour de son pays. Qu’est-ce que l’Irak a à voir avec son pays ? Cette guerre est au service d’autres objectifs, mais si un Irakien résiste à cette invasion et à cette présence militaire à l’intérieur de son pays, cela signifie faire preuve de résistance et défendre son pays, son identité nationale et les valeurs auxquelles il croit. …

Depuis le jour où le régime de Saddam a attaqué Téhéran et frappé l’aéroport jusqu’au jour où l’Imam (r.a.) a accepté la résolution – a été une ère glorieuse. Et elle a continué à être une ère glorieuse jusqu’à ce que Saddam attaque à nouveau et que notre peuple révolutionnaire et moudjahid prenne le contrôle de tout le désert. Les jeunes Basiji de tout le pays ont participé à la guerre et ont réalisé une performance étonnante. Cette fois-ci – la deuxième fois que l’Irak avait attaqué – ils ont réussi à le faire reculer.

Entre 1953 et 1979, l’Iran a fait partie (c’est-à-dire qu’il était vassal) de l’empire américain alors en pleine expansion, et Khamenei, dans ce discours, a répudié par principe cette Amérique. Mais cette Amérique est aujourd’hui bipartisane dans les deux partis politiques américains et est en guerre contre les nations anti-impérialistes d’aujourd’hui, principalement la Russie, la Chine et l’Iran, mais aussi contre toute nation amie de l’une de ces trois nations. Les nations anti-impérialistes sont pro-occidentales ; les nations impérialistes sont (et ont toujours été) anti-occidentales.

Le droit international d’aujourd’hui ne mentionne pas le principe de Westphalie, parce que Roosevelt est mort et que l’ONU (qu’il a inventée et nommée) a été créée à l’image de Truman, et non à celle de Roosevelt ; elle accepte donc l’impérialisme (que Roosevelt méprisait et détestait passionnément). C’est une partie de l’éviscération de l’ONU envisagée par FDR, qui en a résulté.

Modern Diplomatie