La guerre d’Ukraine est une guerre extrêmement dangereuse entre superpuissances nucléaires dans un monde qui a désespérément besoin de paix et de coopération.

Jeffrey D. Sachs

Il y a une nouvelle lueur d’espoir pour une fin négociée rapide de la guerre en Ukraine. 

Lors de sa récente conférence de presse avec le président français Emmanuel Macron, le président Joe Biden a déclaré : « Je suis prêt à parler avec M. Poutine si, en fait, il y a un intérêt à ce qu’il décide qu’il cherche un moyen de mettre fin à la guerre. Il ne l’a pas encore fait. Si c’est le cas, en consultation avec mes amis français et de l’OTAN, je serai heureux de m’asseoir avec Poutine pour voir ce qu’il veut, a en tête. » Le porte-parole du président Vladimir Poutine a répondu que la Russie était prête à des négociations visant à « assurer nos intérêts. »   

L’heure est maintenant à la médiation, fondée sur les intérêts fondamentaux et l’espace de négociation des trois principales parties au conflit : la Russie, l’Ukraine et les États-Unis.  

La guerre dévaste l’Ukraine. Selon la présidente de l’UE, Ursula von der Leyen, l’Ukraine a déjà perdu 100 000 soldats et 20 000 civils. L’Ukraine, mais aussi la Russie, les États-Unis et l’Union européenne, voire le monde entier, ont tout à gagner d’une fin du conflit, en éliminant la menace nucléaire qui pèse sur le monde aujourd’hui et les retombées économiques dévastatrices de la guerre.

Il est temps pour les États-Unis et la Russie, deux grandes puissances du passé et de l’avenir, de montrer leur grandeur par le respect mutuel, la diplomatie et des efforts communs pour assurer un développement durable pour tous.

Une autorité aussi importante que le président des chefs d’état-major interarmées américains, le général Mark A. Milley, a préconisé une solution politique négociée au conflit, notant que les chances de victoire militaire de l’Ukraine ne sont « pas élevées ».

Il y a quatre questions fondamentales à négocier : La souveraineté et la sécurité de l’Ukraine ; la question épineuse de l’élargissement de l’OTAN ; le sort de la Crimée ; et l’avenir du Donbas.

L’Ukraine exige avant tout d’être un pays souverain, libre de la domination de la Russie et doté de frontières sûres. Certains en Russie, dont peut-être Poutine lui-même, pensent que l’Ukraine fait réellement partie de la Russie. Il n’y aura pas de paix négociée sans que la Russie ne reconnaisse la souveraineté et la sécurité nationale de l’Ukraine, avec les garanties internationales explicites du Conseil de sécurité des Nations unies et de pays comme l’Allemagne, l’Inde et la Turquie.

La Russie exige avant tout que l’OTAN renonce à son intention de s’étendre à l’Ukraine et à la Géorgie, ce qui aurait pour effet d’encercler totalement la Russie en mer Noire (en ajoutant l’Ukraine et la Géorgie aux membres actuels de l’OTAN de la mer Noire que sont la Bulgarie, la Roumanie et la Turquie). L’OTAN se présente comme une alliance défensive, mais la Russie pense différemment, connaissant parfaitement le penchant des États-Unis pour les opérations de changement de régime contre les gouvernements auxquels ils s’opposent (y compris l’Ukraine en 2014, avec le rôle des États-Unis dans le renversement du président pro-russe de l’époque, Viktor Yanukovych). 

La Russie revendique également la Crimée comme le siège de la flotte russe de la mer Noire depuis 1783. En 2008, Poutine a averti George Bush Jr. que si les États-Unis poussaient l’OTAN en Ukraine, la Russie reprendrait la Crimée, que le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev avait transférée de la Russie à l’Ukraine en 1954. Jusqu’au renversement de M. Ianoukovitch, la question de la Crimée était gérée avec prudence par des accords russo-ukrainiens qui accordaient à la Russie un bail à long terme sur ses installations navales à Sébastopol, en Crimée.   

L’Ukraine et la Russie sont en désaccord sur le Donbas, dont la population est majoritairement d’origine russe. Alors que la langue et l’identité culturelle ukrainiennes prévalent dans la majeure partie de l’Ukraine, l’identité culturelle et la langue russes prédominent dans le Donbas. Après le renversement de Ianoukovitch, le Donbas est devenu un champ de bataille entre les paramilitaires pro-russes et pro-ukrainiens, les forces pro-russes ayant déclaré l’indépendance du Donbas. 

L’accord de Minsk II de 2015 était un accord diplomatique visant à mettre fin aux combats, basé sur l’autonomie (auto-gouvernement) de la région du Donbas à l’intérieur des frontières ukrainiennes, et le respect de la langue et de la culture russes. Après la signature, les dirigeants ukrainiens ont clairement indiqué qu’ils n’appréciaient pas l’accord et qu’ils ne l’honoreraient pas. Bien que la France et l’Allemagne se soient portées garantes de l’accord, elles n’ont pas fait pression sur l’Ukraine pour qu’elle le respecte. Du point de vue de la Russie, l’Ukraine et l’Occident ont ainsi répudié une solution diplomatique au conflit. 

À la fin de l’année 2021, Poutine a réitéré la demande de la Russie de ne plus élargir l’OTAN, en particulier à l’Ukraine. Les États-Unis ont refusé de négocier l’élargissement de l’OTAN. Le secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, a alors déclaré de manière provocante que la Russie n’aurait pas voix au chapitre et que seuls les membres de l’OTAN décideraient d’encercler ou non la Russie en mer Noire. 

En mars 2022, un mois après l’invasion russe, M. Poutine et le président ukrainien Volodymyr Zelensky ont réalisé des progrès substantiels en vue d’une fin négociée et pragmatique de la guerre, fondée sur le non-élargissement de l’OTAN, des garanties internationales de souveraineté et de sécurité pour l’Ukraine, et les questions de la Crimée et du Donbas devant être résolues pacifiquement par la suite. Les diplomates turcs ont joué le rôle de médiateurs très compétents. 

Pourtant, l’Ukraine a quitté la table des négociations, peut-être sous l’impulsion du Royaume-Uni et des États-Unis, et a adopté une politique de refus des négociations jusqu’à ce que la Russie soit chassée de l’Ukraine par une action militaire. Le conflit s’est ensuite intensifié, la Russie annexant non seulement les deux régions du Donbas (Luhansk et Donetsk), mais aussi les régions de Kherson et de Zaporizhzhia. Récemment, Zelensky a enflammé la situation en exigeant la rupture des liens ukrainiens avec les institutions orthodoxes russes, brisant ainsi les liens religieux des Russes ethniques et de nombreux Ukrainiens ethniques qui remontent à un millénaire. 

Les États-Unis et la Russie s’approchant désormais avec prudence de la table des négociations, l’heure de la médiation a sonné. Parmi les médiateurs possibles figurent les Nations unies, la Turquie, le pape François, la Chine et peut-être d’autres, dans une certaine mesure. Les contours d’une médiation réussie sont en fait clairs, tout comme les bases d’un accord de paix. 

Le point essentiel pour la médiation est que toutes les parties ont des intérêts légitimes et des griefs légitimes. La Russie a envahi l’Ukraine à tort et avec violence. Les États-Unis ont conspiré à tort au renversement de Ianoukovitch en 2014, puis ont lourdement armé l’Ukraine tout en poussant à l’élargissement de l’OTAN pour encercler la Russie en mer Noire. Après Ianoukovitch, les présidents ukrainiens Petro Porochenko et Volodymyr Zelensky ont refusé d’appliquer l’accord de Minsk II. 

La paix sera instaurée lorsque les États-Unis renonceront à poursuivre l’élargissement de l’OTAN vers les frontières de la Russie ; la Russie retirera ses forces militaires d’Ukraine et renoncera à l’annexion unilatérale du territoire ukrainien ; l’Ukraine renoncera à ses tentatives de reprendre la Crimée et à son rejet du cadre de Minsk II ; et toutes les parties accepteront de sécuriser les frontières souveraines de l’Ukraine conformément à la Charte des Nations unies et avec les garanties du Conseil de sécurité des Nations unies et d’autres nations.  

La guerre d’Ukraine est une guerre extrêmement dangereuse entre superpuissances nucléaires dans un monde qui a désespérément besoin de paix et de coopération. Il est temps pour les États-Unis et la Russie, deux grandes puissances du passé et de l’avenir, de montrer leur grandeur par le respect mutuel, la diplomatie et des efforts communs pour assurer un développement durable pour tous, y compris pour le peuple ukrainien, qui a un besoin urgent de paix et de reconstruction. 

Jeffrey D. Sachs est professeur d’université et directeur du Centre pour le développement durable de l’université Columbia, où il a dirigé l’Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est président du Réseau des solutions pour le développement durable des Nations unies, coprésident du Conseil des ingénieurs pour la transition énergétique, commissaire de la Commission des Nations unies pour le développement à large bande, académicien de l’Académie pontificale des sciences sociales au Vatican, et professeur honoraire distingué Tan Sri Jeffrey Cheah à l’université de Sunway. Il a été conseiller spécial auprès de trois secrétaires généraux des Nations unies et occupe actuellement la fonction de défenseur des OMD auprès du secrétaire général António Guterres. Il a passé plus de vingt ans comme professeur à l’université de Harvard, où il a obtenu son B.A., son M.A. et son doctorat. M. Sachs a reçu 41 doctorats honorifiques et a récemment reçu le prix Tang 2022 pour le développement durable, la Légion d’honneur par décret du président de la République française et l’ordre de la croix du président de l’Estonie. Ses ouvrages les plus récents sont The Ages of Globalization : Geography, Technology, and Institutions (2020) et Ethics in Action for Sustainable Development (2022).

Common Dreams