par Larry Johnson

Merci à Andrei Martyanov de nous avoir signalé un récent article d’opinion de Peter Van Buren, un agent du service extérieur à la retraite qui a fait carrière au Département d’État américain. Les agents du service extérieur américain sont très fiers de croire qu’ils sont super intelligents. Comment le savent-ils ? Ils passent l’examen du Foreign Service. Si vous n’avez pas passé et réussi cet examen, vous n’êtes, par définition, pas aussi intelligent qu’un agent du Foreign Service. Je n’exagère pas.

J’ai travaillé aux côtés de certaines de ces personnes pendant quatre ans et je peux témoigner de l’arrogance et de l’air de suffisance qui imprègnent le FSO typique lorsqu’il parade au siège du département d’État, alias Main State. Bien qu’il y ait quelques exceptions (c’est-à-dire des personnes normales avec lesquelles vous aimeriez vous asseoir en tant qu’invité à dîner ou compagnon de bar), les FSO sont un lot bizarre produit par des années d’auto-sélection. Un de mes anciens collègues, un homme appelé « Tony », était un fervent scientiste chrétien qui avait un cas permanent de reniflement. Je trouvais ça hilarant. Il était toujours malade. Il n’appréciait pas l’ironie.

Bref, revenons à M. Van Buren. Peter semble rompre avec le stéréotype. Il est grand, costaud et ne semble pas avoir de déficience en testostérone. La testostérone est en quantité limitée à Main State. C’est le paradis sexuel du métro. Les FSO sont également connus pour être des personnalités plutôt réticentes. Ils évitent normalement d’attirer l’attention, sauf s’il y a une promotion en jeu. On dirait que Peter n’avait pas peur de faire des vagues et d’aller là où il y avait de l’action :

Van Buren a servi au Département d’État américain pendant 24 ans, dont une année en Irak en tant que chef d’équipe pour deux équipes de reconstruction provinciale (PRT)[1].

Après son livre, We Meant Well : How I Helped Lose the Battle for the Hearts and Minds of the Iraqi People, a été publié en 2012, Van Buren affirme avoir fait l’objet d’une série d’actions négatives croissantes[2][3]. Son ancien employeur, le département d’État américain, a affirmé que van Buren n’avait pas correctement autorisé la publication de son livre conformément aux règles du département, et que le livre contenait des divulgations non autorisées de documents classifiés.
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_van_Buren#cite_note-WaPoDavidson-4

Je n’ai pas lu son livre, We Meant Well, mais je peux l’applaudir pour avoir reconnu l’inconséquence de l’aventure impériale américaine qui a coûté tant de sang et de trésor aux Irakiens.

Cela dit, je suis choqué par son article dans l’American Conservative. Il commence avec ceci, pour citer le frère Martyanov, wowser :

À partir du moment où les troupes russes ont pénétré en Ukraine, il n’y avait que deux issues possibles. L’Ukraine pourrait parvenir à une solution diplomatique qui rétablirait sa frontière orientale physique (c’est-à-dire que la Russie annexerait une grande partie de l’Ukraine orientale jusqu’au fleuve Dniepr et établirait un pont terrestre vers la Crimée), et rétablirait ainsi fermement son rôle géopolitique d’État tampon entre l’OTAN et la Russie. Ou, après les pertes sur le champ de bataille et la diplomatie, la Russie pourrait se retirer à son point de départ initial de février, et l’Ukraine rétablirait fermement son rôle géopolitique d’État tampon entre l’OTAN et la Russie.

« Seulement deux issues possibles ? » Je peux penser à au moins un autre résultat possible – la Russie démilitarise et dé-nazifie l’Ukraine et s’assure qu’un nouveau gouvernement en Ukraine n’est pas redevable aux États-Unis et à l’OTAN. Peter, pourquoi n’avez-vous même pas envisagé cette possibilité ? La Russie, en vertu de sa taille et de son armée techniquement sophistiquée (par exemple, elle dispose d’une capacité de guerre électronique totalement intégrée qui fait défaut à l’OTAN) et de son arsenal de missiles et de chars hyper soniques de précision, est entrée dans l' »opération militaire spéciale » avec des avantages évidents.

Peter fait également cette affirmation farfelue :

Le problème pour Poutine est de plus en plus aigu au fur et à mesure que l’OTAN se renforce en Pologne.

Un des amis de Peter doit faire une intervention et lui faire savoir que l’OTAN est à court d’armes à envoyer en Ukraine et que l’armée polonaise est plus importante que l’Angleterre et l’Allemagne réunies. En bref, l’OTAN compte sur la Pologne pour fournir la chair à canon, euh, je veux dire les troupes, pour donner à l’OTAN une force crédible. L’OTAN, en réalité, est une force fantôme avec peu de punch. Considérez ces chiffres :

Angleterre. En 2022, l’armée britannique comprend 79 380 membres réguliers à plein temps, 4 090 Gurkhas et 28 330 réservistes volontaires. (https://www.army.mod.uk/)

En janvier 2022, l’armée allemande comptait 62 766 soldats. (https://en.wikipedia.org/wiki/German_Army)

En 2020, l’armée française employait 118 600 personnes (y compris la Légion étrangère et la Brigade des sapeurs-pompiers de Paris). En outre, l’élément de réserve de l’armée française était composé de 22 750 personnes.

En 2022, la Pologne compte 150 000 militaires d’active et 32 000 membres de la Force de défense territoriale.
(https://en.wikipedia.org/wiki/Polish_Armed_Forces)

Un diplomate ayant le pedigree de M. Van Buren doit certainement savoir que la Russie vient de mobiliser plus de 300 000 réservistes. Cette seule force est plus importante que les armées permanentes du Royaume-Uni, de l’Allemagne et de la France réunies. Laissez-vous convaincre par ce fait pendant un moment. La Russie a une armée d’un million d’hommes actuellement en activité et dispose de réserves de plus de deux millions. Je ne pense pas que les commandants de l’OTAN soient très forts en maths.

Peter se berce de l’illusion que la Russie est encore à l’âge des ténèbres militaires et n’a pas rattrapé la puissance militaire des États-Unis et de l’OTAN :

Le plan de Poutine consiste à combattre l’Ukraine, et donc les États-Unis, par procuration, et non par un conflit direct avec les États-Unis et l’ensemble de l’OTAN, militairement supérieurs.

En quoi les États-Unis jouissent-ils d’une « supériorité militaire » sur la Russie ? La Russie a une armée plus importante en termes d’effectifs. Les chars russes sont aussi bons, sinon meilleurs, que n’importe quel char de l’arsenal américain. La Russie possède le système de défense aérienne le plus moderne de tous les pays du monde. Et la Russie a un net avantage en matière de missiles de précision hyper soniques qu’elle produit localement sans dépendre de ressources importées. Les États-Unis sont « supérieurs » sur un point : ils dépensent des milliards de plus que la Russie. Et oui. Encore une chose. Les États-Unis ont perdu plus de guerres contre des pays du second et du tiers monde que la Russie.

Je ne sais pas trop pourquoi Peter Van Buren a écrit cet article comme il l’a fait. Pour un homme qui n’était pas enclin à faire des génuflexions devant la hiérarchie du département d’État américain, il plie certainement le genou devant les mèmes néoconservateurs, par exemple « la Russie est militairement inférieure », « la Russie est à court de missiles » et « Poutine veut ressusciter l’Union soviétique ». Pourtant, il conclut son article avec un certain bon sens :

Le fait que la conquête de l’Ukraine soit traitée comme un exercice de petite unité nous en dit long. Rien de tout cela n’est un grand secret. La voie de sortie en Ukraine, une issue diplomatique, est assez claire pour Washington. L’administration Biden semble se contenter, honteusement, de ne pas réclamer avec force des efforts diplomatiques, mais de saigner les Russes comme s’il s’agissait à nouveau de l’Afghanistan en 1980, tout en ayant l’air dur et en s’imprégnant de tous les sentiments électoraux bipartisans positifs dus au pseudo président Joe Biden « en temps de guerre ». Comme pour l’Afghanistan en 1980, les États-Unis semblent prêts à se battre jusqu’à ce que le dernier ukranien tombe (en leur fournissant juste assez d’armes pour éviter de perdre) avant de faire face à l’inévitable fin négociée, une position honteuse à l’époque et une position honteuse maintenant.

Je suis d’accord avec Peter pour dire que la stratégie américaine est honteuse. Mais il a oublié de parler d’un fait essentiel : la Russie va dicter les conditions. La Russie ne perd pas d’hommes et de matériel. C’est l’Ukraine qui l’est. La Russie dispose des ressources en personnel et en usines de production de défense militaire qu’elle peut réapprovisionner et soutenir les opérations. L’Ukraine, maintenant, est totalement dépendante des largesses occidentales. Voilà pour les « deux seules issues possibles » de M. Van Buren.

Sonar21