Par Scott Ritter

Les récents commentaires de l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel mettent en lumière le jeu de dupes joué par l’Allemagne, la France, l’Ukraine et les États-Unis à l’approche de l’invasion russe de l’Ukraine en février.

Alors que le soi-disant « Occident collectif » (les États-Unis, l’OTAN, l’UE et le G7) continue de prétendre que l’invasion de l’Ukraine par la Russie était un acte d' »agression non provoquée », la réalité est bien différente : La Russie avait été dupée en croyant qu’il existait une solution diplomatique à la violence qui avait éclaté dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, à la suite du coup d’État de Maidan à Kiev en 2014, soutenu par les États-Unis.

Au lieu de cela, l’Ukraine et ses partenaires occidentaux ne faisaient que gagner du temps jusqu’à ce que l’OTAN puisse construire une armée ukrainienne capable de reprendre le Donbass dans son intégralité, ainsi que d’évincer la Russie de Crimée.

Dans une interview accordée la semaine dernière à Der Spiegel, Mme Merkel a fait allusion au compromis de Munich de 1938. Elle a comparé les choix que l’ancien Premier ministre britannique Neville Chamberlain a dû faire face à l’Allemagne nazie à sa décision de s’opposer à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN, lorsque la question a été soulevée lors du sommet de l’OTAN à Bucarest en 2008.

En s’abstenant d’adhérer à l’OTAN, puis en faisant pression en faveur des accords de Minsk, Mme Merkel pensait gagner du temps pour que l’Ukraine puisse mieux résister à une attaque russe, tout comme M. Chamberlain pensait gagner du temps pour que le Royaume-Uni et la France puissent rassembler leurs forces contre l’Allemagne hitlérienne.

Le résultat de cette rétrospection est stupéfiant. Oubliez, pour un instant, le fait que Mme Merkel comparait la menace que représentait le régime nazi d’Hitler à celle de la Russie de Vladimir Poutine, et concentrez-vous plutôt sur le fait que Mme Merkel savait qu’inviter l’Ukraine à rejoindre l’OTAN déclencherait une réponse militaire russe.
|Plutôt que de rejeter complètement cette possibilité, Merkel a plutôt mené une politique visant à rendre l’Ukraine capable de résister à une telle attaque.

La guerre, semble-t-il, était la seule option envisagée par les adversaires de la Russie.

Les commentaires d’Angela Merkel sont parallèles à ceux que l’ancien président ukrainien Petro Porochenko a faits en juin à plusieurs médias occidentaux. « Notre objectif », a déclaré Porochenko, « était, tout d’abord, de mettre fin à la menace, ou du moins de retarder la guerre – afin de nous assurer huit ans pour rétablir la croissance économique et créer des forces armées puissantes. » Porochenko a clairement indiqué que l’Ukraine n’était pas venue de bonne foi à la table des négociations sur les accords de Minsk.

C’est un constat que Poutine a également fait. Lors d’une récente réunion avec les épouses et les mères des troupes russes combattant en Ukraine, y compris quelques veuves de soldats tombés au combat, Poutine a reconnu que c’était une erreur d’accepter les accords de Minsk et que le problème du Donbass aurait dû être résolu par la force des armes à ce moment-là, surtout compte tenu du mandat que lui avait confié la Douma russe concernant l’autorisation d’utiliser les forces militaires russes en « Ukraine », et pas seulement en Crimée.

La prise de conscience tardive de Poutine devrait donner des frissons à tous ceux qui, à l’Ouest, croient à tort qu’il est possible de parvenir à un règlement négocié du conflit russo-ukrainien.

Aucun des interlocuteurs diplomatiques de la Russie n’a fait preuve d’un minimum d’intégrité lorsqu’il s’agit de manifester un véritable engagement en faveur d’une résolution pacifique des violences ethniques qui ont émané des événements sanglants du Maïdan en février 2014, qui ont renversé un président ukrainien démocratiquement élu et certifié par l’OSCE.

Réponse à la résistance

Lorsque les russophones du Donbass ont résisté au coup d’État et défendu cette élection démocratique, ils ont déclaré leur indépendance vis-à-vis de l’Ukraine. La réponse du régime putschiste de Kiev a été de lancer une attaque militaire vicieuse de huit ans contre eux, qui a tué des milliers de civils. Poutine a attendu huit ans pour reconnaître leur indépendance, puis a lancé une invasion à grande échelle du Donbass en février.

Il avait auparavant attendu dans l’espoir que les accords de Minsk, garantis par l’Allemagne et la France et approuvés à l’unanimité par le Conseil de sécurité de l’ONU (y compris par les États-Unis), résoudraient la crise en accordant au Donbass une autonomie tout en continuant à faire partie de l’Ukraine. Mais Kiev n’a jamais appliqué les accords et n’a pas été suffisamment pressé par l’Occident pour le faire.

Le détachement dont a fait preuve l’Occident, alors que chaque pilier de la légitimité perçue s’effritait – des observateurs de l’OSCE (dont certains, selon la Russie, fournissaient à l’armée ukrainienne des renseignements ciblés sur les forces séparatistes russes) ; au format Normandie réunissant l’Allemagne et la France, qui était censé garantir l’application des accords de Minsk ; aux États-Unis, dont l’assistance militaire « défensive » autoproclamée à l’Ukraine de 2015 à 2022 n’était guère plus qu’un loup déguisé en mouton – tous ces éléments soulignent la dure réalité : il n’y aura jamais de règlement pacifique des problèmes qui sous-tendent le conflit russo-ukrainien.

Et il n’y en aura jamais.

La guerre, semble-t-il, était la solution recherchée par « l’Occident collectif », et la guerre est la solution recherchée par la Russie aujourd’hui.

qui sème le vent récolte la tempête

À la réflexion, Mme Merkel n’avait pas tort de citer Munch 1938 comme antécédent de la situation actuelle en Ukraine. La seule différence est qu’il ne s’agissait pas de nobles Allemands cherchant à repousser les Russes brutaux, mais plutôt d’Allemands (et d’autres Occidentaux) fourbes cherchant à tromper des Russes crédules.

Cela ne se terminera pas bien pour l’Allemagne, l’Ukraine ou tous ceux qui se sont enveloppés dans le manteau de la diplomatie, tout en cachant l’épée qu’ils tenaient derrière leur dos.


Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l’ancienne Union soviétique pour mettre en œuvre les traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l’opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des ADM. Son dernier livre est Disarmament in the Time of Perestroika, publié par Clarity Press.

MROnline