Moon Of Alabama

Helmholtz Smith, Andrew Korybko et Andrei Martyanov s’interrogent sur une récente interview accordée par l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel à l’hebdomadaire allemand Die Zeit.

Smith estime que cette interview montre que l' »Occident » n’est pas digne de confiance. Korybko pense que cette interview va prolonger le conflit en Ukraine. Martyanov dit que Merkel est stupide. Elle ne l’est pas.

Dans l’interview, Merkel semble affirmer que les accords de Minsk entre le gouvernement ukrainien et la région de Donbas, qu’elle a négociés et cosignés en tant que garante, n’ont jamais été censés être respectés. Il s’agissait uniquement de donner du temps pour renforcer l’armée ukrainienne.

Je pense toutefois qu’une telle interprétation est erronée. Mme Merkel fait l’objet de critiques très sévères non seulement aux États-Unis, mais aussi dans son propre parti conservateur. Elle cherche maintenant à justifier ses décisions précédentes ainsi que les mauvais résultats actuels en Ukraine. Mon intuition me dit qu’elle invente des choses. Malheureusement, elle crée aussi de sérieux dégâts.

Le passage pertinent de l’interview est plus long que le seul paragraphe cité par Helmholtz Smith et d’autres. Le contexte est important. En voici ma traduction :

ZEIT : Vous demandez-vous si les années de calme relatif étaient aussi des années d’omissions et si vous n’étiez pas seulement un gestionnaire de crise, mais aussi en partie la cause des crises ?

Merkel : Je ne serais pas une personne politique si je ne m’occupais pas de cela. […] Regardons ma politique envers la Russie et l’Ukraine. J’en arrive à la conclusion que j’ai pris les décisions que j’ai prises à l’époque d’une manière que je peux comprendre aujourd’hui. Il s’agissait d’une tentative d’empêcher une telle guerre. Le fait que cela n’ait pas réussi ne signifie pas que les tentatives étaient mauvaises.

Je pense que ce qui précède est authentique. Les accords de Minsk étaient une tentative sérieuse de prévenir la guerre en réintégrant le Donbas dans une Ukraine fédéralisée.

Toutefois, le président ukrainien Porochenko n’avait ni la volonté ni le soutien politique nécessaires pour respecter l’accord. Il n’y avait aucune chance que, sous sa direction, une loi de fédéralisation soit adoptée par le parlement ukrainien. De plus, les États-Unis, la seule partie qui aurait pu réellement faire pression sur lui, lui ont dit de ne pas donner suite à l’accord. Mais ensuite est arrivé Zelensky, qui a été élu à une large majorité sur la promesse de respecter Minsk II. Il a même fait des tentatives en ce sens. Mais il s’est vite rendu compte que sa propre vie était en grand danger s’il continuait à essayer. Il y avait également la pression des États-Unis qui ne voulaient pas que Minsk soit respecté. Merkel ne peut cependant pas le dire à voix haute. Fin 2019, elle a dû reconnaître que Minsk II était bloqué pour toujours. C’était une grave défaite pour elle, mais elle ne pouvait rien y faire.

C’est pourquoi elle avance maintenant, a posteriori, l’excuse de Chamberlain. L’accord de Munich de 1938 signé par Chamberlain a empêché l’Allemagne d’entrer immédiatement en guerre et a donné au Royaume-Uni et à d’autres pays le temps de s’armer. L’accord de Minsk, affirme maintenant Mme Merkel, a permis à l’Ukraine de gagner du temps pour mettre son armée dans de meilleures conditions :

ZEIT : Mais on peut toujours trouver plausible la façon dont on a agi dans des circonstances antérieures et aujourd’hui, au vu des résultats, considérer que c’était une erreur.

Merkel : Mais cela demande aussi de dire quelles étaient exactement les alternatives à l’époque. Je pense que le lancement de l’adhésion à l’OTAN de l’Ukraine et de la Géorgie, discuté en 2008, était une erreur. Les pays ne disposaient pas des conditions préalables nécessaires pour cela, et les conséquences d’une telle décision n’avaient pas été pleinement prises en compte, tant en ce qui concerne les actions de la Russie contre la Géorgie et l’Ukraine que l’OTAN et ses règles d’assistance. Et l’accord de Minsk de 2014 était une tentative de donner du temps à l’Ukraine.

(Note de la rédaction de ZEIT : L’accord de Minsk est un ensemble d’accords pour les républiques autoproclamées de Donetsk et de Louhansk, qui, sous l’influence de la Russie, se sont séparées de l’Ukraine . L’objectif était de gagner du temps avec un cessez-le-feu afin de parvenir plus tard à une paix entre la Russie et l’Ukraine).

Elle a également utilisé ce temps pour se renforcer, comme on peut le voir aujourd'hui. L'Ukraine de 2014/15 n'est pas l'Ukraine d'aujourd'hui. Comme vous l'avez vu lors de la bataille pour Debaltseve (ville ferroviaire du Donbass, Oblast de Donetsk, ndlr) au début de 2015, Poutine aurait pu facilement les envahir à l'époque. Et je doute fort que les pays de l'OTAN aient pu faire autant à l'époque qu'ils le font maintenant pour aider l'Ukraine.

ZEIT : Lors de votre première apparition publique après la fin de votre chancellerie, vous avez dit que vous aviez déjà reconnu en 2007 comment Poutine pense à l’Europe et que le seul langage qu’il comprend est la dureté. Si cette prise de conscience a eu lieu si tôt, pourquoi avez-vous poursuivi une politique énergétique qui nous a rendus si dépendants de la Russie ?

Mme Merkel : Il était clair pour nous tous que le conflit était gelé, que le problème n’était pas résolu, mais cela a donné un temps précieux à l’Ukraine. Bien sûr, on peut maintenant se poser la question : Pourquoi la construction de Nord Stream 2 a-t-elle encore été approuvée dans une telle situation ?

ZEIT : Oui, pourquoi ? D’autant plus que la construction du gazoduc faisait déjà l’objet de très fortes critiques à l’époque, par exemple de la part de la Pologne et des États-Unis.

Merkel : Oui, on pouvait avoir des opinions différentes. De quoi s’agissait-il ? D’une part, l’Ukraine attachait une grande importance à rester un pays de transit pour le gaz russe. Elle voulait que le gaz passe par son territoire et non par la mer Baltique. Aujourd’hui, on agit parfois comme si chaque molécule de gaz russe venait du diable. Ce n’était pas le cas, le gaz était contesté. D’autre part, ce n’est pas le gouvernement fédéral qui a demandé l’approbation de Nord Stream 2, ce sont les entreprises qui l’ont fait. Finalement, pour le gouvernement fédéral et pour moi, il s’agissait de décider si nous allions faire une nouvelle loi comme un acte politique pour refuser expressément l’approbation de Nord Stream 2.

ZEIT : Qu’est-ce qui vous a empêché de le faire ?

Merkel : D’une part, un tel refus en combinaison avec l’accord de Minsk aurait, à mon avis, dangereusement détérioré le climat avec la Russie. D’autre part, la dépendance en matière de politique énergétique est apparue parce qu’il y avait moins de gaz en provenance des Pays-Bas et de la Grande-Bretagne et des volumes de production limités en Norvège...

Je pense que Merkel est en train de brouiller les pistes. Son intention initiale avec Minsk II n’était pas de gagner du temps pour armer l’Ukraine. Son intention était d’empêcher une nouvelle guerre et de faire la paix. L’argument selon lequel elle a donné du temps à l’Ukraine pour s’armer n’est avancé que maintenant et uniquement pour sauver son cul politique dans le climat politique actuel.

La preuve en est ce qu’elle évoque également, Nord Stream 2, qui a toujours eu son soutien total. Son but était de rendre l’Allemagne indépendante des pipelines qui traversent l’Ukraine et la Pologne. Mais la guerre a éclaté avant que le gazoduc, qui avait été retardé, ne soit prêt. Et toute alternative réaliste à la position actuelle de l’Allemagne a disparu après que les États-Unis l’aient finalement fait exploser. Sa réponse concernant le Nord Stream 2 n’a aucun sens si, au moment même où le Nord Stream 2 était construit, elle avait intentionnellement préparé l’Ukraine à la guerre.

Il y a un autre point qui rend l’argument ex post du « gain de temps » invalide. En 2014, la Russie a fait l’objet de sanctions assez sévères et a eu d’énormes problèmes pour reconfigurer ses chaînes d’approvisionnement. La Russie a utilisé le temps écoulé pour se préparer à des sanctions encore plus sévères et à une guerre. Remarquez à quel point la Russie a peu de problèmes aujourd’hui après le déploiement de sanctions vraiment écrasantes. Cela a nécessité une préparation. En 2018, la Russie a introduit un certain nombre d’armes stratégiques supérieures qui sont maintenant déployées. En 2014, le système de défense aérienne S-400 n’était qu’un prototype. Aujourd’hui, tous les groupes de défense aérienne russes en disposent et le déploient. La Russie a utilisé ce temps pour augmenter ses fournitures de guerre, en particulier les munitions d’artillerie et les missiles.

Si vous pensez que l’argument du « gain de temps » est valable, regardez la situation en Russie et comparez-la à celle de l’Ukraine et du reste de l’Europe. Qui a le mieux utilisé ce temps ? Qui est maintenant dans une meilleure position ? 

Le problème avec l’excuse fausse et désolante de Merkel est qu’elle crée, comme le souligne Korybko, des dommages réels. Tout le monde, y compris le président russe Poutine, semble ne lire que ce seul paragraphe avec l’argument ex post, et non le contexte complet. Cela rend beaucoup plus difficile la fin de la guerre en Ukraine.

Poutine dit aujourd’hui qu’il avait cru au sérieux de Merkel concernant Minsk. Il est maintenant profondément déçu. À qui peut-il parler de paix lorsque tout le monde, dans l’autre camp, est capable de non-accord ?

MOA