Par Eric Zuesse

Selon un rapport du 6 décembre du Congressional Research Service, le gouvernement des États-Unis offre, et ce depuis le mois de mai, des incitations aux pays étrangers qui ne sont pas encore des bases à partir desquelles les États-Unis sont autorisés à positionner et à lancer des missiles contre la Russie et/ou la Chine, pour qu’ils deviennent de telles bases, ce qui ferait de ces nations des cibles supplémentaires pour les missiles russes et/ou chinois. Les États-Unis cherchent à étendre les cibles militaires de la Russie et de la Chine à des pays qui ne sont pas encore de telles cibles. Cela augmenterait les quantités d’armes vendues, ce qui profiterait particulièrement aux fabricants d’armes américains, car l’Amérique est le plus grand fabricant d’armes militaires au monde, et aussi parce que les deuxième et troisième plus grands fabricants d’armes, la Russie et la Chine, ont des fabricants d’armes qui sont majoritairement détenus par leur gouvernement lui-même, et donc les fabricants d’armes ne répondent pas principalement aux investisseurs, mais plutôt aux besoins réels et authentiques de la nation en matière de défense nationale (les besoins du gouvernement). Les entreprises de « défense » américaines, telles que Lockheed Martin, financent les carrières de leurs politiciens, de leur gouvernement et de leurs politiques de « défense », et les contrôlent ainsi, afin de pouvoir contrôler leurs propres marchés, qui sont principalement le gouvernement des États-Unis, mais aussi les gouvernements alliés des États-Unis (qui, de la même manière, ne sont pas les mêmes). Mais en Russie et en Chine, qui conservent encore le socialisme en ce qui concerne leurs fabricants de matériel militaire, le gouvernement contrôle ses entreprises de « défense » ; et, ainsi, leurs politiques de défense sont strictement destinées à la défense (cet objectif national, plutôt que privé), alors qu’en Amérique et dans ses pays alliés, les entreprises de « défense » sont destinées à l’agression (parce que produire des guerres est ce qui profite aux investisseurs de ces entreprises, qui contrôlent leur propre gouvernement et ses « alliés » ou gouvernements vassaux).

Voici le passage du rapport du Congressional Research Service :

En mai 2022, le secrétaire de l’armée a déclaré que l’armée n’avait pas encore d’accords de base pour les systèmes à longue portée, mais que des « discussions étaient en cours » avec un certain nombre de pays de la région indo-pacifique. Compte tenu de l’importance des bases, le Congrès pourrait examiner les efforts en cours pour garantir les bases des unités de feux de précision à longue portée de l’armée de terre en Europe et dans la région indo-pacifique.

Ces gouvernements « en Europe et dans la région Indo-Pacifique » sont suffisamment proches de la Russie et de la Chine pour que, si les États-Unis entrent en guerre contre la Russie et/ou la Chine directement (et non, comme aujourd’hui, indirectement – comme c’est le cas en Ukraine, à la frontière de la Russie, et à Taiwan, à la frontière de la Chine), et Taiwan à la frontière de la Chine) pour conquérir la Russie et/ou la Chine, alors ces missiles, qui seront dirigés contre l’un ou l’autre de ces deux pays, seront à portée de Moscou ou de Pékin, et deviendront donc des atouts ajoutant à la probabilité de l’Amérique de contrôler entièrement un monde post-Guerre III. En grande partie parce que les armes militaires sont, aux États-Unis et dans les pays « alliés », contrôlées par des investisseurs privés (essentiellement par des milliardaires américains et alliés), le principal objectif du gouvernement américain est de contrôler le monde après la troisième guerre mondiale. En d’autres termes, l’objectif principal de ce gouvernement est l’agression (la défense n’est en fait que secondaire). En revanche, en Russie et en Chine, l’ensemble des armées sont conçues et fonctionnent uniquement dans le but de la défense nationale, ce qui signifie prévenir, plutôt que gagner, une troisième guerre mondiale. En Russie comme en Chine, le SEUL objectif de l’armée, et l’objectif PRINCIPAL de toutes les autres politiques, est, en fait, la défense de la nation. Aux États-Unis et dans les pays « alliés », l’objectif PRINCIPAL de l’ensemble du gouvernement est l’expansion de l’empire américain pour qu’il contrôle finalement chaque nation – ce qui signifie la conquête de chaque nation qui n’en fait pas déjà partie. Alors que l’objectif principal du gouvernement américain est impérial – non pas pour empêcher mais pour gagner une troisième guerre mondiale – l’objectif principal des nations ciblées (ou « ennemis ») est plutôt national (en fait pour empêcher une troisième guerre mondiale). C’est ce qui explique les politiques étrangères (y compris militaires et diplomatiques) respectives de chacun des deux camps : impérialiste et anti-impérialiste. C’est ainsi qu’il faut interpréter et comprendre chaque camp : c’est la différence de perspective – celle du prédateur (du côté de l’Amérique), contre celle de sa proie (du côté des victimes visées par le prédateur).

Un point de vue couramment exprimé par les partisans du côté du prédateur dans les relations internationales est que si son côté est vaincu ou s’efface, alors il n’y aura pas de changement fondamental, sauf l’identité du prédateur. Ce point de vue (tout le monde est psychopathe) pourrait être universellement vrai dans l’état de nature, mais pas nécessairement dans l’état de civilisation. La Russie et la Chine ont toutes deux condamné à plusieurs reprises, sur une base morale – une base anti-impérialiste – la perspective prédatrice dans les relations internationales, le point de vue du gagnant-perdant ou du « jeu à somme nulle », et ont – au moins verbalement – promis que si et quand les États-Unis seront vaincus ou disparaîtront simplement, la Russie et la Chine iront de l’avant UNIQUEMENT sur une base gagnant-gagnant (c’est-à-dire anti-impérialiste) à l’égard de toutes les autres nations. Le président américain Franklin Delano Roosevelt a exprimé avec passion, à plusieurs reprises, en privé et en public, le même engagement envers un avenir gagnant-gagnant que la Russie et la Chine expriment aujourd’hui : une répugnance et un rejet de tout impérialisme. Cependant, ses deux successeurs immédiats, Truman et Eisenhower, ont méprisé FDR et ont rapidement engagé les États-Unis, le 25 juillet 1945, dans la conquête finale du monde entier par l’Amérique. L’Amérique est sur cette voie depuis lors (pour gagner la troisième guerre mondiale), et l’administration Biden y est particulièrement obsessionnelle. (Peut-être Biden craint-il de mourir bientôt et veut-il être là pour voir l’Amérique contrôler le monde entier, alors il accélère les choses ; mais, quoi qu’il en soit, il s’avère être une formidable performance pour les personnes qui ont investi en lui, parmi les méga-donateurs, y compris, par exemple, un ancien vice-président et investisseur de premier plan chez Lockheed Martin qui a aidé à organiser les milliardaires de Biden, et – en tant que démocrate, ce qui signifie hypocrite – avait déclaré publiquement que « je crois franchement que les démocrates et les républicains [se référant uniquement aux membres du Congrès – les personnes que des gens comme lui achètent] …. sont excessivement influencés par l’industrie de la défense dans ce pays.  » Biden tient ses promesses secrètes à ses méga-donateurs, mais ignore ses promesses publiques à ses électeurs. C’est ainsi que fonctionne la  » démocratie  » américaine). 

Dans le monde impérial du gouvernement par la corruption, le gouvernement est toujours à vendre aux plus offrants, et dans les nations vassales, cela signifie que « les efforts en cours pour sécuriser les bases de l’unité de tir de précision à longue portée de l’armée en Europe et dans la région Indo-Pacifique » seront – puisque cela signifiera nécessairement que leur propre nation sera visée par les missiles de la Russie et/ou de la Chine – un « partenariat public/privé » ou un pot-de-vin légal versé aux dirigeants de la nation vassale afin que le gouvernement américain puisse gagner la guerre. Un « partenariat public/privé » ou un pot-de-vin légal est versé aux dirigeants de la nation vassale afin que le gouvernement américain puisse obtenir le sacrifice ultime de la nation vassale en question. Bien sûr, ces pots-de-vin sont privés, et non publics, puisqu’il s’agit de nations vassales et que leur « démocratie » n’est qu’une parodie de la réalité.

Modern Diplomacy