Par Daniel Davis

La Russie a lancé vendredi l’une de ses attaques de missiles les plus féroces et les plus conséquentes contre l’infrastructure énergétique de l’Ukraine, en tirant 76 missiles de croisière qui ont touché plusieurs villes du pays. Les responsables ukrainiens ont déclaré que la moitié du pays était privée d’électricité, Kharkiv étant complètement hors tension.

Pour ajouter aux malheurs de l’Ukraine, les quatre principaux responsables ukrainiens ont averti jeudi que la Russie se préparait à une nouvelle offensive massive.

L’Ukraine n’est peut-être pas suffisamment préparée à cette éventuelle attaque et a demandé un nouveau soutien massif de l’Occident – une demande qui, si elle est satisfaite, pourrait mettre la sécurité nationale des États-Unis en danger de manière inacceptable.

The Economist a publié jeudi une série de trois articles évaluant la guerre Russie-Ukraine du point de vue des trois principaux responsables de Kiev : le président Volodymyr Zelensky, le commandant des forces armées ukrainiennes, Valery Zaluzhny, et le commandant des forces terrestres ukrainiennes, Oleskandr Syrsky. Le même jour, dans The Guardian, le ministre de la Défense, Oleskii Reznikov, a fait écho à leurs avertissements.

Leur évaluation unifiée a révélé, pour la première fois dans un forum public, que la position de l’Ukraine dans sa guerre contre la Russie est plus périlleuse qu’on ne le pense généralement – et que pour avoir une chance de gagner, elle doit recevoir un soutien militaire et financier supplémentaire massif, principalement des États-Unis.

Cela place les États-Unis dans une position précaire, car Washington doit mettre en balance l’ampleur des demandes formulées par Kiev et les répercussions qu’elles auraient sur la propre sécurité nationale des États-Unis. La réalité est que les intérêts de Kiev – aussi valables soient-ils pour leur pays – ne sont pas synonymes de ceux de l’Amérique. En clair, les États-Unis peuvent aider l’Ukraine à se défendre, mais doivent freiner lorsque l’approvisionnement de Kiev met en danger notre propre sécurité nationale.

M. Zaluzhny a expliqué que la Russie exerçait une pression sur les forces armées ukrainiennes (FAU) tout au long de la « ligne de front de 1 500 km ». Il est crucial, a souligné le général, « de tenir cette ligne et de ne pas perdre davantage de terrain » car il est « dix à quinze fois plus difficile de la libérer que de ne pas la céder. » Derrière les lignes de front, Zaluzhny a déclaré que les Russes construisaient une nouvelle force massive pour lancer une offensive d’hiver. « Nous estimons qu’ils disposent d’une réserve de 1,2 à 1,5 million de personnes », a-t-il déclaré, mais qu’ils préparent une concentration de « quelque 200 000 troupes fraîches » pour attaquer les lignes ukrainiennes déjà étirées.

Pour se préparer à cette force d’invasion, le général commandant tente de limiter le nombre de soldats qu’il place sur les lignes de front afin qu’il puisse lui aussi préparer une force défensive dans une zone sécurisée à l’écart des combats. « Que les soldats dans les tranchées me pardonnent », a demandé Zaluzhny, car il a dû préparer des forces de frappe au combat « pour les batailles plus longues et plus lourdes » qu’il attend en janvier ou février.

« Je sais que je peux battre cet ennemi », a-t-il déclaré, « mais j’ai besoin de ressources. J’ai besoin de 300 chars, 600-700 IFV (véhicules de combat d’infanterie), (et) 500 obusiers. » Zaluzhny, a-t-il dit, « en parlera à Milley (le général Mark Milley, président des chefs d’état-major interarmées des États-Unis) ». L’UAF a besoin d’autant de matériel militaire pour avoir une chance d’atteindre l’objectif que Zelensky a donné à ses généraux.

« (Le peuple ukrainien) ne veut pas faire de compromis sur le territoire », a déclaré le président, « et c’est pourquoi il est très important… d’aller jusqu’à nos frontières depuis 1991 » – ce qui inclut la Crimée. Obtenir davantage de matériel pour permettre à l’Ukraine de reprendre tous les territoires perdus depuis avant 2014 éclaire deux énigmes majeures pour Washington.

Premièrement, si Zaluzhny a raison et qu’avec ce nouvel équipement ses troupes peuvent repousser les troupes russes, et si Zelensky a effectivement l’intention de reprendre militairement la Crimée, les chances que la Russie ait recours à des armes nucléaires tactiques augmentent rapidement. Deuxièmement, on ne sait pas du tout où l’Occident pourrait obtenir la quantité de blindés demandée par le général ukrainien. Les quelque 1 500 unités de véhicules blindés demandées par Zaluzhny constitueraient, selon The Economist, un arsenal « plus important que l’ensemble des forces blindées (sic) de la plupart des armées européennes ».

Les États-Unis et la plupart des autres pays d’Europe occidentale ont déjà donné tellement d’armes et de munitions à l’Ukraine que leurs propres arsenaux sont à des niveaux dangereusement bas. Seuls les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne disposent des types de chars et de pièces d’artillerie modernes que l’Ukraine recherche, et aucun d’entre eux n’a jusqu’à présent accepté de se séparer de plusieurs centaines de véhicules dont ses propres forces ont besoin pour assurer sa sécurité nationale.

Si M. Biden donne à M. Zelensky toutes les armes que ses généraux demandent (ainsi qu’un programme élargi de formation des soldats ukrainiens que le Pentagone vient d’annoncer), il est possible que l’Ukraine fasse suffisamment de progrès à temps pour chasser la Russie d’Ukraine. Mais fournir à l’Ukraine – une nation avec laquelle nous n’avons pas de traité de défense mutuelle – l’étendue de leur demande mettrait en danger la sécurité nationale des États-Unis en épuisant notre propre force blindée.

À l’inverse, si nous renoncions aux centaines de chars et autres véhicules blindés et mettions en danger le contrôle de la Crimée par les Russes, les risques que Poutine ait recours à l’arme nucléaire s’envoleraient. Il y a quelques jours à peine, Poutine a affirmé que si le territoire russe était mis en danger, il envisagerait d’utiliser des armes nucléaires. Les Russes, toutes tendances politiques confondues, considèrent la Crimée comme un territoire russe « sacré ». Il serait téméraire de faciliter et de soutenir une attaque ukrainienne en Crimée qui pourrait entraîner une réponse nucléaire.

Les intérêts de l’Ukraine en matière de sécurité nationale dans cette guerre sont clairs et justifiés. Elle fera tout ce qui est en son pouvoir pour expulser les envahisseurs russes. Personne à l’Ouest ne remet en question leur attitude ou leurs objectifs. Toutefois, il est crucial de souligner que les intérêts nationaux vitaux de l’Amérique ne sont pas synonymes de ceux de l’Ukraine.

Quel que soit le degré de sympathie des Américains pour les victimes ukrainiennes de cette guerre, la responsabilité première et primordiale de Washington est d’assurer la sûreté et la sécurité de notre pays, tout en remplissant les obligations du traité de défense mutuelle envers les alliés de l’OTAN.

Si satisfaire le désir d’armement de Kiev met en danger notre propre sécurité, nous devons refuser. Si le soutien militaire à l’Ukraine crée un risque élevé pour un Poutine désespéré de recourir aux armes nucléaires, nous devons à nouveau refuser d’aller aussi loin, car notre propre population et nos alliés seraient probablement entraînés dans une guerre sans issue.

Aider l’Ukraine est compréhensible, et personne ne peut remettre en question l’aide massive que nous avons apportée jusqu’à présent. Le président Biden a toutefois l’obligation de veiller à ce que l’aide apportée aux autres ne mette pas notre propre nation en danger de mort.

Également rédacteur collaborateur de 1945, Daniel L. Davis est Senior Fellow pour Defense Priorities et ancien lieutenant-colonel de l’armée américaine qui a été déployé dans des zones de combat à quatre reprises. Il est l’auteur de « The Eleventh Hour in 2020 America ».

19fortyfive