L’Occident veut avoir le gâteau du prix du pétrole russe et le manger aussi.

Par Richard L. Morningstar, président du Global Energy Center de l’Atlantic Council,

et Benjamin L. Schmitt, chercheur associé au Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.

Lorsque les dirigeants occidentaux ont annoncé le 2 décembre qu’ils s’étaient mis d’accord sur un plafonnement du prix des exportations de pétrole russe à 60 dollars, ils l’ont claironné comme un exploit multinational audacieux en matière de diplomatie énergétique. Mais quiconque pense que cette mesure portera un coup significatif aux revenus pétroliers russes – et à la capacité du Kremlin à financer sa guerre génocidaire pour soumettre l’Ukraine – risque d’être déçu. Le plafonnement des prix convenu par l’Union européenne et rapidement approuvé par les États-Unis, le G-7 et l’Australie n’est pas assez audacieux pour affecter de manière significative les revenus russes ou entraver la conduite de la guerre.

Après tout, le pétrole russe s’est vendu à des prix de l’ordre de 60 dollars pendant la majeure partie des dernières années. En outre, depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février, les négociants mondiaux en énergie ont déjà limité dans une certaine mesure leurs achats de brut russe. Lorsque des pays comme l’Inde et la Chine se sont emparés de l’excédent, ils ont négocié de fortes remises. Mais la décote pour le brut de l’Oural, la principale référence russe – près de 40 dollars par baril par rapport au pétrole Brent dans les premiers mois de la guerre – est lentement tombée dans la fourchette des 20 dollars par baril, permettant à Moscou de continuer à encaisser.

L’escalade récente de la guerre par le président russe Vladimir Poutine, avec des frappes de missiles contre l’infrastructure énergétique ukrainienne, l’approvisionnement en eau et d’autres cibles civiles, aurait dû donner lieu à un plafonnement des prix tout aussi agressif. Le plafond de 60 dollars ne va certainement pas empêcher Poutine de dormir. Les marchés ne semblent pas s’inquiéter non plus : Le 8 décembre, trois jours après l’entrée en vigueur du plafond, le prix du pétrole Brent est en fait tombé à 76,15 dollars, son niveau le plus bas de l’année.

Le prix est erroné si l’objectif du plafond est de couper les fonds que la Russie utilise pour faire fonctionner sa machine de guerre. Le simple fait de bloquer le prix actuel du pétrole russe n’exercera pas une grande pression sur le Kremlin. Même s’il est mis en œuvre avec succès, il n’affectera pas matériellement la capacité de la Russie à faire la guerre.

Le plafonnement des prix est l’équivalent des sanctions énergétiques des pays occidentaux qui tentent d’avoir le beurre et l’argent du beurre. S’ils voulaient sanctionner la Russie, ils craignaient également que toute interruption de l’approvisionnement russe sur le marché mondial ne fasse grimper les prix de l’énergie et l’inflation pour les consommateurs et les entreprises occidentaux, ce qui pourrait à son tour saper le soutien populaire en faveur de l’aide à l’Ukraine. Bien que cette préoccupation soit valable, le problème est que ces deux objectifs s’excluent mutuellement : Il est impossible de réduire fortement les revenus de la Russie sans mettre moins de pétrole russe sur le marché.

La bonne nouvelle est que l’Union européenne, qui a lancé la politique et négocié le prix, réexaminera le plafond dès la mi-janvier. Plusieurs gouvernements d’Europe de l’Est et des pays baltes ont déjà demandé une baisse du prix. Varsovie a plaidé pour un prix plafond de 30 dollars par baril, à peine supérieur aux coûts de production, actuellement estimés à environ 20 dollars par baril. « Ce n’est pas un secret que nous voulions que le prix soit plus bas », a déploré le Premier ministre estonien Kaja Kallas sur Twitter. « Nos experts estiment qu’un prix compris entre 30 et 40 dollars est ce qui ferait substantiellement souffrir la Russie. » Pendant ce temps, les États membres de l’UE disposant d’importantes flottes de transport maritime – en particulier la Grèce, Chypre et Malte, qui ont collectivement doublé leur commerce de pétrole russe depuis le début de la guerre – auraient plaidé pour des niveaux de plafonnement des prix plus élevés.

Ce clivage reflète des divisions similaires entre les États membres de l’UE concernant l’embargo du bloc sur le pétrole russe, qui est entré en vigueur le 5 décembre. Cet embargo ne concerne que les importations par voie maritime, qui, selon l’UE, représentent environ deux tiers des importations de pétrole en provenance de Russie. Le reste est acheminé vers l’UE par oléoduc. Sous la pression de la Hongrie, de la Slovaquie et de la République tchèque, le pétrole importé via l’oléoduc russe Druzhba a été exempté de l’embargo. L’Allemagne et la Pologne peuvent également obtenir du pétrole russe via cet oléoduc, mais elles ont juré de ne plus en importer, même sans embargo officiel.

Ces désaccords sur le niveau de plafonnement des prix et sur l’embargo pétrolier accentuent les craintes que l’UE ait du mal à maintenir son unité en matière de sanctions contre le pétrole russe. Alors qu’une grande partie de l’Union européenne se prive de pétrole russe sans que cela ait un effet notable sur les finances du Kremlin, ce n’est qu’une question de temps avant que les différents États membres et leurs citoyens ne se plaignent de l’inefficacité de l’ensemble du système et du fait qu’il ne fait que nuire à l’Europe.

Le plafonnement des prix et l’embargo maritime sur le pétrole ne sont toutefois que deux éléments du tableau. La troisième est l’interdiction faite aux compagnies de transport maritime et d’assurance européennes d’assurer le service des cargaisons de pétrole russe à destination de n’importe quel endroit du monde, à moins qu’elles ne respectent le plafond fixé. C’est important : Selon un rapport de la Carnegie Endowment for International Peace, 95 % des pétroliers transportant du pétrole russe ont été couverts par des assureurs opérant dans le cadre de la législation européenne, tandis que la majorité du pétrole a été transporté par des compagnies maritimes grecques. La question de l’assurance est particulièrement pertinente, car peu de ports maritimes autorisent les navires non assurés à accoster par crainte d’accidents non couverts. De même, la Turquie a empêché les pétroliers de transiter par le Bosphore depuis la mer Noire depuis l’entrée en vigueur de l’interdiction le 5 décembre afin de s’assurer de la conformité des assurances, même lorsque le pétrole semble provenir de sources non russes. La Turquie n’est peut-être pas particulièrement enthousiaste à l’égard de l’embargo de l’UE, mais elle est très préoccupée par les accidents maritimes dans les détroits étroits qu’elle gouverne.

Il est primordial de combler les lacunes. Par exemple, les directives publiées par le département du Trésor américain le 22 novembre protègent les fournisseurs de services maritimes américains contre les sanctions secondaires si l’un de leurs fournisseurs présente de fausses déclarations de conformité au plafonnement des prix. Il s’agit d’une faille potentielle majeure pour le Kremlin, qui doit être supprimée. Washington devrait dissuader les prestataires de services d’envisager ne serait-ce que des interactions avec des entreprises dont la réputation est moins reluisante.

Foreign policy