by Kim Petersen

Dans des accès de ce qu’on pourrait bien appeler du masochisme, certains d’entre nous se branchent de temps en temps sur les médias hérités. Ce faisant, on est susceptible d’entendre des politiciens alignés sur l’Occident rhétoriser jusqu’à la nausée sur l’ordre basé sur des règles linguistiquement en vogue. De temps en temps, le mot « international » est également inséré : l’ordre international fondé sur des règles.

Mais qu’est-ce exactement que cet ordre basé sur des règles ?

La façon dont l’ordre fondé sur des règles de formulation est évoqué donne l’impression qu’il est accepté dans le monde entier et qu’il existe depuis longtemps. Pourtant, il apparaît comme un mot du moment, à la fois idéaliste et hypocrite. Les gens n’avaient-ils pas simplement l’habitude de dire droit international ou de se référer à la Cour internationale de justice , à la loi de Nuremberg , au Conseil de sécurité de l’ONU ou à la nouvelle institution – la Cour pénale internationale ? De plus, le mot règneest controversé. Certains contourneront les règles, riant peut-être de l’aphorisme selon lequel les règles sont censées être enfreintes. Les règles peuvent être injustes, et ces règles injustes ne devraient-elles pas être enfreintes, ou mieux encore, éliminées ? Une formulation plus préférable ne ferait-elle pas référence à la justice ? Et oui, étant entendu que la justice peut être bouleversée par des fausses couches. Ou que diriez-vous d’un ordre basé sur la moralité ?

Néanmoins, il semble que ce libellé d’une ordonnance fondée sur des règles ait pris le devant de la scène. Et l’ ordre des mots donne l’impression qu’il y a un classement en cause. Depuis que la Chine et la Russie prônent la multipolarité, il est devenu plus clair que l’ordre fondé sur des règles, qui est un langage courant parmi les politiciens américains et alignés sur les États-Unis, pointe vers l’unipolarité, dans laquelle les États-Unis gouvernent un monde unipolaire dominé par les États-Unis.

Un groupe de réflexion australien, le Lowy Institute, a souligné la nécessité de « travailler à une définition » d’un ordre fondé sur des règles . Il demande : « … à quoi l’Amérique pense-t-elle que sert l’ordre fondé sur des règles ?

Parmi les raisons invoquées figurent « … pour enraciner et même sanctifier un système international dirigé par les États-Unis », ou « que l’ordre fondé sur des règles est une feuille de vigne, une fiction polie qui masque les dures réalités du pouvoir », et que « … le un ordre fondé sur des règles peut protéger les intérêts américains alors que son pouvoir diminue par rapport à la Chine… »

La Chine en est consciente, et cela est exprimé dans le titre de l’ Asia Times : « L’ordre américain fondé sur des règles est un mythe et la Chine le sait ».

The Hill a écrit : « L’ordre international libéral tant vanté – récemment rebaptisé ordre international fondé sur des règles ou RBIO – se désintègre sous nos yeux. » Quant à ce qui remplacerait l’ordre désintégré, The Hill a postulé : « Le nouvel ordre, reflétant une distribution du pouvoir plus multipolaire et multicivilisationnelle, ne sera pas construit par Washington pour Washington ».

L’ Asia Times a reconnu qu’il s’agissait d’un « ordre basé sur des règles dirigé par l’Occident » et a soutenu qu’un « changement collectif est nécessaire pour maintenir la paix ».

Il va de soi que l’ordre basé sur des règles est un instrument linguistique américain conçu pour le préserver en tant qu’hégémonie mondiale. Gouverner est l’intention avouée de l’Amérique. Il s’est diversement déclaré être le chef du monde libre, le phare sur la colline, exceptionnel, la nation indispensable (en faisant cette dernière distinction, un corollaire logique est tiré qu’il doit y avoir des nations dispensables – ou dans le langage inéloquent de l’ancien président Donald Trump : nations « merdiques »).

Ainsi, les États-Unis se sont placés au sommet de l’ordre international. Il recherche le contrôle ultime grâce à une domination à spectre complet. Il situe ses militaires dans le monde entier ; il entoure des pays avec des bases et des armes envers lesquelles il est hostile – par exemple, la Chine et la Russie. Il refuse de rejeter la première utilisation des armes nucléaires. Il ne rejette pas l’utilisation des mines terrestres. Il a toujours un inventaire des armes chimiques et il mènerait des recherches sur les armes biologiques, comme l’a fait allusion la Russie , qui a découvert plusieurs laboratoires clandestins de guerre biologique en Ukraine. Cette nouvelle a déconcerté Tucker Carlson de Fox News. La domination ne consiste pas à suivre des règles, mais à imposer des règles. C’est la nature de la domination. Par conséquent, les États-Unis rejettent la compétence de la Cour pénale internationale et sont allés jusqu’à sanctionner la CPI et déclarer les fonctionnaires de la CPI persona non grata lorsque ses intérêts étaient menacés.*****

S’étant placé à l’avant-garde, l’empire américain doit maintenir ses nations alignées en ligne.

C’est ainsi que Joe Biden, déjà en 2016, exhortait le premier ministre canadien Trudeau à être un chef de file pour un ordre mondial fondé sur des règles .

Lorsque Trudeau s’est réuni avec son homologue espagnol, Pedro Sánchez, ils ont réaffirmé leur défense de l’ordre international fondé sur des règles .

C’est un truisme communément entendu que les actions parlent plus fort que les mots. Mais un examen des paroles de Trudeau par rapport à ses actions révèle une contradiction en ce qui concerne le Canada et la primauté du droit .

Alors, comment Trudeau applique-t-il le droit fondé sur des règles ? [1]

De toute évidence, au Canada, cela indique qu’un ensemble de lois ont été écrites pour forcer la conformité. Cela est particulièrement évident dans le cas des peuples autochtones . [2]

Il semble que le Canada ne soit qu’un laquais pour le chef du soi-disant monde libre.

L’une des libertés dont les États-Unis abusent est la liberté de ne pas signer ou ratifier des traités. Même le groupe de réflexion de droite , le Council on Foreign Relations , a déploré : « Dans les listes d’États parties à des traités d’importance mondiale, les États-Unis sont souvent remarquablement absents. L’hésitation à ratifier est une atteinte chronique à la crédibilité et à l’influence internationales des États-Unis.

Le CFR a ajouté : « En fait, les États-Unis ont l’un des pires bilans de tous les pays en matière de ratification de traités sur les droits de l’homme et l’environnement ».

Il est de notoriété publique que les États-Unis se placent au-dessus de la loi. Comme indiqué, les États-Unis ne reconnaissent pas la CPI ; en tant que membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU, les États- Unis ont abusé en série de leur droit de veto pour protéger la nation raciste et scélérate d’Israël ; il a ignoré une décision de la Cour mondiale qui a déclaré les États-Unis coupables de terrorisme de facto pour avoir miné les eaux autour du Nicaragua .

Les archives historiques révèlent que les États-Unis et leurs acolytes anglo-européens-japonais-sud-coréens sont coupables de nombreuses violations du droit international (c’est-à-dire de l’ordre international fondé sur des règles).

En ce qui concerne les États-Unis, les infractions à l’ordre fondé sur des règles sont innombrables. Pour n’en citer que quelques-uns :

1. Actuellement, les États-Unis occupent la Syrie et volent le pétrole du peuple syrien ;
2. Il a attaqué, occupé et pillé l’Afghanistan ;
3. Il applique un embargo, condamné par la communauté internationale , contre Cuba et son peuple depuis six décennies ;
4. Les États-Unis occupent illégalement la baie de Guantanamo à Cuba depuis 1903 ; même si elle est considérée comme légale, elle est clairement contraire à l’éthique ;
5. L’empire américain a une histoire de mépris flagrant et gratuit pour la démocratie et la souveraineté ;
6. Les États-Unis ont financé le coup d’État de Maïdan qui a renversé le président élu de l’Ukraine, ce qui a conduit à l’opération militaire spéciale d’aujourd’hui qui dévaste l’Ukraine, qui continue de mener une guerre par procuration entre les États-Unis et l’OTAN.
7. Ensuite, il y a le fait indéniable que les États-Unis existent à cause d’un génocide perpétré par ses colonisateurs, qui se perpétue depuis.
8. Même les accommodements que les États-Unis ont imposés aux peuples qu’ils ont dépossédés sont ignorés, révélés par une multitude de traités rompus. [3]

L’histoire des actions américaines (par opposition à ses mots ) et ses affluents complices doivent être gardés fermement à l’esprit lorsque les médias hérités rapportent sans aucun doute le pablum sur l’adhésion à un ordre fondé sur des règles.

NOTES

1. Voir aussi Yves Engler, « Dix façons dont les libéraux ont sapé l’ordre international fondé sur des règles », rabble.ca , 17 septembre 2021.
2. Lisez Bob Joseph, 21 choses que vous ne savez peut-être pas sur la Loi sur les Indiens : Aider les Canadiens à faire de la réconciliation avec les peuples autochtones une réalité , 2018.
3. Vine Deloria, Jr., Behind the Trail of Broken Treaties: An Indian Declaration of Independence , 1985. Cette infidélité gouvernementale aux traités est également vraie dans le contexte canadien .

greanvillepost