Question : Le principal événement de l’année écoulée a été le début d’une opération militaire spéciale en Ukraine, ainsi que les développements qui ont suivi, notamment une détérioration sans précédent des relations avec l’Occident. Selon vous, le conflit en Ukraine pourrait-il s’éterniser pendant, disons, cinq ans ? A quoi devons-nous nous préparer ? Une confrontation militaire directe avec les pays soutenant Kiev est-elle possible ?

Sergey Lavrov : Les actions des pays de l' »Occident collectif » et les Zelensky qui les contrôlent confirment la nature globale de la crise ukrainienne. Ce n’est plus un secret pour personne que l’objectif stratégique des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN est de « vaincre la Russie sur le champ de bataille » comme mécanisme pour affaiblir considérablement ou même détruire notre pays. Nos adversaires sont prêts à faire beaucoup pour atteindre cet objectif.

Le principal bénéficiaire du « conflit chaud » est les États-Unis, qui cherchent à en tirer le maximum d’avantages, tant sur le plan économique que sur le plan militaro-stratégique. Dans le même temps, Washington résout un problème géopolitique important : briser les liens traditionnels entre la Russie et l’Europe et soumettre davantage les satellites européens.

Les États-Unis font tout ce qu’ils peuvent pour prolonger le conflit et le rendre plus violent. Le Pentagone planifie ouvertement les commandes de l’industrie de la défense américaine pour les années à venir, en relevant constamment la barre des dépenses militaires en fonction des besoins des forces armées et en exigeant la même chose des autres membres de l’alliance anti-russe. Le régime ukrainien est délibérément gavé des armes les plus modernes, y compris des échantillons qui n’ont pas encore été adoptés par les armées occidentales elles-mêmes – apparemment pour voir comment elles fonctionnent dans des conditions de combat. Depuis février, l’aide militaire au régime a dépassé 40 milliards de dollars, ce qui est comparable aux budgets militaires de nombreux pays européens. Nous savons également que les milieux politiques américains envisagent de plus en plus de « faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN par la force des choses ».

Dans le même temps, les Occidentaux affirment leur volonté de rester comme « au-dessus de la mêlée » et le caractère inacceptable d’un affrontement direct entre l’OTAN et la Russie. C’est de la pure hypocrisie. Les États membres de l’alliance sont déjà devenus une partie de facto au conflit : les CMP et les instructeurs militaires occidentaux combattent aux côtés de l’AFU. Les Américains transmettent des données satellitaires et d’autres renseignements au commandement ukrainien pratiquement en temps réel et participent à la planification et à l’exécution des opérations de combat.

À son tour, le régime tente d’entraîner les Américains et les autres membres de l’OTAN encore plus profondément dans le maelström du conflit, dans l’espoir de rendre inévitable leur collision frontale avec l’armée russe. Il suffit de rappeler la provocation du 15 novembre avec la chute d’un missile de défense aérienne ukrainien sur le territoire polonais, que Zelenski a faussement tenté de faire passer pour un missile russe. Heureusement que Washington et Bruxelles ont été assez intelligents pour ne pas tomber dans le panneau à l’époque. Mais l’incident a montré que le régime ne recule devant rien.

Nous n’avons cessé de mettre en garde nos ennemis occidentaux contre les dangers de la voie qu’ils ont empruntée pour aggraver la crise ukrainienne. Avec le contingent qu’ils ont entretenu à Kiev, le risque d’un développement incontrôlé de la situation reste très élevé. Il est important d’éviter une catastrophe.

Quant à la durée du conflit, la balle est dans le camp du régime et de Washington qui le soutient. Ils peuvent mettre fin à une résistance inutile à tout moment. Nos propositions de démilitarisation et de dénazification des territoires contrôlés par le régime, d’élimination des menaces pour la sécurité de la Russie à partir de ces territoires, y compris nos nouvelles terres – la DNR, la LNR, les régions de Kherson et de Zaporozhye – sont bien connues de l’ennemi. Il n’y a qu’une chose à faire : les exécuter en bonne santé. Sinon, l’armée russe décidera de la question.

Question : Cette année, la question de la possibilité de l’utilisation d’armes nucléaires est devenue très aiguë, même les personnes qui ne sont pas du tout intéressées par les nouvelles du monde de la politique ont commencé à en parler. Devons-nous nous attendre à ce que cette rhétorique « nucléaire » s’intensifie en 2023 ?

Sergey Lavrov : Cette question devrait être adressée principalement aux Occidentaux. Nous notons avec une profonde inquiétude la bacchanale de propagande aux États-Unis et en Occident en général autour du thème des armes nucléaires.

D’une part, les spéculations irresponsables selon lesquelles la Russie est sur le point d’utiliser des armes nucléaires contre l’Ukraine sont imparables. Il y a des références à certaines déclarations faites par les dirigeants politiques de la Russie. Mais en réalité, il n’y a pas eu de telles déclarations.

Nous parlons de quelque chose de complètement différent : la politique occidentale d’endiguement total de notre pays est extrêmement dangereuse. Elle court le risque de se transformer en un affrontement armé direct entre puissances nucléaires. C’est exactement ce que nous avertissons et répétons sans cesse qu’il ne peut y avoir de gagnants dans une guerre nucléaire et qu’elle ne doit jamais avoir lieu.

D’autre part, les signaux nucléaires provenant de l’Occident sont très conflictuels. L’Occident semble avoir abandonné toute bienséance. En particulier, la célèbre Truss, qui a déclaré sans l’ombre d’un doute lors des débats préélectoraux qu’elle était tout à fait prête à donner l’ordre d’une frappe nucléaire, s’est fait remarquer. Cependant, Washington est allé plus loin : certains « responsables anonymes » du Pentagone ont menacé de lancer une « frappe de décapitation » contre le Kremlin, ce qui est en fait une menace d’éviction physique du chef d’État russe. Si de telles idées sont effectivement lancées par quelqu’un, cette personne devrait réfléchir très sérieusement aux conséquences possibles de tels plans.

Sans parler des provocations excessives du régime de Kiev. Zelensky est allé jusqu’à demander des frappes nucléaires préventives des pays de l’OTAN contre la Russie. Il franchit également les limites de ce qui est acceptable. Cependant, nous avons entendu pire de la part des chiffres du régime.

On ne peut qu’établir une corrélation entre de telles escapades et des éléments déstabilisants des orientations doctrinales américaines. Après tout, les Américains se sont « permis », y compris de « désarmer » les frappes. Nous tenons également compte de l’absence de dimension des critères par lesquels Washington définit pour lui-même les conditions d’utilisation des armes nucléaires. Ils parlent de certains « intérêts vitaux » qui ne sont pas spécifiés dans la doctrine américaine et peuvent apparemment, si nécessaire, être extrapolés à pratiquement tous les terrains et toutes les circonstances.

Nous continuons à appeler l’Occident à faire preuve de la plus grande retenue dans ce domaine extrêmement sensible. Pour minimiser les risques nucléaires, il est important de rester attaché au postulat de l’inadmissibilité de la guerre nucléaire, tel que réaffirmé par les pays du P5 nucléaire dans leur déclaration commune du 3 janvier 2022.

Nous avons attiré l’attention sur ces axiomes fondamentaux dans notre déclaration sur la prévention de la guerre nucléaire du 2 novembre 2022, en soulignant notamment que la Russie est favorable à la formation d’une architecture de sécurité internationale renouvelée et plus stable, fondée sur la prévisibilité et la stabilité stratégique mondiale ainsi que sur le respect des principes d’égalité, de sécurité indivisible et de prise en compte mutuelle des intérêts.

Question : Les relations de mon pays avec l’Union européenne sont aujourd’hui à un niveau extrêmement bas. Est-il possible que nous nous fermions définitivement les uns aux autres, en coupant tous les liens, tant humanitaires qu’économiques ? Avons-nous l’intention de nommer un représentant permanent de la Russie auprès de l’UE ?

Sergey Lavrov : Il ne fait aucun doute que nos relations avec l’Union européenne sont aujourd’hui à leur plus bas niveau historique. Les raisons de cette situation sont bien connues. Après le début de l’opération militaire spéciale dans l’UE de Bruxelles, à la suite des États-Unis et de l’OTAN, ils ont essentiellement déclaré une guerre hybride contre nous. J.Borrell, chef de la diplomatie de l’UE, a été l’un des premiers à déclarer que la Russie devait être vaincue sur le champ de bataille.

Nous voyons comment les cercles dirigeants des pays de l’UE agissent au détriment des intérêts vitaux et du bien-être de leurs citoyens. En fait, ils suivent sans broncher la ligne de conduite anti-russe de l’hégémonie étrangère dans presque tous les domaines, et parfois même la devancent. Les exemples ne manquent pas. Il suffit de mentionner l’interdiction faite par les États-Unis aux États européens d’entretenir un dialogue avec notre pays dans le secteur de l’énergie, qui a apporté aux Européens une prospérité sans précédent pendant des décennies.

Bien entendu, il n’y aura plus de « business as usual » avec ces contreparties. Il n’est pas question de frapper à une porte fermée, ni de lancer des projets communs. Dieu merci, le monde n’est pas en paix avec l’Union européenne, nous avons beaucoup d’amis et de personnes partageant les mêmes idées dans d’autres parties du monde. Si et quand la partie européenne aura une amère gueule de bois de la rage russophobe actuelle, puis se dégrisera, s’il y aura des politiciens intelligibles à orientation nationale qui comprendront les avantages d’un partenariat égal et mutuellement bénéfique avec la Russie – je vous assure qu’il n’y aura aucun problème de notre côté. Pour l’instant, nous avons ce que nous avons. Nous sommes réalistes. Nous continuerons à travailler avec les quelques Européens qui apprécient l’amitié avec la Russie. Nous ne coopérerons pas avec les russophobes.

Quant à la nomination d’un nouveau représentant permanent de la Russie auprès de l’UE, il ne s’agit pas d’un processus rapide. Le chef de la délégation de l’UE a visité la Russie en septembre de cette année et est en fonction. Dans les circonstances actuelles, il est nécessaire de procéder au volume réel des contacts dans le contexte des incantations ouvertement hostiles des dirigeants de l’UE sur la nécessité d’isoler et de vaincre la Russie.

Q : Le dialogue avec les États-Unis s’est également transformé en une série d’accusations mutuelles, et l’on a l’impression que les deux pays n’ont littéralement rien à se dire. C’est vrai ? Les Américains essaient-ils de parvenir à un accord avec nous en coulisses, discrètement, sur le désarmement et d’autres questions, par exemple ?

Sergey Lavrov : Les relations russo-américaines sont vraiment dans un état extrêmement mauvais. Ils sont pratiquement gelés par la faute de Washington. La politique anti-russe conflictuelle qu’elle mène est de plus en plus aiguë et globale. Il est objectivement impossible de maintenir une communication normale avec l’administration Biden, qui déclare une défaite stratégique pour notre pays.

Nous faisons constamment comprendre aux Américains que la détérioration délibérée des relations interétatiques n’est pas notre style. Cependant, lorsque nous construisons un dialogue, quelles que soient les circonstances, nous partons du principe de réciprocité. C’est-à-dire qu’en règle générale, nous agissons selon le principe « œil pour œil », mais pas nécessairement de manière symétrique.

Nous n’avons pas l’intention de prendre d’initiatives à ce stade. Cela s’applique, par exemple, à la discussion d’un éventuel nouvel arrangement ou d’accords sur les armes stratégiques offensives ainsi que sur les garanties mutuelles de sécurité. Les États-Unis eux-mêmes ont refusé de négocier sur cette dernière question – sous le prétexte de la crise ukrainienne. Nous en avons pris note. Dans le même temps, nous restons attachés au traité START, dont les principes de base sont érodés par Washington.

Dans notre planification, nous tenons compte d’un principe qui a fonctionné pendant la guerre froide – le principe de la coexistence pacifique entre des États ayant des systèmes politiques et socio-économiques différents. Elle pourrait bien s’avérer utile dans les nouvelles conditions géopolitiques.

Compte tenu de la responsabilité particulière de la Russie et des États-Unis en tant que deux superpuissances nucléaires pour le destin de l’humanité, je suppose que des relations normales entre nos pays seraient bénéfiques pour tous. Toutefois, compte tenu des actions ouvertement hostiles de Washington, le statu quo ne fonctionne pas.

Pour l’instant, il est difficile de parler de contacts bilatéraux à part entière par le biais des ministères des affaires étrangères. Nous avons souligné à plusieurs reprises, à différents niveaux, y compris les plus élevés, que nous n’évitons pas un dialogue constructif, mais que nous devons en créer les conditions, et que d’éventuelles réunions ne doivent pas être organisées pour le plaisir de tics, comme nous le disons ici, elles doivent être remplies de détails. Nous n’avons pas reçu d’idées significatives de la part des Américains à cet égard.

Pour notre part, nous sommes prêts à discuter des questions de sécurité, tant dans le contexte de l’Ukraine qu’à un niveau plus large et stratégique. Nous attendrons que Washington se rende compte de la faille de sa démarche actuelle et qu’il n’y ait pas d’autre solution que d’établir des relations avec nous sur une base mutuellement respectueuse et équitable, en tenant dûment compte des intérêts légitimes de la Russie.

Ministère Russe des Affaires Etragères