Par Daniel Davis

La semaine dernière, le président ukrainien Volodymyr Zelensky est devenu le premier dirigeant étranger en temps de guerre depuis Winston Churchill en décembre 1942 à s’adresser à une session conjointe du Congrès américain. Bien qu’il ait reçu une ovation enthousiaste pour ses remarques et qu’il obtiendra probablement 47 milliards de dollars de soutien supplémentaire du Congrès, il est maintenant nécessaire que le Congrès explique au peuple américain comment les intérêts américains sont favorisés par les près de 100 milliards de dollars que nous avons donnés à l’Ukraine à ce jour, à quoi ce nouveau soutien sera utilisé et comment nous saurons si l’argent a été dépensé à bon escient.

Tout d’abord, examinons ce que l’Ukraine a obtenu à la suite du voyage de Zelensky. La capacité marquis a été l’annonce formelle de Biden que le système de défense aérienne américain Patriot sera envoyé en Ukraine, ainsi que plus de 200 000 cartouches d’artillerie, de roquettes et de chars. Si l’annonce du Patriot a enthousiasmé de nombreuses personnes aux États-Unis et en Ukraine, il est important de comprendre ce qu’une batterie peut et ne peut pas faire.

L’effet limité d’un Patriot

La semaine dernière, la Russie a lancé sa neuvième série de frappes de missiles stratégiques contre l’infrastructure énergétique de l’Ukraine depuis la mi-octobre, paralysant près de la moitié de la production d’électricité du pays. M. Zelensky plaide pour une défense aérienne de la part des États-Unis et de l’Occident presque depuis le début de la guerre. Ces derniers mois, cependant, l’Occident s’est montré plus que généreux, fournissant un grand nombre de systèmes modernes de défense aérienne. La question est la suivante : L’ajout de cette batterie Patriot représente-t-il un changement de donne pour l’Ukraine ? La réponse courte et honnête est non.

Une batterie Patriot fonctionne généralement dans le cadre d’un système de défense intégré qui peut inclure de nombreuses installations des États-Unis et de l’OTAN. Une batterie nécessite un personnel de 90 personnes, qui devront généralement suivre une formation de 90 jours avant de pouvoir entrer en service. Cependant, une seule batterie peut généralement défendre un seul objectif ponctuel. Il est possible pour une batterie de défendre une grande partie de, disons, la capitale de Kiev, mais même dans ce cas, pas la ville entière. Comme on l’a vu en 2019 lorsqu’un système Patriot exploité par l’Arabie saoudite n’a pas réussi à arrêter une attaque aérienne complexe de l’Iran, le système n’est pas infaillible.

La réalité est qu’un certain nombre de mois à partir de maintenant, un seul Patriot entrera en service à un endroit sélectionné en Ukraine. Cela ne changera pas la dynamique générale des capacités antimissiles ukrainiennes.

Ce dont l’Ukraine dit avoir besoin

En supposant que le président américain Joe Biden finisse par signer le plan de soutien de 47 milliards de dollars, un examen de la destination de cet argent révèle que seuls 14 milliards de dollars environ seront consacrés à de nouvelles armes supplémentaires.

Dans une série d’interviews parues au début du mois dans The Economist et le Guardian, de hauts responsables militaires et politiques ukrainiens ont précisé les besoins minimaux en armement pour donner à l’Ukraine une chance réaliste de prendre l’offensive en 2023. Le général Valery Zaluzhny, commandant des forces armées ukrainiennes, a déclaré avoir besoin d’au moins 1 500 véhicules blindés modernes (dont 300 chars et 500 pièces d’artillerie). Lors de son discours à Washington, Zelensky a ajouté : « Je vous assure que les soldats ukrainiens peuvent parfaitement faire fonctionner eux-mêmes les chars et les avions américains. »

Le fait que Zelensky ait quitté Washington et que Biden soit resté silencieux sur l’envoi de plus d’une batterie Patriot et pas de chars, de véhicules blindés de transport de troupes ou de centaines de nouvelles pièces d’artillerie est révélateur.

Une analyse de ce que les États-Unis et l’OTAN font – et de ce qu’ils ne font pas – montre clairement que notre objectif premier est effectivement d’éviter tout affrontement direct avec la Russie qui pourrait trop facilement dégénérer en un conflit nucléaire. C’est la bonne ligne de conduite, et je félicite la Maison Blanche pour sa retenue réfléchie. Cependant, cela laisse une autre question sans réponse : Quel est l’objectif final de l’Amérique dans ce conflit, et quelle est la stratégie du Congrès concernant le soutien futur ?

Depuis que le paquet a été signé la semaine dernière, les États-Unis ont maintenant alloué plus de 100 milliards de dollars à la guerre en Ukraine, ce qui représente 16 milliards de dollars de plus que l’ensemble du budget militaire russe pour 2023. Le Congrès doit au peuple américain d’expliquer en quoi le fait de dépenser autant d’argent pour un allié qui n’a pas signé de traité apporte 100 milliards de dollars de sécurité nationale. Qu’est-ce que le Congrès attend de cet argent ? (En d’autres termes, quel est le résultat attendu ou espéré ?) Comment saurons-nous si cet argent est un bon investissement – et que fera le Congrès en 2023 ?

Ce ne sont pas des questions mineures, car comme nous l’avons vu avec deux décennies d’engagement désastreux dans notre propre guerre en Afghanistan – où nous avons gaspillé près de 2 000 milliards de dollars – le Congrès peut souvent se laisser emporter par les émotions d’une situation. Beaucoup suggèrent que le simple fait de perpétuer la guerre en fournissant suffisamment d’armes et de soutien à l’Ukraine pour l’empêcher de perdre sert les intérêts des États-Unis en garantissant que la puissance militaire conventionnelle russe continuera d’être dégradée. Il s’agit toutefois d’une stratégie douteuse, car elle garantit en même temps que le peuple ukrainien continuera à mourir en grand nombre. 

Les enjeux sont trop élevés pour que nous fassions des erreurs dans notre soutien à l’Ukraine. Avant d’allouer un autre dollar en 2023, le Congrès devrait expliquer au peuple américain comment cet argent fait avancer les intérêts nationaux vitaux de notre pays. Sinon, nous avons besoin d’un nouveau plan.

Daniel L. Davis is a Senior Fellow for Defense Priorities and a former Lt. Col. in the U.S. Army who deployed into combat zones four times. He is the author of “The Eleventh Hour in 2020 America.” .

19fortyfive