Gilbert Doctorow, Relations internationales, Affaires russes
Dans cet essai, je propose une brève critique de l’article d’Anatol Lieven nouvellement publié dans Responsible Statecraft intitulé « Where the war in Ukraine could be headed in 2023 ».
De nombreux articles sur ce sujet apparaissent dans les médias occidentaux alors que nous entrons dans la nouvelle année civile. J’ai choisi Lieven parce qu’il apporte à ce sujet une certaine expertise des affaires russes, des titres universitaires impressionnants obtenus dans des établissements d’enseignement supérieur respectés et une période de service raisonnablement longue en tant que professeur. En un mot, nous sommes en présence d’une contribution apparemment académique à la discussion, présentée par un éditeur à l’esprit apparemment académique.
Cependant, que l’acheteur prenne garde. Ce que je vois ici en réalité, c’est un écrit pseudo-universitaire dans un environnement de groupe de réflexion pseudo-universitaire.
L’auteur propose trois scénarios pour la conclusion de la guerre cette année, à savoir une victoire ukrainienne, une victoire russe et une impasse. Jusqu’ici, tout va bien. Cependant, au fur et à mesure que nous examinons chaque scénario, il apparaît clairement que Lieven a découpé le récit pour aboutir à un résultat prédéterminé qui se trouve être un encouragement pour les personnes qui paient sa facture. L’idée que cet écrivain puisse suivre la vérité où qu’elle le mène se rapporte à un autre monde, et non à celui dans lequel Lieven opère.
De peur que le lecteur ne cherche à soulever la même objection à l’encontre de mes écrits, je déclare ici et maintenant que, contrairement à Lieven, je n’ai aucune prédiction sur l’issue de la guerre, car les intentions stratégiques, sans parler des intentions tactiques, de l’armée russe en particulier, sont pour l’instant totalement opaques, ce qui est tout à l’honneur de la capacité du Kremlin à garder un secret.
Les rapports de guerre qui proviennent actuellement de Kiev et de Moscou sont totalement contradictoires et si vous n’avez pas d’argent sur l’un ou l’autre cheval, vous feriez bien de garder le silence jusqu’à ce que l’équilibre des forces sur le terrain devienne plus clair grâce à une offensive lancée par l’un ou l’autre camp.
Revenons à Lieven et à son premier scénario d’une victoire ukrainienne pure et simple, par lequel il entend la reconquête des territoires occupés par la Russie, une percée vers la mer d’Azov. Il reconnaît que cela exigerait de Kiev de surmonter « un défi majeur » posé par la Russie, et pourtant il le présente comme une possibilité étant donné la façon dont les forces ukrainiennes nous ont surpris par leur courage dans cette guerre.
Soyons francs. Même parmi les faucons du Capitole, nous constatons aujourd’hui que les chances que l’Ukraine libère ses territoires perdus sont négligeables. Ce scénario particulier est proposé par Lieven comme de la viande rouge aux faucons de la guerre à Washington, qui veulent croire aux chances de succès de l’Ukraine pour justifier les milliards d’aide qui leur sont maintenant envoyés. Pour rendre le scénario encore plus digne de temps et d’attention, et pour faire une fleur à ses partisans étant donné son improbabilité, Lieven expose les risques inhérents à une défaite russe, à savoir une escalade insensée telle que le bombardement par la Russie de la Pologne, de la Roumanie ou d’un autre pays livrant les armes à l’Ukraine, ce qui conduirait à une confrontation directe entre Moscou et Washington. Mais un affrontement nucléaire, dit Lieven, pourrait déboucher sur un accord de paix en Ukraine, un accord qui pourrait être adouci pour Washington si, dans le même temps, Poutine était écarté du pouvoir.
Poutine écarté du pouvoir ? Comment, et par qui ?
Comme je l’ai déjà dit par le passé à ceux qui, à l’Ouest, réclament le retrait de Poutine, réfléchissez bien à ce que vous souhaitez. Compte tenu de l’atmosphère actuelle de la Russie en temps de guerre et de la profonde consolidation sociale derrière les forces armées, tout successeur de Poutine issu des élites dirigeantes sera beaucoup plus agressif que le Vladimir Vladimirovitch, qui était urbain et réservé. Aujourd’hui, des patriotes russes appellent à la révocation de Lavrov en tant que ministre des affaires étrangères et de Shoigu en tant que ministre de la défense, et à leur remplacement par des hommes d’État beaucoup plus durs et sans langue de bois. Le remplaçant de Poutine arrivera sûrement avec le doigt sur le bouton, prêt à lancer une attaque nucléaire en première frappe.
Le récit de Lieven concernant une victoire russe est également taillé pour répondre au résultat qu’il préfère, et non à un résultat dicté par les faits. Dès le début, il affirme que les Russes sont bloqués dans une position défensive et n’ont aucun plan à court terme pour une offensive. Et qu’entend-on par « court terme » ? Et pourquoi ne pas regarder juste au-delà de cette période ?
À partir de là, sans plus attendre, Lieven soutient essentiellement que les deux forces sont dans une impasse, son troisième scénario. Pourquoi dans l’impasse ? Parce qu’elles ont chacune subi 100.000 pertes ou plus. Qui l’a dit ? Nous avons ici le problème de la confiance non critique de Lieven dans les estimations des services de renseignement américains et britanniques. Et si la corrélation réelle des pertes était de 10 Ukrainiens pour 1 Russe, comme le prétendent certaines estimations russes ?
Il suffit de jeter un coup d’œil aux derniers développements de la guerre sur le terrain. Hier, le commandement militaire russe a annoncé les résultats de sa frappe de « vengeance » contre les forces ukrainiennes en représailles aux 93 morts du barrage d’artillerie ukrainien de la veille du Nouvel An sur une caserne russe à Makeyevka, dans le Donbas. Les Russes ont maintenant pris pour cible des casernes ukrainiennes à Kramatorsk, où il y avait également de fortes concentrations de soldats, et ils affirment avoir tué 600 soldats ukrainiens. Six contre un. Un chiffre raisonnable à utiliser dans nos calculs des pertes des parties en général. Ni meilleur ni pire que 1:1.
Pour conclure, je rappelle aux lecteurs que j’ai attiré l’attention sur l’un des journalistes apparemment les plus judicieux et les mieux informés qui rendent compte de la guerre aux médias occidentaux. Pourtant, ici aussi, le joueur de flûte joue l’air qu’on lui a donné…
Groupe Gaulliste Sceaux 