Tout comme l’occupation ratée de la Ruhr par la France en 1923 a mis fin à ses espoirs de rester « la grande nation », l’invasion de l’Ukraine mettra probablement fin à ceux de la Russie.

Par Robert Zaretsky, enseigne à l’Université de Houston et au Women’s Institute of Houston. Son dernier livre s’intitule « Victoires Never Last : Reading and Caregiving in a Time of Plague ».

Il y a un peu moins d’un an, le président français Emmanuel Macron s’est envolé pour Moscou afin de rencontrer son homologue russe, Vladimir Poutine. Il avait demandé cette rencontre, déterminé à dissuader Poutine – qui avait massé des troupes aux frontières de la Russie avec l’Ukraine – d’envahir son voisin. C’était un moment critique avec des implications mondiales.

Malheureusement, jusqu’à ce que Macron publie ses mémoires ou que Poutine témoigne devant un tribunal pour crimes de guerre, le public ne connaîtra jamais les détails de ces conversations marathon, tenues aux extrémités opposées d’une table plus longue que le canon d’un obusier russe. Mais nous savons que Poutine a passé des heures, selon une source, à « réécrire l’histoire à partir de 1997 ».

Si Macron avait emmené Poutine plus loin dans le passé, cependant – le passé français, pour être exact – il aurait peut-être ouvert les yeux du dirigeant russe sur les conséquences potentielles du lancement d’une invasion de l’Ukraine. En effet, cette semaine marque le centenaire de l’invasion et de la tentative d’occupation de la Ruhr par la France – un événement aux conséquences cataclysmiques qui ressemble étrangement à l’invasion et à la tentative d’occupation de l’Ukraine par la Russie.

Le 11 janvier 1923, une division de cavalerie et deux divisions d’infanterie françaises avancent dans la vallée de la Ruhr en Allemagne et, sans tirer un seul coup de feu, occupent les villes d’Essen et de Coblence. Accompagnée également de forces belges, cette invasion française était prévue depuis longtemps. Dirigé par Raymond Poincaré, le gouvernement français cherche depuis des mois – sans succès – à obtenir le soutien des États-Unis et du Royaume-Uni pour forcer l’Allemagne à s’acquitter des pénibles réparations convenues dans le traité de Versailles.

Pourtant, il s’agissait bien plus que de l’opération militaire limitée décrite par Poincaré.

Poincaré pensait en partie que son occupation militaire forcerait l’Allemagne, apparemment récalcitrante, à fournir le charbon et, surtout, le coke nécessaires aux industries françaises. Mais des documents d’archives récemment disponibles révèlent que son gouvernement avait également des ambitions qui allaient bien au-delà des clauses du traité de Versailles. À la fin de l’année 1922, cherchant à exploiter les revendications séparatistes des nationalistes rhénans, des fonctionnaires du ministère des affaires étrangères ont élaboré un plan visant à créer plusieurs États autonomes dans la Ruhr, cimentant ainsi l’influence française le long du Rhin.

Toutefois, en raison de l’ambivalence de Poincaré, ainsi que d’une tentative de coup d’État désordonnée à Aix-la-Chapelle par les nationalistes rhénans, le plan reste lettre morte et l’occupation se transforme en bourbier.

Étonnamment, l’Allemagne ne réagit pas militairement, mais les actes de résistance passive, d’abord épars et spontanés, deviennent rapidement l’ordre du jour, et les mineurs cessent de creuser, les cheminots cessent de travailler et les administrateurs locaux cessent d’administrer. Inévitablement, cette passivité publique a cédé la place à une activité souterraine, les lignes ferroviaires étant sabotées, les dossiers gouvernementaux disparaissant et les travailleurs se mettant en grève.

Ainsi, au lieu de renforcer la sécurité de la France et d’étendre son influence, l’occupation a eu l’effet inverse, augmentant la fragilité de sa frontière orientale et noircissant sa réputation. Le fait que plus de 100 civils allemands soient tués pendant les troubles n’arrange rien. Et en mai 1924, lorsque le gouvernement de Poincaré est démis de ses fonctions, son successeur Édouard Herriot décide de réduire les pertes de la France et de concéder l’intégrité territoriale de la Ruhr.

Comme le conclut l’historien Walter McDougall, « les Français avaient choisi le conflit, mais l’ampleur et la nature – voire les objectifs – du conflit qu’ils avaient choisi leur étaient cachés. »

Parmi ces conséquences cachées, qui ne sont devenues que trop évidentes par la suite, figurent l’effondrement du papiermark allemand et l’apparition de l’hyperinflation en Allemagne. Non moins important, l’effort maladroit de la France pour « désorganiser » l’Allemagne – le dernier hourra du revanchisme français – ne réussit que trop bien, ajoutant du kérosène aux feux de l’ethnonationalisme allemand. Et à la fin de l’année, le parti national-socialiste d’Hitler, qui n’était qu’un mouvement marginal, est devenu une puissance locale en Bavière, tandis que les organisations terroristes sont devenues de plus en plus actives dans tout le pays.
En outre, une dernière conséquence – qui nous ramène à la tentative d’occupation de l’Ukraine par la Russie aujourd’hui – est que la tentative ratée de la France a sonné le glas de ses espoirs, ou illusions, de rester la grande nation. Ce qui a commencé comme un effort pour masquer son déclin a fini par l’amoindrir encore plus.

Il existe, bien sûr, des différences évidentes mais vitales entre ces deux occupations. Contrairement à la Russie contemporaine, les autorités françaises de l’époque n’ont pas cherché à annexer ou à absorber le territoire dans un premier temps, et – à l’exception des efforts déployés pour réprimer le coup d’État raté – elles n’ont jamais utilisé d’armes pour maintenir l’occupation. En outre, contrairement à la Russie d’aujourd’hui, la France était motivée par des considérations géopolitiques, et non idéologiques et raciales.

Pourtant, les parallèles sont éloquents.

Ni la France de l’époque ni la Russie d’aujourd’hui ne s’attendaient à une résistance sérieuse à leurs invasions respectives ni à une condamnation mondiale. En fait, elles s’attendaient toutes deux à un acquiescement international, voire à une reconnaissance internationale. Et tout comme des groupes séparatistes russes marginaux étaient actifs dans le Donbas bien avant l’invasion, des mouvements séparatistes rhénans – catholiques et conservateurs – ont agité la région bien avant l’arrivée des troupes françaises.

En fin de compte, l’esprit revanchard de la France, né en 1871 et laissé insatisfait après la Première Guerre mondiale, est mort dans les rues et les mines de la Rhénanie en 1923. Et comme elle n’a pas réussi à « faire l’Europe », la France est ironiquement devenue le moyen de galvaniser le nationalisme allemand. De même, alors que la Russie de Poutine découvre aujourd’hui qu’elle n’a pas les moyens de « faire l’Europe de l’Est » un siècle plus tard, elle a néanmoins réussi à forger un nouveau nationalisme parmi les Ukrainiens.

Si Macron revient un jour à la table sublimement ridicule de Poutine, il pourrait envisager de partager cette leçon avec son hôte assis à l’autre bout.

Politico.eu