par Scott Ritter

Compte tenu de la duplicité des accords de Minsk, il est peu probable que la Russie puisse être diplomatiquement dissuadée de son offensive militaire. En tant que telle, l’année 2023 semble s’annoncer comme une année de confrontation violente continue.

APRÈS près d’un an d’action dramatique, où les premières avancées russes se sont heurtées à d’impressionnantes contre-offensives ukrainiennes, les lignes de front du conflit russo-ukrainien en cours se sont stabilisées, les deux camps étant engagés dans une guerre de position sanglante, s’écrasant mutuellement dans un combat d’usure brutal en attendant la prochaine initiative majeure de l’un ou l’autre camp.

À l’approche du premier anniversaire de l’invasion de l’Ukraine par la Russie, le fait que l’Ukraine soit arrivée aussi loin dans le conflit représente une victoire morale et, dans une moindre mesure, militaire.

Du président de l’état-major interarmées américain au directeur de la CIA, la plupart des hauts responsables militaires et du renseignement occidentaux ont estimé, début 2022, qu’une offensive militaire russe majeure contre l’Ukraine se solderait par une victoire russe rapide et décisive.

La résilience et la force d’âme de l’armée ukrainienne ont surpris tout le monde, y compris les Russes, dont le plan d’action initial, y compris les forces allouées à la tâche, s’est avéré inadéquat aux tâches assignées. Cette perception d’une victoire ukrainienne est toutefois trompeuse.

La mort de la diplomatie

Tandis que la poussière retombe sur le champ de bataille, une tendance se dessine quant à la vision stratégique qui sous-tend la décision de la Russie d’envahir l’Ukraine. Alors que le discours occidental dominant continue de dépeindre l’action de la Russie comme un acte précipité d’agression non provoquée, un ensemble de faits est apparu qui suggère que les arguments russes en faveur de l’autodéfense collective préemptive en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies pourraient être fondés.

Des aveux récents de la part des responsables de l’adoption des accords de Minsk de 2014 et 2015 (l’ancien président ukrainien Petro Porochenko, l’ancien président français François Hollande et l’ancienne chancelière allemande Angela Merkel) montrent que l’objectif des accords de Minsk pour la promotion d’une résolution pacifique du conflit post-2014 dans le Donbass entre le gouvernement ukrainien et les séparatistes pro-russes était un mensonge.

Au lieu de cela, les accords de Minsk, selon cette troïka, n’étaient guère plus qu’un moyen de faire gagner du temps à l’Ukraine pour construire une armée, avec l’aide de l’OTAN, capable de mettre au pas le Donbass et de chasser la Russie de Crimée.

Vu sous cet angle, la mise en place d’un centre d’entraînement permanent par les États-Unis et l’OTAN dans l’ouest de l’Ukraine – qui, entre 2015 et 2022, a formé quelque 30 000 soldats ukrainiens aux normes de l’OTAN dans le seul but d’affronter la Russie dans l’est de l’Ukraine – prend une toute nouvelle perspective.

La duplicité avouée de l’Ukraine, de la France et de l’Allemagne contraste avec l’insistance répétée de la Russie, avant sa décision d’envahir l’Ukraine le 24 février 2022, pour que les accords de Minsk soient appliqués dans leur intégralité.

En 2008, l’ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, William Burns, l’actuel directeur de la CIA, a averti que tout effort de l’OTAN pour faire entrer l’Ukraine dans son giron serait considéré par la Russie comme une menace pour sa sécurité nationale et, s’il était poursuivi, provoquerait une intervention militaire russe. Cette note de Burns fournit un contexte indispensable aux initiatives prises par la Russie, le 17 décembre 2021, pour créer un nouveau cadre de sécurité européen qui maintiendrait l’Ukraine en dehors de l’OTAN.

En d’autres termes, la diplomatie russe a cherché à éviter les conflits. On ne peut pas en dire autant de l’Ukraine ou de ses partenaires occidentaux, qui poursuivaient une politique d’expansion de l’OTAN liée à la résolution des crises de Donbas/Crimée par des moyens militaires.

Le jeu change, mais ne gagne pas

La réaction du gouvernement russe à l’incapacité de l’armée russe à vaincre l’Ukraine dans les premières phases du conflit donne un aperçu important de l’état d’esprit des dirigeants russes quant à leurs buts et objectifs.

Privés d’une victoire décisive, les Russes semblaient prêts à accepter un résultat qui limitait les gains territoriaux russes au Donbas et à la Crimée, ainsi qu’un accord de l’Ukraine de ne pas rejoindre l’OTAN. En effet, la Russie et l’Ukraine étaient sur le point de formaliser un accord en ce sens lors de négociations prévues à Istanbul début avril 2022.

Ces négociations ont toutefois échoué à la suite de l’intervention du premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, qui a lié la poursuite de l’assistance militaire à l’Ukraine à la volonté de cette dernière de forcer la conclusion du conflit sur le champ de bataille, par opposition aux négociations. L’intervention de Boris Johnson était motivée par l’évaluation de l’OTAN selon laquelle les échecs militaires initiaux de la Russie étaient révélateurs de sa faiblesse.

L’état d’esprit au sein de l’OTAN, reflété dans les déclarations publiques du secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, et du secrétaire américain à la défense, Lloyd Austin, était d’utiliser le conflit russo-ukrainien comme une guerre par procuration destinée à affaiblir la Russie au point qu’elle ne chercherait plus jamais à entreprendre une aventure militaire semblable à celle de l’Ukraine.

Cette politique a servi d’impulsion à l’injection dans l’Ukraine de ce qui allait représenter une aide de bien plus de 100 milliards de dollars, dont des dizaines de milliards de dollars d’équipements militaires de pointe.

Cette injection massive d’aide a changé la donne, permettant à l’Ukraine de passer d’une position essentiellement défensive à une position où une armée ukrainienne reconstituée, entraînée, équipée et organisée selon les normes de l’OTAN, a lancé des contre-attaques à grande échelle qui ont réussi à chasser les forces russes de larges pans de l’Ukraine. Il ne s’agissait toutefois pas d’une stratégie gagnante, loin de là.

Les mathématiques militaires

LES impressionnants exploits militaires ukrainiens, facilités par l’aide militaire de l’OTAN, ont eu un coût énorme en vies humaines et en matériel. S’il est difficile de calculer avec précision les pertes subies par les deux parties, il est largement admis, même au sein du gouvernement ukrainien, que les pertes ukrainiennes ont été lourdes.

Les lignes de combat étant actuellement stabilisées, la question de l’issue de la guerre se résume aux mathématiques militaires de base – en bref, à une relation de cause à effet entre deux équations de base tournant autour des taux d’absorption (la vitesse à laquelle les pertes sont subies) et des taux de reconstitution (la vitesse à laquelle ces pertes peuvent être remplacées).

Ni l’OTAN ni les États-Unis ne semblent en mesure de maintenir la quantité d’armes qui ont été livrées à l’Ukraine et qui ont permis le succès des contre-offensives d’automne contre les Russes.

Cet équipement a été en grande partie détruit, et malgré l’insistance de l’Ukraine sur son besoin de davantage de chars, de véhicules de combat blindés, d’artillerie et de défense aérienne, et bien qu’une nouvelle aide militaire semble se profiler, elle arrivera tardivement dans la bataille et en quantités insuffisantes pour avoir un impact décisif sur le champ de bataille.

De même, les pertes subies par l’Ukraine, qui atteignent parfois plus de 1 000 hommes par jour, dépassent de loin sa capacité à mobiliser et à former des remplaçants.

La Russie, quant à elle, est en train de finaliser la mobilisation de plus de 300 000 hommes qui semblent être équipés des systèmes d’armes les plus avancés de l’arsenal russe.

Lorsque ces forces arriveront au complet sur le champ de bataille, vers la fin du mois de janvier, l’Ukraine n’aura aucune réponse. Cette dure réalité, associée à l’annexion par la Russie de plus de 20 % du territoire ukrainien et à des dommages aux infrastructures avoisinant les 1 000 milliards de dollars, est de mauvais augure pour l’avenir de l’Ukraine.

Un vieux dicton russe dit : « Un Russe s’attelle lentement mais roule vite ». C’est ce qui semble se produire dans le conflit russo-ukrainien.

L’Ukraine et ses partenaires occidentaux s’efforcent de maintenir le conflit qu’ils ont déclenché en rejetant un éventuel accord de paix en avril 2022. La Russie, après avoir commencé sur ses gardes, s’est largement regroupée et semble prête à reprendre des opérations offensives de grande envergure auxquelles ni l’Ukraine ni ses partenaires occidentaux n’ont de réponse adéquate.

En outre, compte tenu de la duplicité des accords de Minsk, il est peu probable que la diplomatie puisse dissuader la Russie d’entreprendre son offensive militaire. En conséquence, 2023 semble se profiler comme une année de confrontation violente continue menant à une victoire militaire russe décisive.

Il reste à voir comment la Russie transformera cette victoire militaire en un règlement politique durable qui se traduira par la paix et la sécurité régionales.

Scott Ritter est un ancien officier de renseignement du corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l’ancienne Union soviétique pour la mise en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique pendant l’opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des ADM. Son livre le plus récent est Disarmament in the Time of Perestroika, publié par Clarity Press.

Consortium News