L’économiste américain écrit dans le cadre d’une série de débats sur la sagesse des négociations de paix.

Ni la Russie ni l’Ukraine ne sont susceptibles de remporter une victoire militaire décisive dans leur guerre actuelle : les deux parties ont une marge considérable pour une escalade meurtrière. L’Ukraine et ses alliés occidentaux ont peu de chances de chasser la Russie de Crimée et de la région de Donbas, tandis que la Russie a peu de chances de forcer l’Ukraine à se rendre. Comme l’a fait remarquer Joe Biden en octobre, la spirale de l’escalade marque la première menace directe d' »Armageddon nucléaire » depuis la crise des missiles de Cuba, il y a 60 ans.

Le reste du monde souffre également à côté, mais pas à l’échelle du champ de bataille. L’Europe est probablement en récession. Les économies en développement luttent contre la faim et la pauvreté croissantes. Les fabricants d’armes et les grandes sociétés pétrolières américaines récoltent des bénéfices, alors même que l’économie américaine dans son ensemble se détériore. Le monde endure une incertitude accrue, des chaînes d’approvisionnement perturbées et des risques terribles d’escalade nucléaire.

Chaque partie pourrait opter pour la poursuite de la guerre, convaincue qu’elle dispose d’un avantage militaire décisif sur son ennemi. L’une des parties au moins se tromperait dans cette optique, et probablement les deux. Une guerre d’usure aura un effet dévastateur sur les deux parties.

Pourtant, le conflit pourrait se poursuivre pour une autre raison : aucune des parties ne voit la possibilité d’un accord de paix applicable. Les dirigeants ukrainiens pensent que la Russie profiterait de toute pause dans les combats pour se réarmer. Les dirigeants russes pensent que l’OTAN profiterait de toute pause dans les combats pour développer l’arsenal ukrainien. Ils choisissent de se battre maintenant, plutôt que d’affronter un ennemi plus fort plus tard.

Le défi consiste à trouver un moyen de rendre un accord de paix acceptable, crédible et applicable. Je pense que les arguments en faveur d’une paix négociée doivent être plus largement entendus, d’abord pour éviter que l’Ukraine ne devienne un champ de bataille perpétuel, et plus généralement, parce qu’ils sont bénéfiques pour les deux parties et pour le reste du monde. De solides arguments peuvent être avancés en faveur de l’implication de pays neutres pour aider à faire respecter un accord de paix qui profiterait à beaucoup.

Pour être crédible, un accord devrait d’abord répondre aux intérêts fondamentaux des deux parties en matière de sécurité. Comme l’a judicieusement déclaré John F. Kennedy sur la voie du succès du traité d’interdiction partielle des essais nucléaires avec l’Union soviétique en 1963, « on peut compter sur les nations les plus hostiles pour accepter et respecter les obligations du traité, et uniquement celles qui sont dans leur propre intérêt ».

Dans un accord de paix, l’Ukraine devrait être assurée de sa souveraineté et de sa sécurité, tandis que l’otan devrait promettre de ne pas s’étendre vers l’est. (Bien que l’otan se décrive comme une alliance défensive, la Russie pense certainement le contraire et résiste fermement à l’élargissement de l’otan). Certains compromis devraient être trouvés concernant la Crimée et la région de Donbas, peut-être en gelant et en démilitarisant ces conflits pendant un certain temps. Un règlement sera également plus durable s’il inclut l’élimination progressive des sanctions à l’encontre de la Russie et un accord, tant de la part de la Russie que de l’Occident, pour contribuer à la reconstruction des régions déchirées par la guerre.

Le succès pourrait bien dépendre de l’identité des participants à la recherche et à l’imposition de la paix. Étant donné que les belligérants eux-mêmes ne peuvent forger une telle paix seuls, une solution structurelle essentielle consiste à associer d’autres parties à l’accord. Des nations neutres, dont l’Argentine, le Brésil, la Chine, l’Inde, l’Indonésie et l’Afrique du Sud, ont appelé à plusieurs reprises à une fin négociée du conflit. Ils pourraient contribuer à faire respecter tout accord conclu.

Ces pays ne sont ni anti-russes ni anti-Ukraine. Ils ne veulent ni que la Russie conquière l’Ukraine, ni que l’Occident étende l’OTAN vers l’est, ce que beaucoup considèrent comme une dangereuse provocation non seulement pour la Russie, mais peut-être aussi pour d’autres pays. Leur opposition à l’élargissement de l’OTAN s’est accentuée lorsque les partisans de la ligne dure américaine ont exhorté l’alliance à affronter la Chine. Les pays neutres ont été surpris par la participation des dirigeants de l’Asie-Pacifique, à savoir le Japon, la Corée du Sud, l’Australie et la Nouvelle-Zélande, à un sommet organisé l’année dernière par des pays prétendument « nord-atlantiques ».

Le rôle pacificateur des principaux pays neutres pourrait être décisif. L’économie et la capacité de guerre de la Russie dépendent du maintien de relations diplomatiques fortes et du commerce international avec ces pays neutres. Lorsque l’Occident a imposé des sanctions économiques à la Russie, les principales économies émergentes, comme l’Inde, n’ont pas suivi le mouvement. Elles n’ont pas voulu choisir leur camp et ont maintenu des relations solides avec la Russie.

Ces pays neutres sont des acteurs majeurs de l’économie mondiale. Selon les estimations du FMI concernant le PIB à parité de pouvoir d’achat, la production combinée de l’Argentine, du Brésil, de la Chine, de l’Inde, de l’Indonésie et de l’Afrique du Sud (51,7 milliards de dollars, soit près de 32 % de la production mondiale) en 2022 était supérieure à celle des pays du G7, à savoir l’Amérique, la Grande-Bretagne, le Canada, la France, l’Allemagne, l’Italie et le Japon. Les économies émergentes sont également cruciales pour la gouvernance économique mondiale et assureront la présidence du G20 pendant quatre années consécutives, ainsi que des postes de direction dans les principaux organismes régionaux. Ni la Russie ni l’Ukraine ne veulent gâcher les relations avec ces pays, ce qui en fait d’importants garants potentiels de la paix.

En outre, nombre de ces pays chercheront à rehausser leur crédibilité diplomatique en contribuant à la négociation de la paix. Plusieurs d’entre eux, dont bien sûr le Brésil et l’Inde, aspirent depuis longtemps à un siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. L’architecture possible d’un accord de paix pourrait être un accord co-garanti par le Conseil de sécurité des Nations unies avec plusieurs des principales économies émergentes. Outre les pays mentionnés ci-dessus, d’autres co-garants crédibles comprennent la Turquie (qui a habilement servi de médiateur dans les pourparlers entre la Russie et l’Ukraine), l’Autriche, qui est fière de sa neutralité durable, et la Hongrie, qui préside cette année l’Assemblée générale des Nations unies et a appelé à plusieurs reprises à des négociations pour mettre fin à la guerre.

Le Conseil de sécurité des Nations unies et les co-garants imposeraient des mesures commerciales et financières non convenues à l’encontre de toute partie qui violerait l’accord de paix. La mise en œuvre de ces mesures ne serait pas soumise au veto de la partie en infraction. La Russie et l’Ukraine devraient faire confiance au fair-play des pays neutres pour garantir la paix et leurs objectifs de sécurité respectifs.

Il est insensé que les combats se poursuivent en Ukraine. Aucun des deux camps n’est susceptible de gagner une guerre qui dévaste actuellement l’Ukraine, impose des coûts massifs en vies humaines et en argent à la Russie, et cause des dommages à l’échelle mondiale. Les principaux pays neutres, en collaboration avec l’ONU, peuvent être les co-garants du début d’une nouvelle ère de paix et de reconstruction. Le monde ne devrait pas permettre aux deux parties de poursuivre une spirale insouciante d’escalade. ■

Jeffrey Sachs est un économiste américain, conseiller de trois secrétaires généraux de l’onu et président du Réseau des solutions de développement durable de l’onu. Il a conseillé les équipes économiques du président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, du président russe Boris Eltsine et du président ukrainien Leonid Koutchma. Il a préconisé une aide occidentale à grande échelle pour soutenir la transition vers un marché post-communiste, mais cette idée n’a pas été acceptée par les gouvernements occidentaux.

The Economist