Gilbert Doctorow, Relations internationales, Affaires russes

C’est le conseil que, selon les médias sociaux, le gouvernement américain donne aujourd’hui au régime de Zelensky à Kiev. Il suit d’un jour ou deux la publication par les services de renseignement allemands de leur propre évaluation du dernier cours de la guerre, affirmant que la résistance obstinée des forces armées ukrainiennes à l’avancée des unités terrestres russes à Artyomovsk (Bakhmut), tout comme la défense de Soledar (perdue par les Russes il y a une semaine) était et est un piège mortel tendu par les Russes aux Ukrainiens. Comme les maîtres américains le comprennent aujourd’hui, les pertes continues des forces ukrainiennes dans ces cascades de relations publiques sans espoir compromettent toute chance de contre-offensive de printemps lorsque l’équipement militaire avancé qui leur est maintenant expédié arrivera et sera mis sur le terrain.

Quelle conclusion pouvons-nous tirer du « retrait d’Artyomovsk » ? Tout simplement que la notion de taux de mortalité et d’ingestion de 1:1 que les diffuseurs de nouvelles anglosaxons ont crié pendant des semaines pour orienter les nouvelles vers une « impasse » entre les camps opposés est une pure absurdité. Il serait plus sûr de suivre les chiffres publiés par l’armée russe, qui indiquent un déséquilibre de 10:1 dans les pertes du côté ukrainien.

Entre-temps, la grande nouvelle de ces dernières 24 heures a été la réunion du groupe de contact sur l’Ukraine sur la base militaire allemande de Ramstein. Cette réunion a surtout été marquée par l’incapacité des ministres de la défense des 50 pays participants à trouver un accord sur la livraison de chars aux Ukrainiens. Les chars seraient nécessaires pour soutenir la contre-offensive de printemps de l’Ukraine, dont l’objectif n’est pas seulement de repousser les Russes jusqu’à la ligne de démarcation dans le Donbas avant le début de l’opération militaire spéciale, mais même de reconquérir la Crimée.

La question centrale à Ramstein était le refus du chancelier allemand Scholz d’envoyer des chars lourds Leopard allemands ou d’autoriser les nombreux pays de l’OTAN où les Leopard font partie de l’inventaire à envoyer un de leurs chars à Kiev. Scholz insisterait pour que les Américains envoient d’abord leurs propres chars Abrams à Kiev avant que l’Allemagne ne lève le petit doigt. Et pourquoi s’entête-t-il à résister à tous les États chacals de l’OTAN sur cette question ? Selon les rapports occidentaux, il craint de prendre la tête du peloton pour la livraison des chars et de s’attirer les foudres de la Russie.

Décodons ce message : le chancelier allemand n’est pas un imbécile indécis, comme le laissent entendre nos journaux. Non, c’est un renard rusé qui ne veut pas laisser Washington l’envoyer, lui et l’Europe, en enfer dans ce qui pourrait facilement devenir une guerre chaude Russie-OTAN si les lignes rouges russes interdisant les livraisons d’armements lourds sont franchies.

Ainsi, tout ce que les Ukrainiens obtiendront comme nouveaux systèmes d’armes, conformément aux décisions annoncées hier à Ramstein, ce sont des livraisons symboliques de véhicules blindés de transport de troupes et de véhicules blindés à mitrailleuses et à canons que l’on pourrait qualifier de chars légers. Cela et beaucoup plus d’obusiers de toutes sortes provenant de plusieurs pays différents de l’OTAN.

Mais en termes de vue d’ensemble, quelle différence les chars feraient-ils ? La vision d’une guerre de grands chars dans les steppes ukrainiennes qui sous-tend le scénario de guerre de Washington est fallacieuse. Comme je l’ai souligné à plusieurs reprises, malgré les mensonges et les campagnes de relations publiques de Washington et de Londres, la guerre se déroule selon le plan russe, et non selon le plan américain.

Nous avons entendu à quel point les Russes coordonnent mal les opérations aériennes et terrestres. Nous avons entendu dire qu’ils ne peuvent tout simplement pas mettre en place un bon « shock and awe ». Mais ce n’est pas le sujet. Les Russes mènent une guerre d’artillerie pour de bonnes raisons : ils possèdent la plus grande industrie de fabrication de canons, de lance-roquettes et de munitions au monde et ils mènent une guerre d’usure sur le terrain qui ne peut que favoriser leurs armées.

Si le massacre des Ukrainiens se poursuit à son rythme actuel, si les États-Unis et leurs alliés ne parviennent pas à augmenter la production de munitions, si la destruction de l’infrastructure énergétique ukrainienne se poursuit, si la logistique permettant d’acheminer les fournitures militaires occidentales vers le front est encore affaiblie, les Russes se retrouveront face à une armée ukrainienne désarmée au début du printemps, et ils pourraient obtenir la capitulation qu’ils recherchent sans avoir à recourir à l’héroïsme.

En disant cela, je reconnais avoir mal interprété les plans de guerre russes, puisque je m’attendais à ce qu’ils portent le coup fatal à Kiev il y a quelque temps déjà. Mais je suis rejoint dans cette mauvaise interprétation par beaucoup d’autres personnes qui ont réellement une expertise militaire pour guider leurs évaluations, comme le colonel Douglas MacGregor.

Qui rit le dernier, rit le mieux. Et cela pourrait bien expliquer le sourire sardonique que nous voyons de temps en temps dans les déclarations publiques du président Poutine sur l’évolution de l’effort de guerre.

Cela ne veut pas dire que nous pouvons dormir tranquillement en croyant que la fin de la guerre est proche. Des risques apparaissent à mesure que l’inévitabilité d’une victoire russe pénètre dans les crânes épais du Pentagone. Les risques les plus récents proviennent de ceux qui déclarent publiquement à Washington que les Ukrainiens doivent recevoir des missiles de plus longue portée afin qu’ils puissent frapper directement les installations militaires russes en Crimée, sinon en Russie centrale. De tels plans extravagants de conquête de la Russie ne peuvent conduire qu’à une réponse nucléaire de Moscou et… à la fin de la civilisation telle que nous la connaissons.

Gilbert Doctorow